Planetary… ¿mi primera compra para el Salón ’09?

Por
95
132

Sí señores… ya sé que no es mi sección, que no es mi día, y blablablabla pero los dos artículos que redactamos a cuatro manos David Fernández y un servidor hará ya cosa de un año (1 y 2) bien valen para ilustrar la completa devoción que tengo por una serie que, diez años y veintipico números después, por fin tiene pinta de acabar. ¿Que cuál es? Pues el título del post lo dice clarito: PLANETARY, uno de los mejores productos que WildStorm ha puesto en nuestras manos en toda su historia comiquera (con permiso de Sleeper).

Pero refresquemos la memoria: el último número publicado de la serie en USA fue el #26, en diciembre de 2006; número que, si bien cerraba casi todas las líneas argumentales abiertas en la vida de Elijah Snow y sus compañeros, dejaba numerosos cabos sueltos, tales como el destino y el paradero de ya sabéis quien. Y es que, en efecto, esa entrega distaba mucho de ser la definitiva… aún nos faltaba por llegar un providencial número #27 que debía cerrarlo todo, hacer encajar todas las piezas del puzzle y dar por concluida la mejor revisión de los mitos del s. XX jamás hecha en un cómic.


¡Quietos paraos!
Que esta es la del #26

Pero ¡ay! La agenda de Cassaday estaba repleta, Ellis se mostraba un tanto vago y esa última entrega se veía lejana en el tiempo (y lejana, para un cómic que había adoptado periodicidad semestral, es como decir “casi futurista”). En cualquier caso, Warren Ellis es un hombre tecnificado como dios manda, y el 10 de junio de 2007 nos anunciaba a través de su lista de correo (Bad Signal) y su blog que había terminado su parte: el guión del último Planetary (con un avance incluido).

Todo quedaba pues en manos de Cassaday, el bueno de Cassaday; el mismo que por entonces tenía una apretadísima agenda en Marvel. Y el tiempo pasó, y pasó, y pasó… pero hace bien poco, a través de nuevo de Bad Signal, Ellis anunciaba lo siguiente: “…late last night, Wildstorm informed me that [artist/co-creator] John Cassaday has commenced drawing PLANETARY 27…Just know and be happy. I have no word on what else is on John’s plate right now, so I don’t know how long it’ll take or when it’ll see print. It’s not the easiest script in the world to draw, as I recall.” Sí, señores, el final se acerca… y aunque aún no se ha anunciado en WildStorm, lo más normal sería que lo viésemos publicado antes de que acabe el año o a principios de 2009.


Portada de una “guía planetaria”
¿o es otro número?

Por otra parte, como recordaréis la historia de Planetary en nuestro país tampoco es que fuera muy afortunada: tras los 12 primeros números en grapa, Planeta impuso un parón para poder ofrecer los números con una periodicidad aceptable. Tiempo después, y bajo la cabecera de un bizarro Planetary vol. 2 continuaron la publicación hasta el #18 USA, donde la volvieron a interrumpir… tanto que a Norma Editorial le dio tiempo de hacerse con los derechos antes y a sacar una edición en tomo de -otra vez– los 12 primeros números (a la que le siguió este mismo año la recopilación de los tres crossovers), con la intención de sacar lo que quedaba del tirón.


Sensacional portada
del Planetary #1 USA

Pues bien, amigos de lo extraño… la espera ha concluido y si todo sale bien, lo más probable es que tengamos aquí ese material para el próximo Salón de Barcelona (es un suponer, pero como el otro salió por esas fechas XD). Por tanto, lo enunciaré como es debido… ejem, ejem (redoble de tambores) ¿será Planetary Volumen 2 (#13-27 USA) mi primera recomendación para el listado de 100 € del Salón ’09? Si lo sacan amigos, apostad por ello…

95 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
pep
pep
Lector
24 junio, 2008 17:57

yo también soy de los que le encantaba esta serie,
la descubrí de casualidad, no me enteré de na, y eso me hacía querer saber más. pero desapareció en el limbo… debería tener continuidad mensual. a ver si se completa la historia, sería buena noticia.

Raku
Raku
Lector
24 junio, 2008 17:58

¡Anda! Si a esta le eché yo un ojo de pasada hace poco xD Allí estaba un bonito tomo, al lado de The Authority…

Voy a tener que echarle un vistazo más detenidamente, ¿no? xD

J Calduch
J Calduch
24 junio, 2008 18:07

Tendré que repasarla algún día, leo constantemente maravillas sobre ella pero lo único que recuerdo son homenajes bastante facilones en sus primeros episodios. Me gustó el de Constantine transmutando en Spider Jerusalem, eso sí.

De Ellis para Wildstorm prefiero antes Global Frequency, me gustó mucho.

Ziggy
Ziggy
Lector
24 junio, 2008 19:23

Y yo creí que todo terminaba en el 26. Ese tenía la pinta de final.

evildream
evildream
24 junio, 2008 19:27

un pedazo de comic, espero que no tarden mucho en llegarnos.
¿alguien sabe si norma piensa sacar global frequency en tomo?

Phantomas
Phantomas
Lector
24 junio, 2008 20:31

Sí, sí, sí… Soy de los que te dan la lata con el día (sólo por chinchar), pero me acabas de alegrar la tarde así que “te lo perdono” 😉

A ver si es verdad que el año que viene podemos tener ya el segundo tomo con los 15 números que faltan hasta ese 27…

Y para que conste, una vez más, a mi me llamó la atención desde lei el número 1 de la edición en grapa de Planeta allá por el año 2000 (me acuerdo perfectamente de donde y cuando lo compré y lo leí), con la lucha final del grupo de Doc Savag… digo, del Doctor Brass contra la versión de la JLA. Y ya en el #4 con la trama de la nave que busca tripulación terminé de enamorarme…

Sí, José tiene razón en que luego por el #6, “Es un mundo extraño”, todo cobraba mucho más sentido y permitia ya flipar en colores. Y con el número 10 se colocó, junto con The Sandman, en la primera posición de mis comics favoritos de todos los tiempos…

Qué ganas tengo ya de tenerlo en mis manos y leerlo tranquilamante…

Y
Y
24 junio, 2008 20:46

A ver si ya por fin sale a la venta el dichoso Planetary 27 y Norma lo saca para el Salón porque les tengo muchas ganas a los dos tomos que ya ha sacado Norma pero hasta que no completen la colección en tomo no lo voy a comprar por seacaso que ya sabemos como es esto … .

JackHawksmoor
JackHawksmoor
24 junio, 2008 20:52

La serie de Planetary es buenisima, pero para mi la mejor serie de Wildstorm hecha jamas fue Authority hasta que lo dejo Quitely. La etapa Ellis/Hitch y la etapa Millar/Quitely… que tiempos aquellos. Pero vamos, es verdad que Planetary debe ser leida por cualquier aficionado al comic… y es una serie que para mi ha ido de menos a mas… o a lo mejor han sido los retrasos que me dejaban intrigado y la pillaba con mas ganas.

anonymous
anonymous
24 junio, 2008 21:49

Evildream, Norma ha confirmado en su blog que Global Frequency se publicará en tapa dura en 2009. Por cierto, a ver si Glénat se anima a publicar Black Summer, también de Ellis, que tiene pinta de estar bien.

Saludos.

Phantomas
Phantomas
Lector
24 junio, 2008 22:09

Jo, es que yo con la masacre tan fantástica que hacen Los 4 de los iconos de DC en el #10 casi echo una lagrimita y todo. Y luego en el #11 con ese trasunto de Furia tan magistralmente dibujado por Cassaday (imitando a Steranko) ya fue la gota que colmó el tarro…

Y de ahí en adelante va a más y más…

Ziggy
Ziggy
Lector
25 junio, 2008 0:06

Gracias por el recordatorio José. La verdad olvide ese pequeño detalle, pero asumi que lo de Planeta Ficcion dejaba claro el asunto.
Y respecto al capitulo 11, John Stone era un pastiche de Bond más que de Furia. De hecho a Furia le disparan en la cabeza en la primera viñeta de ese capítulo.

Cannonball
25 junio, 2008 8:00

Ea, ya era hora, a ver si tardamos poco en verla finalizada por estos lares.

A lo que no veo mucho sentido es a la edicion de Global Frecuency en un tomo, ya que era una serie especificamente diseñada para el formato mensual de 24 pags… y ademas, bastante irregular en la calidad de sus episodios.

experimento 626
experimento 626
25 junio, 2008 8:20

“bastante irregular en la calidad de sus episodios.”

mas que irregularidad, yo hablaría de afinidad. Son un monton de referencias y homenajes. hay numeros que te entrna mejor que otros por los gustos del lector.

fletcher
25 junio, 2008 8:38

llevo esperando un año desde que salió el primer tomo de Norma…y aún hay que esperar otro año más???

aaaaaaaaaaaaaaargh!!!

Fletcher!!

JOSE
JOSE
25 junio, 2008 11:43

Puf, un tomo conteniendo 15 números y en tapa dura; a saber cuánto costará eso. Lo más lógico sería dividirlo en dos tomos; y si fuera sin repetir material para los que ya tenemos las grapillas de Planeta ya sería la leche, pero claro, les sale más a cuenta de esa forma, que así lo pillamos todos. Iré ahorrando…

Salu2

x-ternon
x-ternon
25 junio, 2008 11:56

¡Qué ganas! aunque ya veremos, tengo todas las grapas incluidos los especiales, compraremos el último tomo y empezarán las dudas de si comprar el resto de tomos, o todos menos los especiales o que, porque claro el primero tiene el añadido del número 0. Que rabia me da comprarme el mismo tebeo dos veces, porque encima el viejo no acabo tirándolo.

Para mi el punto culminante de la serie es creo que el 12, el de:

Aviso de Spoiler

Yo soy el cuarto hombre

Para mi la mejor serie de Ellis, con diferencia

rafa garcia
rafa garcia
25 junio, 2008 12:19

tengo planetary desde que salio en grapa asi que os podeis imaginar como tengo los dedos de roermelos esperando el fin de la serie. solo quedan 11 meses.

Anteo Janus
Anteo Janus
25 junio, 2008 12:54

A la espera de leer sus 3 últimos números, creo que es lo mejor que ha hecho Ellis nunca. Siendo, a mi parecer, un autor muy irregular, en esta serie lo da todo, se nota que es la historia que siempre había querido contar.
Creo que tanto Planetary como La Liga de los Caballeros Extraordinarios tienen su mayor deuda con el Wold Newton Universe de P.J. Farmer, la creación de una ficción coherente en la que cohabitan todos esos maravillosos personajes, esas increibles historias, pertenecientes a tantos autores distintos.
La diferencia es que Moore apoya su obra en su inmensa erudición y talento narrativo, mientras que Ellis escribe más con el corazón, volcando todo el amor y admiración que tiene por esa imaginería.

Sergio Robla
Admin
25 junio, 2008 13:05

Yo creo que Moore también lo hace así, con cariño y admiración, pero que Moore ya es una persona bastante más racional que emocional, con lo que el resultado es más frío que el de Ellis.

Anteo Janus
Anteo Janus
25 junio, 2008 13:39

Ahí le has dado Torralba, totalmente de acuerdo. Pero creo que Moore, desde que escribió From Hell, es un iluminado, y se encuentra más allá de la razón, la emoción y otras cualidades humanas(toma ya qué pegote… jeejeje).

Antoño Retoño
Antoño Retoño
25 junio, 2008 13:44

Bueno, dejando aparte el tema de que Norma ignora de nuevo a aquellos lectores que siguieron la serie de Planeta, obligándoles a comprar números que ya tienen (para qué seguir discutiendo algo que se trató suficientemente con Promethea y Fábulas), comentar que Global Frecuency me parece muy inferior a Planetary, además de irregular, y que sus episodio autoconclusivos más parecen descartes de Planetary que otra cosa.

A mí me dio la impresión de que todas aquellas ideas que no alcanzaron el nivel mínimo de calidad para formar parte de Planetary terminaron en Global Frecuency.

sputnik
sputnik
Lector
25 junio, 2008 13:49

¿Por ser mago y adorador de Glycon ya no es racional? Es racional, y gracias a ee raciocinio llega a esas conclusiones. Puedes no estar deacuerdo con él, pero de ahí a decir que está loco…
Y quién habla de un adorador de Glycon habla… no sé… de un adorador de Cristo, por ejemplo. ¿Resulta que todos los creyentes están locos?

sputnik
sputnik
Lector
25 junio, 2008 13:52

(vale, no le has llamado loco, has dicho que “de racional tiene poco”. Aparte de la sutil diferencia, ¿qué? ¿por qué es más racional un teólogo calquiera que Moore?)

Sergio Robla
Admin
25 junio, 2008 14:18

José, Moore ve “su” magia como una ciencia, y se empeña en racionalizar cosas que no debería. Que nosotros no compartamos sus creencias no significa que no sean racionales. ¿No puede ser mago? ¿No puede creer en Glycon? ¿Los religiosos son irracionales? En cualquier caso no me refería a él como persona, sino como autor: su forma de escribir tiene mucha cabeza, pero menos corazón.

Sergio Robla
Admin
25 junio, 2008 14:58

A la PD2: pon “guionista” donde pone “persona”, fallo mío.

Claro, claro… pero una persona puede hacer cosas racionales aunque tenga creencias irracionales. ¿O no? Unos hablamos de Alan Moore, tú de sus creencias.

Sergio Robla
Admin
25 junio, 2008 15:54

Bueno, la cosa empezó con el comentario 22, pero está claro que el 23 ha desviado la discusión, cosa que no pretendía. Al hablar yo de Moore lo hacía siguiendo el hilo d elo que hablábamos, pero no fui claro.

Por otra parte, achacar que los tebeos de Moore sean fríos a que los hace de forma racional… no sé qué decirte ¿Quiere decir eso que los de Ellis son más irracionales? ¿menos lógicos? No lo veo.

No, lo que digo es que son igual de racionales, igual de lógicos, pero tienen más sentimiento.

No me creo tu explicación. He leído Tomorrow Stories, y pese a lo divertido que me parece también me parece demasiado calculado, demasiado frío, y no es por serio, ni por intentar sermonear.

sputnik
sputnik
Lector
25 junio, 2008 16:05

El ejemplo de los Reyes Magos no es válido, por excesivamente simple y porque nadie discute que Glycon, Dios o Melchor sean irracionales. Efectivamente, los milagros no son algo racional y nadie ha dicho lo contrario. Lo único que quise decir es que alguien que crea en los milagros puede ser una persona perfectamente racional. Y no, yo tampoco hablo en sentido fiosófico, sino en el práctico:
¿Acaso no conoces a un montón de gente creyente que actúa de forma tan racional como tú o yo?
Y SÍ. Moore llegó a ese estado en sus creencias a través del raciocinio. Actúa conforme a ellas de forma racional, y vive su vida como cualquiera de nosotros: como un ser humano racional.
Lo contrario de lo racional es lo inverosímil, lo absurdo… pero esto también es bien sabido: ¿qué pasa si el absurdo se razona (que no racionaliza)? Si mediante un razonamiento lógico llegas a la conclusión del absurdo, demuestras tu “falta de ilógica”. Básicamente, y aquí devuelvo el debate al género del cómic, es lo que hace en obras como “Watchmen”, “From Hell”, “Supreme” , etc… trata el absurdo, pero desde un punto de vista intelectual, y lo disecciona (mejor o peor dependiendo de la obra) para lograr un efecto específico.
Si esto no demuestra su capacidad como ser racional…

Toni Boix
25 junio, 2008 16:47

¿Una discusión sobre racionalidad y fe y no invitáis al teólogo del equipo? Creo que me voy a molestar 😀

Creo que el razonamiento de José tenía un punto peyorativo/demagógico a partir del momento en qué ponía en duda la racionalidad de Moore como persona en base a que defienda unas creencias que, como tales, no se sostienen sobre una base racional. Evidentemente, lo empeoraba cuando nos incluía a los teologos (o wannabes de teólogo como yo) en el mismo saco.

De hecho, José, empiezas haciendo trampa desde el momento en que equiparas irracionalidad – contrario a la razón – con algo que no atañe a la razón.

Evidentemente, diversas esferas de aquello que nos hace humanos trascienden la racionalidad. El mundo de las emociones, de los sentimientos, de la espiritualidad, se situa en otro plano. Eso no lo hace menos importante, menos cierto o, tampoco, no lo situa per se en posición antagónica a lo racional. La fe puede suponer un salto más allá, no en contra de. Y creer en alguien, fiarse de alguien, amar a alguien, cruzando la barrera de lo científico, yendo más allá de lo demostrable o lo sensato, no tiene porque ser irracional. Simplemente, no entra dentro de la esfera de lo racional, pero no tiene por qué contradecirlo.

Toni Boix
25 junio, 2008 16:49

Lo de que lo empeoraba al incluir a los teólogos es una broma, que se me olvidó poner el emoticono del guiño 😉

Sergio Robla
Admin
25 junio, 2008 16:58

He dicho Tomorrow Stories, pero también está Tom Strong, o Top Ten y sus cómics relacionados, y mi percepción fue la misma: bonito, pero hubiese sido mejor si no pensara tanto.

Toni Boix
25 junio, 2008 17:32

El cristianismo, como mínimo, parte de la adhesión a una persona concreta, histórica, a la que se considera resucitada e hija de Dios. Es a partir de sus palabras – que nos llegan en diferido, por supuesto – que los cristianos creemos acercarnos a Dios.

Esta adhesión, pues, se percibe como interpersonal, y en ella entran en juego todos esos elementos emocinales, experienciales e incluso próximos a la racionalidad que tú considerabas demagógico el usarlos en referencia a la religión (con todo mi cariño)

x-ternon
x-ternon
25 junio, 2008 18:08

Venía a defender Global Frequency, como concepto y como tebeo, aunque no sea redondo, y que sacarlo en tomo es matar un poquito la obra, pero veo que ya no importa mucho.

Moore es un tío inteligente y sobre todo muy culto pero está pa´llá, en cambio Ellis no es tan inteligente, pero es voluntarioso y tal vez demasiado inquieto, últimamente siempre tiene algún proyecto más o menos novedoso en mente pero no parece que termine de desarrollarlos, y luego no se porque piensa que si pone el último grito en tecnología actual en sus tebeos y un tío que es más chulo que un ocho y encima fuma y dice tacos sus tebeos son directamente un punto mejores, me gusta generalmente lo que hace pero creo que o su ambición está por encima de sus capacidades o no profundiza nunca lo suficiente, y viendo lo buena que es Planetary puede que sea lo segundo

Toni Boix
25 junio, 2008 18:11

Bueno, es que ahí reside la diferencia entre un cristiano y alguien que no lo sea. El cristiano, a partir de esa base literaria, a partir de una determinada lectura de su propia experiencia de vida, a partir de su relación con otras personas que se manifiestan cristianas, escoge dar crédito a esos textos no puramente históricos y vive de forma presente, actual, una presencia no visible que proviene de la antiguedad.

JOSEMA
JOSEMA
Lector
25 junio, 2008 19:41

“Josep, el problema con esta serie es que los primeros números parecen historias sueltas y no demasiado brillantes”

Si, sólo eran gemas en BRUTO, pero que muy bruto, por favor release de nuevo estás tan deficientes historietas, y verá, si es que tiene criterio que son pero que muy buenas… en lo suyo

Ziggy
Ziggy
Lector
25 junio, 2008 21:16

Para Toni y José:
La base de la ciencia es la duda esceptica. Es decir descubre aquello que el universo NO es y especulo con respecto a lo que PODRÍA SER.
La base de la religión es la fe, que implica someter la razon a una “verdad”, otorgandole certeza.
La mayoria de la gente prefiere vivir en un mundo de certezas que de dudas, ya sea su “religión” Dios, una serpiente o la misma razon.

Para el resto:
SIempre me pareció que el trabajo de Moore es más poetico que el de Ellis. Al último lo veo con un enfoque más de ciencia ficción dura cuando escribe.

sputnik
sputnik
Lector
25 junio, 2008 23:43

Un par de cosillas:

“¿En Watchmen o From Hell trata el absurdo??”

No. Más bien lo retrata. No es que los cómics vaya nde eso (aunque el típico absurdo superheroico está presente en Watchmen), pero describen sucesos “no racionales” en el sentido en que TÚ defines lo racional.

Pero bueno, lo que no podía pasar por alto es esto xD:
“En el fiarse de alguien, en el creer a alguien y en el amar a alguien existen varias componentes racionales: la experiencia con esa persona (ensayo/error), la retroalimentación previa, el lenguaje hablado y corporal, las referencias que de esa persona se tengan a través de amigos, etc. En definitiva, los conocimientos que sobre esa persona se posean y que nos permitan inferir racionalmente que es digna de nuestro amor, de nuestra amistad o de nuestra credibilidad.”

¿¿Mandeloqué?? ¡Eso es absurdo! Claro que cosas como el lenguaje hablado, etc, influyen, pero el 90% de lo que hacemos con nuestro cuerpo no ocurre de forma consciente, y menos con sentimientos afectivos de por medio!
No es un argumento válido. Cuando una chica te mira con una mirada amorosa, no lo hace de forma consciente, ni es una respuesta racional a un estímulo reconocible.
Que haya razones para ello no implica que se queda razonar.
Se puede racionalizar, claro… buscar el por qué de una situación como, por ejemplo, el enamoramiento. Pero de racional tiene lo que yo de vietnamita.

Dicho esto… No es que importe, pero yo soy ateo. Ahora bien, como tal no puedo permitirme juzgar qué es lógico y qué no en según qué situaciones, y tengo claro que no en todos los niveles de la vida se aplican la lógica y la razón, porque aún tenemos instintos que nos definen como humanos de la misma forma que la razón.
¿Tener instintos, o pecar de irracional en determinados momentos, nos hace personas irracionales? No. ¿Es Moore irracional por jugar a las cartas mágicas? No, por eso no. Depende de cómo viva su vida más allá de eso.

Jacques de Sores
Jacques de Sores
26 junio, 2008 10:45

“un bizarro Planetary vol. 2”

¿Eso es por la valentía y el arrojo del cómic?

Phantomas
Phantomas
Lector
26 junio, 2008 13:16

Joer, que interesante se ha puesto esto…

José: “En definitiva, los conocimientos que sobre esa persona se posean y que nos permitan inferir racionalmente que es digna de nuestro amor, de nuestra amistad o de nuestra credibilidad”

Anda, como los niños con los Reyes Magos. Ellos se equivocan y nosotros, con las personas, muchas veces también, por lo tanto lo único que podemos concluir es que lo racional no es infalible.

José again: “¿Existe Dios?” y a la pregunta “¿Fue Jesucristo Dios”? Y esa respuesta es doble: a la luz de los datos con los que contamos, no podemos afirmarlo ni negarlo; pero la falta de datos verificables a favor induce a una negación”

Jo, eso me parece tan demagógico como la conversación de los ratones ciegos en el último tomo de Fábulas. Se podría usar exactamente igual al reves: la falta de datos verificables a favor de la No-Existencia de Dios induce que, efectivamente, deba existir aunque no seamos capaces de demostrarlo.

Ziggy: “La base de la ciencia es la duda esceptica. Es decir descubre aquello que el universo NO es y especulo con respecto a lo que PODRÍA SER”

Jo, pues yo creía que era más bien al reves: planteo la hipótesis que creo para describir que ES, y veo si soy soy capaz de validarla. A veces se consigue, a veces puedo concluir que no es cierta y, en otros casos, no soy capaz de verificarla.

Por lo demás, yo encuentro absurda, ilógica, la discusión de Ellis vs Moore. ¿Si me gusta el planteamiento más “gamberro” y cómplice del primero tiene que significar que reniego del planteamiento más academicista del segundo? Lo digo porque yo disfruto tanto de Planetary, como de La Liga de los Caballeros Extraordinarios (bueno, del vol. 1 que el 2 le quedo algo más flojo).

Y, desde luego, inferir a partir de la forma de plantear dichos comics quien es más inteligente de los dos me parece, directamente, ridículo

J Calduch
J Calduch
26 junio, 2008 16:10

>>Todas aquellas ideas que no alcanzaron el nivel mínimo >>de calidad para formar parte de Planetary terminaron >>en Global Frecuency.

Entonces supongo que si me gustó más Global Frequency es porque no lo dibujaba Cassaday, también podría ser.

experimento 626
experimento 626
26 junio, 2008 17:23

Planetary y G.F. son dos cosas totalmente distintas.

la 1ª es un ejercicio sobre ” ojala fuera realidad”
la 2ª es sobre “quizás acabe ocurriendo”

puta manía de las comparaciones.

Phantomas
Phantomas
Lector
26 junio, 2008 20:08

José, pues yo sigo pensando que lo racional no siempre es infalible, por el simple hecho de la limitación de nuestra capacidad. De hecho, en un experimento científico nunca hay un resultado exacto, siempre hay que indicar el error al que está sometido dicho resultado (no, no considero experimento científico sumar 2+2). Eso sin contar que, en mi experiencia y contrariamente a lo que dice Obi One, la suerte sí existe.

José dijo (yo también sé poner negritas ,-) ): “de lo que sí tenemos pruebas es de que no ha sido necesario en ninguno de los pasos creacionales que nos han llevado a ser lo que somos.”

¿Sí? Y yo que recuerdo haber estudiado que no hay ningún experimento capaz de reproducir como a partir de la “sopa” proteínica primitiva se formó la primera célula… Será que me he quedado anticuado. Por otro lado, tengo que reconocerlo: a mi el azar me parece un razonamiento bastante menos válido para la organización genética de la vida, que además sería muy dificilmente justificable con el segundo principio de la termodinámica, que la existencia de una fuerza creadora de la vida.

En cuanto a lo tercero, sí, tenía que haber indicado que me refería a lo que había dicho x-ternon.

PD: si a mi no hace falta que me digas que disfrutas de los dos, ya lo sé. Es más, sé que quitando Planetary y Transmetropolitan te quedas antes, generalmente, con una obra de Moore antes que de Ellis… 🙂

PD2: no hace falta que te lo diga, pero todo lo anterior desde mi más profundo respeto y aprecio a todos (en especial a ti, Toni, Sergio, sputnik que sois con los que más suelo dialogar), y teniendo en cuenta que mi interpretación de la existencia de Dios puede ser equivocada y no pretendo imponersela a nadie más allá del sano y agradable debate. Qué con estos temas hay gente muy susceptibles…

Antoño Retoño
Antoño Retoño
26 junio, 2008 20:13

“Entonces supongo que si me gustó más Global Frequency es porque no lo dibujaba Cassaday, también podría ser.”

Bueno, aunque supongo que no es necesario subrayarlo, me gustaría aclarar que mi opinión sobre Global Frequency es eso: una opinión; y lo cierto es que al leer aquella maxiserie me dio la impresión de que se trataba de un conjunto de descartes de Planetary sin ninguna chispa (lo cual, por supuesto, no tiene por qué ser una verdad absoluta).

“Jo, pues yo creía que era más bien al reves: planteo la hipótesis que creo para describir que ES, y veo si soy soy capaz de validarla. A veces se consigue, a veces puedo concluir que no es cierta y, en otros casos, no soy capaz de verificarla.”

No, no, no. El método científico consiste en justo lo contrario. Tú piensas que las cosas son de una forma determinada, y para ver si es verdad, planteas experimentos que la contradigan. Si lo experimentos la desmienten, tratas de mejorarla o de plantear otra, y si no la contradicen, empiezas a creértela, y cuantos más experimentos hagas que no logren echar abajo tu hipótesis, más te la crees, e incluso puede llegar a convertirse en una teoría. Pero en el momento en que uno solo tenga éxito en refutarla, ya puedes ir pensando en mejorar tus planteamientos.

De hecho, hacer lo que tú dices se considera una mala práctica científica.

Maesemediarock
Maesemediarock
26 junio, 2008 22:43

Yo no creo ni en Dios, ni en Morrison, ni en Ellis…. yo creo en ESPAÑA JEJEJEJEJEJE

Ziggy
Ziggy
Lector
27 junio, 2008 4:05

Yo no creo ni en mi madre.

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 12:37

“Phantomas… te veo realmente confundido en el tema…”

Va, venga, devolveré mi titulo de Bioquímico a la facultad…

A ver que dice el enlace: “A fecha de 2008, aún nadie ha sintetizado una protocélula utilizando los componentes básicos que tenga las propiedades necesarias para la vida (el llamado enfoque “de abajo a arriba”). Sin esta prueba de principio, las explicaciones tienden a quedarse cortas”

A ver que dije yo: “¿Sí? Y yo que recuerdo haber estudiado que no hay ningún experimento capaz de reproducir como a partir de la “sopa” proteínica primitiva se formó la primera célula…”

Nada, nada, creo que teneis un serio problema con la palabra validar . Esas hipétesis son plausibles, pero no han sido validadas.

Antoño, sinceramente, creo que no me has entendido, o me he explicado mal. Yo he dicho que se plantea una hipótesis para describir como ES un proceso y se trata de validar. En ningún momento he dicho que no se hagan experimentos para tratar de refutarla. Pero que el objeto de la ciencia no es describir “aquello que el universo NO es y especular con respecto a lo que PODRÍA SER” , el objetivo de la ciencia es pasar de ese “podría ser así” a “es así”

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 12:41

Donde dije hipétesis quise decir modelos o hipótesis que tú citas como “validos” en tu comentario 😛

Cannonball
27 junio, 2008 13:04

No lo hay ni lo habra, ademas, nunca se tiene en cuenta para esta explicacion, bastante pobre, por otro lado, que la tierra carecia en aquellos tiempos de una capa de ozono, por lo que aunque se hubieran podido formar aminoacidos ¿cuanto hubieran durado bajo una “lluvia” constante de rayos UV?

Por cierto, biologo, a ver si tu eres capaz de explicarme porque toda la vida se sustenta sobre aminoacidos levogiros XD

Cannonball
27 junio, 2008 13:07

Arg, donde dice biologo queria decir bioquimico

Y por si alguno lo dudaba, yo soy ateo XD

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:10

No, no, yo soy licenciado en CC Químicas, especialidad Bioquímica, y he acabado trabajando en el mundo del petróleo…

Así que… ¿pasopalabra?

Cannonball
27 junio, 2008 13:13

Juas, ahi con cuatro elementos (Hidrogeno, Nitrogeno, Oxigeno y Carbono) lo teneis todo hecho XD…

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:26

“Ahora bien ¿en este caso es porque se sigue investigando y/o tenemos limitaciones técnicas, o porque hemos llegado a una indeterminación?”

Desde luego, ahora mismo tenemos limitaciones técnicas, pero eso no quiere decir que aún avanzando en ellas no se llegue a una indeterminación…

“Por otra parte, herramientas de validación que lleven a aceptar o refutar hipótesis científicas sobre el origen de la vida tenemos muchísimas… que lleven a demostrar la idea de Dios no”

Bueno, si se llegase a un momento en que no fuesemos capaces científicamente de demostrar el origen de la vida a pesar de todos los avances tecnológicos, una de las conclusiones posibles y racionales es que hubo un factor indeterminado -llamese Dios, por ejemplo- que fue el responsable de ese nacimiento de la vida.

Y antes de que digais nada, admito toda la demagogia del parrafo anterior.

Jo, y lo de la entropía es que lo tengo menos fresco, tendría que mirarme cosas de la carrera, pero dependiendo de como determinemos el sistema, la organización de moléculas complejas para formar un un organismo vivo supone una violación de la segunda ley de la termodinámica, puesto que exigiría un aumento de entropía en dicho sistema demasiado importante… Pero vamos, reconozco que la Termo no era mi fuerte.

De todas maneras, sigo pensando que el azar como fuerza generadora de vida, considerando la complejidad de los procesos bioquímicos de los organismos es una idea todavia más endeble que la de la existencia de un Dios creador. Aparte que al final, el azar sería el propio deus-ex-machina 😛

Cannonball
27 junio, 2008 13:30

Bah, siempre sera mas facil, para obtener el Nobel, encontrar un monopolo magnetico XD

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:33

Joder Cannonball, no me digas esas cosas, que tú eres lo suficientemente viejo para saber que envenenabamos al mundo con el plomo de los catalizadores 😛

Por lo demás, está la putada que los compuestos orgánicos vienen mezclado con todo tipo de mierda, en especial azufre, que hace que haya bonitos compuestos por ahí en medio que, maldita sea la gente y sus tonterias anti-industriales, hay que eliminar y esas cosas…

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:39

José, pero el error que planteas es que no se puede considerar como sistema (independientemente de que este aislado o no) al ser vivo antes de que se forme…

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:42

Y sobre lo de la demagogia… sí, personalmente creo que la existencia de dios entendiendolo como la fuerza creadora del universo.

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:45

José, la verdad es que el problema de los médicos con el oxígeno es mucho más jodido… Inútiles seres humanos incapaces de respirar sulfhídrico…

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:47

¿cómo nace entonces? ¿por generación espontánea?

Claro que no… Por intervención divina 😛

Phantomas
Phantomas
Lector
27 junio, 2008 13:51

No, no, que no me ofendo, no te preocupes… Si yo no he puesto en ningún sitio que crea que Dios es infalible, lalala…

Antoño Retoño
Antoño Retoño
27 junio, 2008 16:47

Aclarado (y aceptado) tu comentario sobre el método científico, Phantomas 😉 (Dios me libre de contradecir a un compañero de profesión, aunque venga de la rama Química).

En cuanto a todo lo que estáis discutiendo sobre Dios y la creación de la vida, bueno, no es un tema en el que esté muy al día, pero lo que siempre he tenido claro es que Dios (en caso de existir) no habría roto sus propias reglas para crear la vida, y por tanto, debería ser posible explicar cómo lo hizo (si es que lo hizo) sólo con argumentos científicos.

Cannonball
27 junio, 2008 16:47

Pues, por definicion, si no es infalible entonces no es Dios XD

Ziggy
Ziggy
Lector
27 junio, 2008 22:10

Quizas es sólo un Demiurgo.