¿HÉROES O AMENAZAS?

Por
82
2460

Si ojeásemos aquellas primeras aventuras de Superman o Batman, aún cuando pusiésemos a nuestro favor el candor y nostalgia de las viñetas, nos encontraríamos con aventuras quizás infantiles; quizás peculiares; quizás pintorescas.

Si saltáramos en el tiempo para encontrarnos en los años en los que el genial Stan Lee se prodigaba con sus comics de Spiderman o los 4 Fantásticos, tendríamos personajes que se moverían en mundos un poquito más semejantes a los nuestros, aunque aún alejados de toda realidad.

Los años no pasan en balde, las décadas fluyen más rápidas de lo que nadie querría y los comics no dejan de ser ecos reverberados de la sociedad que los gestó y las generaciones que los devoran: las revoluciones industriales genera, además de máquinas sorprendentes, personajes que utilizan los más variopintos aparatos; las guerras crean héroes que les inspiren, que les apoyen, que les den esperanza; la pérdida de inocencia en los niños se ve también reflejado en personajes de supuesto corte más adulto, más propio de los nuevos años.

Los comics no son sino un medio de comunicación convertido en arte gracias a la no siempre bien recompensada labor de guionistas, dibujantes, entintadores, coloristas, editores y otro sinfín de personas que les socorren en tareas que ni un aficionado como yo llega a imaginar. Y todo este tropel de personas refleja su forma de ser, sus experiencias, su personalidad en la que es su profesión y nuestra afición.

En la última década –año más, año menos– el panorama comiquero superheróico –¡vaya expresión ésta!– ha recibido el nutrir de un conjunto de guionistas que han tratado, con mayor o menor acierto, de remover el viejo arquetipo del héroe luchador contra las fuerzas del Mal. Atraídos por un mundo oscuro, sucio, deprimente, degradado, sexual, sangriento, cruel, sádico y desesperanzador, se crearon series de corte tan amplio como como Predicador, Lobo, The Authority, Planetary, The Boys, The Intimidators, Hitman y otras, protagonizadas por personajes que, cuando uno mira de cerca, no dejan de ser… poco más que nada.

¿Qué tienen en común? Muchas características clónicamente semejantes entre sí: sus protagonistas son tipos extraordinariamente duros, rebosantes de testosterona, terriblemente malhablados, orgullosos de sus deplorables defectos, sospechosamente aficionados a la violencia desmedida, fanfarrones, dudosa moralidad, débiles principios éticos que fácilmente amoldan a sus metas y apenas diferenciables de aquellos con los que batalla. Tienen poder y hacen uso del mismo de un modo desmedido, alejados ya del “Todo poder conlleva una gran responsabilidad”. En manos de estos guionistas, sus “héroes” son personajes supuestamente adultos, reales y extraordinariamente bien acogidos por las nuevas generaciones de lectores de comics.

¿Y qué encontramos cuando son analizamos detenidamente, tras apartar el morbo fácil, las repeticiones o las anécdotas? ¿Han de considerarse como “comic para adultos”? ¿Son siquiera buenos comics? Veámoslo:

Tomemos por ejemplo The Authority (vol 1), con guiones de Warren Ellis al que toma el relevo Mark Millar a partir del número 13, con la colaboración en la recta final de Tom Peyer.

En el número 1, una tropa de soldados destruye Moscú hasta los cimientos, matando miles o millones de personas. Así empieza el arco “The Circle”.

En el número 5, varios escuadrones de naves espaciales se lanzan a destruir Los Ángeles hasta los cimientos, matando miles o millones de personas. Así empieza el arco “Shifships”.

En el número 10, segundo número del arco “Outer Dark”, un gran puñado de engendros espaciales destroza Tokio matando a miles o millones de personas. Se mantiene la rutina.

En el número 17 empieza “Earth Inferno”, nueva saga cuyas primeras páginas nos muestran las ciudades de Roma y New York destrozadas por catástrofes naturales. Sí, también mueren miles y miles de personas. En su número 18 le toca el turno a San Francisco, donde mueren… ya sabéis.

¿Alguien más ve alguna semejanza? El patrón a seguir en los guiones es más parecido entre sí que los episodios de La Ley de Burke o El Equipo A: un enemigo de gran poder (malvado oriental/humanos de realidad altrenativa/ente extraterreste) destruye una ciudad (Moscú/Los Ángeles/San Francisco/Tokio) hasta la aparición de Authority que, al grito de “No nos jodas”vence los malos y todos son felices. ¿Cómics de adultos? Reiros del argumento de una peli porno.

Porque la cosa aún empeora más. The Authority #20 podría ser, quizás, el número con peor guión de todos los vistos. Los agujeros argumentales y las tonterías que se sueltan dejan las historias de mi sobrino como obras maestras. Mi sobrino tiene 3 años.

Esta saga, “Earth Inferno”, comezaba con la aparición súbita e inexplicable de múltiples catástrofes naturales (¡Cómo no!). Con un poco de tortura (¿Qué opinión tendrá Millar con Guantánamo, me pregunto) descubren que el causante era la misma Tierra y que sólo un antiguo Doctor renegado (por cierto, el Doctor actual estaba drogado hasta las pestañas cuando empezó el meollo) podría evitarlo. El trato al que llegan con dicho Doctor genocida (verdadero “matasanos”) es concederle de nuevo sus poderes durante sesenta minutos, que son empleados en una batalla sin cuartel (ni sentido), para lo cual, previamente, y para evitar daños colaterales (o sea, miles o millones de inocentes muertes), evacúan la población terráquea.

¿Cómo? Lo repetiré. Evacúan toda la población terráquea. A todos. ¿Sabéis lo complicado que es evacuar un edificio? ¿O una ciudad? Imaginad todo el planeta (es de suponer que la destrucción de los distintos ecosistemas no sería traumática para la vida futura, porque ni se protegen animales, ni flora, etc). Que sí, que queda una idea muy molona -¡la Tierra evacuada!-, tanto que casi da risa. Tachad lo de “casi”.

Pero no se vayan todavía, que aún hay más. Como el malvado Doctor está ganando a los buenos chicos, todo con mucha pose molona, frase molona y actitud molona –cool, que dirían los usanienses-, Midnighter se va a reclutar refuerzos, concretamente, un buen puñado de versiones femeninas de otros superhéroes del Universo Wildstorm. Es vital demostrar que Midnighter es un cabroncete, así que se orina sobre el malo. Consecuencia: mucha risa por parte del lector que exclamará algo como “¡Oh, este tío es la leche!” Luego, gracias a su chulería en lugar de atacar de improviso (este Doctor es capaz de prevenir ataques a sus espaldas, pero no si se trata de una “lluvia dorada”), matan a los refuerzos, que duran como media viñeta. En otras palabras, la ineptitud y negligencia de este “superguerrero” es la causante de la muerte de docenas de mujeres. Pero claro, ¿qué importa eso frente el “¡Me he meado encima de él!”? No hay comparación.

Y es que casi parece una necesidad el demostrar (demostrarse) su masculinidad (sí, eso incluye a las mujeres y al bebé). «Díme de qué presumes y te diré de qué careces». En su número 13 ellos mismos aseguran: “Son malos tiempos para ser un bastardo”, dando a entender que, a buenas o malas, ellos van a ser quienes se ocupen de los chicos malos. ¿Y cómo lo hacen? He aquí algunos ejemplos:

En este mismo número, el 13, cogen al jefecucho fascista del Sudeste de Asia y dejan que se lo carge su propio pueblo oprimido. También advierten al Presidente de los Estados Unidos que tenga cuidado con ellos. Se convierten así en jueces, jurado y verdugo ante todos y pese todos. Son, desde luego, las más grandes autoridades.

En el número siguiente acuden a rescatar al Doctor acosado por una variante millariana de los héroes Marvel. Ante la pregunta del gigante, «¿Qué clase de supertipos van a luchar llenos de alcohol?», Apollo responde “Los peligrosos”. Será porque, tal como Joe “Diamond” Quimby dice, “el alcohol hace a uno invulnerable a las balas y las críticas”. Como para reírse del requerimiento de estar registrados como superhéroes.

En el número 20, el Doctor queda en coma por sobredosis y así comienzan las catástrofes naturales que se cobran miles de víctimas. Es decir, demuestra su ineptitud a través de la muerte de miles de personas. Ya posteriormente, el líder del grupo exculparía al Doctor de toda responsabilidad. Después de todo, los malos son siempre los otros, como el cruel presidente del gobierno alimentado por corruptos capitalistas que desde las sombras buscan controlar al hombre de a pie y ellos tienen derecho a defender a los inocentes, porque no se equivocan y siempre llevan la razón y bla-bla-bla.

En el número 29 envían al Presidente americano a Irak para que sea ejecutado en venganza por el ataque previo contra ello.

Análisis: The Authority vol. 1 es un cómic de líneas argumentales flojas infantilmente diseñadas, aquejadas de una insultante falta de profundidad en la historia que se disfraza con escenas visualmente atractivas, con grandes efectos, juegos de luces y numerosos splash–page gracias a las hábiles manos de los dibujantes como Hitch o Quitely, así como un perfil de personajes absolutamente planos. ¿Acaso se diferencian unos personajes de otros? Todos son provocadores, prepotentes, aficionados a las sentencias perdonavidas tipo “te meteré un paraguas por el culo y lo abriré” o tacos, violencia sin concesiones, etc. ¿Existen diferencias entre unos personajes y otros? En otras palabras, si tomásemos las acciones de los distintos personajes ocultando su identidad, ¿sabríamos diferenciarlos? Porque mi impresión es que todos se comportan exactamente igual, clavaditos a ese portento del séptimo arte como es Steve Seagal. Iguales entre sí, iguales a los malvados e iguales a los secundarios. E iguales a los demás personajes creados por Millar (y compañía) para otras colecciones, como pudiera ser Wanted, serie que no hay por donde cogerla.

No pasa por alto la posibilidad de que este carácter autoritario de los personajes no sea sino un modo de denunciar estos mismos comportamientos, de mostrar una forma de actuar que ha de ser perseguido y detenido. En todo caso, no lo han sabido llevar a cabo. Me recuerda a la película “La vida de David Gale”, protagonizada por Kevin Spacey que, si bien se intenta denunciar la pena de muerte, la conclusión lógica por su final “sorpresa” debería llevar al espectador a pensar justo lo contrario. Nada mejor que el que un idiota defienda las opiniones contrarias a la propia.

Para más inri, guionistas de esta escuela introducen con frecuencia escenas donde versiones solapadas de superhéroes clásicos son el blanco de su ácido y desagradable sarcasmo, como así sucede en Authority, donde el plantel marveliano es mostrado como los malvados de turno que, por supuesto, son derrotados de forma notoria por “sus” personajes, siempre brillantes, bravucones, duros y muy molones. Luego, claro, estos mismos guionistas no tienen reparos en largase a guionizar Ultimates o Civil War protagonizados por esos tipos blandengues que ni de lejos se pueden comparar con los suyos. Otra cita que viene al pelo, ésta de Groucho Marx: “Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros”.

Cuando un dibujante es aún novato, suele desarrollar un estilo incipiente que se asemeja mucho al que admira, aunque un tanto distorsionado, fruto de su inexperiencia y falta de práctica. Es común que añada cientos de músculos inexistentes o posturas propios de contorsionistas hasta alcanzar el perfecto ridículo. Cuando un escritor se inicia en el arte literario, con frecuencia imita esas historias que le han cautivado para darles una enorme vuelta de tuerca, cometiendo excesos que pueden llevar al traste sus propósitos iniciales. Lo normal es que la experiencia les enseñe y mejore sus técnicas, y así suele suceder en muchos casos. Muchos, pero no todos. Algunos dibujantes, parecen haberse estancado en su inexperiencia, quizás deslumbrado por éxitos tan inesperados como inmerecidos. Algunos guionistas, lo mismo.

El planteamiento de Authority no es malo en un principio. Podría haber sido un buen comic, sólo que no lo fue (insisto en que me remito al primer volumen) Las exageraciones que se suceden en las páginas sobrepasan lo esperable, incluso dentro de la ilógica de un cómic de superhéroes. ¿Recordáis la pelea de motos en Misión Imposible 2? Pues eso.

Las intenciones, imagino, eran la de mostrar un mundo un tanto más realista al que comúnmente se visualizan en los comics. Las historias clásicas tienen poco de real, cuanto menos, en lo referente al lenguaje, sexo o violencia, siempre cubierto de un manto “aflandersado” con el fin de que llegue a más público. Pero lo que olvidan estos guionistas es que no son las escenas de sexo, ni los tacos, ni una cabeza despedazada lo que convierte un comic infantil en uno de adultos. Simplemente muestran una historia, sea buena o mala, sin censura, pero no modifican su calidad inicial.

¿Alguno ha leído Watchmen? Seguro que os suena. Ahí hay sexo, y violencia. Y crueldad. Y sadismo. Pero forman parte de una historia, de una buena historia. Yo estoy lejos de sentir idolatría por el egocéntrico Alan Moore, pero hay que reconocer que sabe crear excelentes comics poblados por personajes diversos. Puede aparecer un cuerpo desnudo, pero porque el guión lo exige. Y si hay que mostrar sangre, se muestra, pero no es gratuita. Watchmen merece ser llamado un cómic para adultos porque la historia que ofrece es de planteamiento complejo, posee sofisticación, está formada por personajes interesantes, de distintas pretensiones, reales mientras tengamos abierto el cómic. Lo que Warren Ellis, primero, y Mark Millar, después, hicieron en Autorithy no es sino una sucesión y repetitiva serie de escenas de fondo simplón sazonado con palabrotas, gore y algo de morbo fácil. Aparentan poseer un armazón sólido y gigante, pero basta analizarlos un poco para arrancarles la masa de humo y destellos con que los disfrazan hasta descubrir la débil médula con la que nacieron. Son historias huecas, vacías. No hay nada de valor en ellas. El simplismo mostrado es equivalente a los antigüos comics con las primeras aventuras de Superman o Batman, sustituyendo el “¡Cáspita!” por un “¡Hijo de puta!” y los sosos puñetazos por desmembramientos. Convendría preguntarse, ¿qué convierte un comic en uno de adultos? ¿Los tacos, el sexo explícito, las vísceras? Naturalmente, no. Y si a Authority le quitamos los tacos, el sexo explícito y las vísceras, ¿qué nos queda?

Exacto.

Por suerte para la serie, otros guionistas han tomado el relevo dando el paso más que predecible. El comportamiento de los miembros de Authority es claramente fascista, autoritario, imponiendo su ley a todo el que se le oponga (que, repito, podría ser pretendido como método de denuncia a este tipo de actuaciones; podría serlo, o no). Sus metas pueden ser comprensibles (¿Quién no siente ganas de lanzar desde el aire a uno de esos dictadorzuelos populistas que tanto abundan en el mundo y que son los principales responsables de las desgracias de sus pueblos?), pero no así sus métodos definidos por Maquiavelo: “El fin justifica los medios”.

En las nuevas andaduras de Authority (volumen 2 o 3, o el que corresponda), declararon su ya conocida postura con el mundo, ante lo cual se revelarían muchos superseres. Es la saga llamada “Golpe de Estado”. Por supuesto, no deja de tener muchos tintes políticos, como lo atractiva que nos resulta la idea de acabar a buenas o malas con esos enemigos a los que parecen proteger las leyes. ¿Quién vigila a los vigilantes?, podríamos recordar.

No puedo enjuiciar estos nuevos volúmenes, pero, al menos a priori, asemejan un planteamiento más que interesante, por más que se haya visto ya en la maxiserie del Escuadrón Supremo, cuyo lema era: “¿Y si los superhéroes dominasen la Tierra?” o en el especial de Superman “Paz en la Tierra”, donde Paul Dini y Alex Ross forzaban al Hombre de Acero a emplear sus magnos poderes para acabar con problemas serios de verdad como serían el hambre en el mundo.

Conclusiones: Es una pena que Ellis y, sobre todo, Millar hayan desperdiciado un comic para pretensiones más grandes de las que son capaces de llevar a cabo. Es bien conocido que a Mark Millar le desbordan las ideas políticas y no pierde ocasión para lanzarlas a la palestra en lo que él cree que es una crítica sociopolítica. Lamentablemente, no posee el talento suficiente para ello.

Criticar posee dos facetas contrapuestas y complementarias. Por un lado implica destrucción o denuncia de algún aspecto que es erróneo, grave, injusto etc. A ello se le debe añadir forzosamente el segundo campo, el constructivo, que añada soluciones, permita la corrección o una mejora. Cada vez con más frecuencia, como podemos ver en la televisión, blogs o periódicos, abundan pequeños individuos que confunden criticar con “rajar”, insultar o degradar. Esto último es sencillo, barato, cómodo y se gana los aplausos de un modo fácil y sin el menor esfuerzo. Consiste en culpar de todo a los demás, en escrutar al público que siempre corretea a sus pies hasta hallar sus errores para dimensionarlos y humillarles de un modo crudo y dañino. Las risas surgen de modo inmediato.

Pueden autodenominarse críticos de música, de cine, de comics, de programas o de la política, pero ninguno de ellos aceptaría sobre sí o los suyos los mismos baremos que aplica a los demás. Pero, como ya dije, es algo gratuito, porque con mucha facilidad son aplaudidos o acuciados a mostrarse aún más ácidos, más corrosivos, más crueles. Tras una o dos críticas que bien pueden ser merecidas, necesitan más carnaza y olvidan todo criterio discriminatorio para lanzarse a la búsqueda nuevos blancos de sus burlas, uno tras otro, porque el público exige más y sólo cuando se comporten como se espera recibirán los halagos de los que se han vuelto adictos. Cada día, cada semana o cada nuevo programa ha de ser rellenado con su ironía insultante, su bilis estúpida o su carencia de ideas. Y si no hay algo que merezca ser criticado, se inventa. Ser crítico demanda inteligencia, flexibilidad y humildad. ¿Es correcto emplear un comic para realizar una crítica política o social? Desde luego, ¿por qué no?, pero siempre hay que alejarse de los juicios rígidos que siguen el planteamiento estricto de lo políticamente correcto que nunca cuestiona sus propias ideas.

Ignoran que criticar no tiene que ver con insultar, humillar o causar daño. Criticar es una necesidad que parte desde la crítica hacia uno mismo o los suyos y luego agranda esos criterios hacia los demás en un sentido constructivo, aportando pruebas, datos, hechos objetivos. La falta de crítica, sobre todo de autocrítica, es el primer paso hacia la degradación de toda situación. Mark Millar mantiene unos esquemas mentales rígidos que le llevan a repetir, mes tras mes, las mismas escenas protagonizadas por los mismos personajes en los mismos contextos. ¿Y como crítico político? Pues tampoco es para echar cohetes. Mucho humo, muchos destellos, muchos juegos de manos que ocultan las propias debilidades y falta de razonamiento, pero éste no es el lugar ni el momento de abrir un debate sobre sus opiniones políticas, que pueden tener tanto sentido y ser más que compartidos, como considerarse tonterías de una cabeza vacía buscadora del aplauso fácil. Baste señalar que existe un fenómeno psicológico que consiste en escuchar únicamente a aquellos que dicen lo que queremos oír, que ridiculizan a todo el que no piensa como ellos y atacan sin piedad a cualquiera que cuestione su verdad inmaculada. Frente este pensamiento grupal erróneo es necesario tener la mente abierta para plantear la posibilidad tanto de que uno pueda estar equivocado como que el oponente, ese al que se le tiene tanta manía, pueda llevar parte de razón. Voltaire dijo: “Desapruebo lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho de decirlo”. Una cita que más de uno tendría que memorizar primero y aplicar después.

Para todos los amantes de la falsa crítica, les recomendaría dos películas: “No os comáis las margaritas”, protagonizada por David Niven y Ratatouille.

Más allá de lo mencionado sobre Authority, las mismas críticas serían compartidas por muchas otras series mencionadas en el inicio, siempre con sus particularidades, desde luego.

Lobo resumiría todas las “cualidades” propias de los miembros de Authority elevadas al cubo, pero con mención de una salvedad: Lobo, el popular personaje de DC no es sino una parodia de estos mismos personajes que resulta imposible tomar en serio.

Planetary, que encierra muchos puntos interesantes que merecen nuestra atención, como recreación de situaciones/personajes conocidos en otros contextos o nombres, mantiene una calidad claramente superior al presente título, Authority, por más que comparta algunos de sus innumerables fallos.

The Intimidators, The Pro, The Boys, etc, no hacen sino subirse al carro de este estilo morboso por fuera y hueco por dentro, y no merece la pena resaltar títulos cuyos mayores alicientes puedan ser el ver a sosías de Superman al que ridiculizan o a parientes de Spiderman convertido en un tontolaba.

Como resumen: el primer volúmen de Authority simplemente deja mucho que desear a todos los niveles, salvo el gráfico. Sería como esas películas cuya mejor parte es el cartel promocional. En todo caso, los nuevos volúmenes de Authority ya no están en sus manos, por lo que merecerá la pena echarles un buen vistazo.

82 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Mila
Mila
Lector
18 noviembre, 2007 16:29

Dios… que razón tienes…
Voy a ser el 1ero (con suerte) en dejarte un mensaje… jeje… a ver como acaba.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
18 noviembre, 2007 16:51

Estoy de acuerdo solo a medias, es cierto que las historias en sí no son un dechado de profundidad y que los personajes no son un ejemplo de nada, pero parte de la gracia de este comic consiste en ser burro por ser burro, en transgredir, en provocar, romper barreras que no se permitían en un tebeo de superhéroes. Que el lector exclamara ¡guau!¡esto si que no lo había visto nunca!Además, siempre se usa últimamente la palabra «molón» como algo despectivo, y es algo con lo que no estoy totalmente de acuerdo. Los superhéroes tienen que ser molones, tienen que tener aspectos flipantes, poderes espectaculares y ser capaces de cosas increibles porque si no fuera así, para buscar solo dramatismo e interacción de personajes existen otros géneros. Otra cosa es que su único valor fueran estas poses molonas, de eso tampoco se puede vivir claro.

En definitiva, Authority en mi opinión, sin ser la obra maestra del siglo sí que tiene mérito propio y es más que cualquier comic descerebrado de los 90. Ahora, si tengo que elegir a mí dadme los superhéroes de toda la vida.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
18 noviembre, 2007 16:54

Por cierto, una súplica personal. Por favor no dejemos que anglicismos como «remover» (en lugar de quitar) se cuelen impunemente en el idioma.

rorschach
rorschach
18 noviembre, 2007 16:56

Mi opinión se resume en: no es para tanto.

Hay muchísma más coña, retranca y humor negro en todo eso de lo que pueda parecer en un principio.

Y eso que a mí el Ennis tipo Predicador, o The Boys, me da asco y no lo soporto. Pero no son más que mis gustos.

Y no me gusta precisamente por algo en lo que sí estoy de acuerto contigo. En que gente de tanto talento como Ennis o Millar, muchas veces se dejan llevar por la vía fácil y chabacana, comercial al fin y al cabo, (sobre todo Ennis), y podrían dar obras mucho más interesantes. Sin apartarse de ese estilo brutal, pero con más clase.

El Lobo de Giffen es una buena muestra de eso. La elegancia y la inteligencia sutil, al servicio del cafrerío más brutal y cañero.

Ricardo
Ricardo
Lector
18 noviembre, 2007 16:59

Ya, pero… ¿y lo bien que se lo pasa uno leyendo esos tebeos?

Luthien Aroa
Luthien Aroa
18 noviembre, 2007 17:10

Con esta reseña ya me habeis confirmado que sois una web de humor, o que los artículos ya se hacen por hacer.

Que los argumentos que se dan no son malos y la idea general la entiendo, y en algunas obras tienen más sentido, vease Transmetropolitan, o The Boyz, pero en lineas generales este post me parece hecho solo para llamar la atención, crear polémica y autoalimentar el ego del que lo ha escrito.La prueba de ello es que es kilométrico y para contar lo que se queria, no hacian falta más de 4 lineas. Casi parece a veces que se averguence de haber leido esos comics en algún momento de su vida, o incluso que le gustasen.
Yo por mi parte leí y sigo leyendo cosas asi,algunas me gustan y otras no, pero tampoco le doy muchas vueltas, es al comic lo que el cine de palomitas al cine, y y las chorradas y sobradas que tienen son como los dialogos de pelis tipo El último boy scout. Si los quitas no queda nada, vale, pero quién quiere quitarlos?? Es lo que buscaba cuando vi la peli.

Se dice que Lobo se salva porque es una parodia.. Pues si Authority no es más que una parodia de la JLA, solo tenemos que ver a Apollo/Superman, Midnighter/Batman, Swifter/Hawkgirl.. Midnighter necesita demostrar/se su masculinidad?? y Batman?? Al menos Midnighter admite abiertamente que es Gay xDD

The authority no es lo que era, pero era muy buena, y en su momento fué una alternativa a los mundos trillados de DC y Marvel.

Yo por mi parte no me siento más infantil por leer estos comics (o si, tampoco me parece mal) ni me siento más guay o culto por leer otros.

Esto ya parecen los foros de videojuegos, con los debates de si Nintendo es infantil o si MasterChief is «da bozz»…

Un saludo.

jbz
jbz
18 noviembre, 2007 17:35

mmh… si realmente quieres buscas una obra que enriquezca tu conciencia política, aléjate de los cómics de superhéroes, tio.
si realmente eres consecuente con lo que piensas, y the authority te parece una serie tan superficial, Sin City(por ejemplo) debe parecerte una auténtica mierda.
the authority, pese a sus detractores, es de lo mejor que ha salido del género superheróico en los últimos años. porq, personalmente, prefiero ver a midnighter diciendo «hijoputa!» que a superman diciendo «cáspita!».

lucas
lucas
18 noviembre, 2007 18:13

humm, bueno la verdad es que estoy de acuerdo con vos en un par de aspectos pero disiento con la manera en la abarcas el analisis del primer volumen de the authority. Coincido con el hecho de que tanto mark millar como ennis son guionistas compententes obsesionados con llamar la atencion a base de guarangadas. pero me parece que millar no merece tanto castigo. te recomiendo que leas superman red son que es espectacular y me parece que los dos volumenes de the ultimates son muy interesantes. a mi tambien me jode cuando insistentemente determinados guionistas se ponen a realizar obras donde los superheroes clasicos son mostrados como idiotas o pervertidos, cuando en realidad no paran de hacer comics de superheroes uno tras otro (y este palo va para uno de los guionistas mas insufribles del mercado actual que es garth ennis). coincido plenamente con los comentarios anteriores: the authority es justamente mostrar un comic de superheroes bien exagerado y su importancia capital es haber introducido una forma de narrar «un storitelling» mas proximo al de una pelicula que fue copiado hasta la saciedad y hoy se considera casi standard por las majors norteamericanas.

sputnik
sputnik
Lector
18 noviembre, 2007 18:20

Vamos a ver. ¿El sello de cómics adulto de DC no es Vértigo? Wildstorm es el de los superhéroes sin censura (aunque la haya), y si se lo considera adulto es porque no mola que un comic familiar tenga sesos desparramados sobre las tetas de Engineer.
La mayoría de argumentos del post (que, coincido con Luthien, me parece algo ombliguista) se muestran débiles si atendemos a que la idea de Authority no era que fuese un cómic profundo ni complejo, ni tampoco (gracias a ROB!) parecerse a Watchmen, sino ser la vuelta de tuerca más bruta del género, sin censura, que muestra a uns superhéroes que se comportan como estrellas del rock. Es decir: aquéllo que todo lecto se planteó y nunca pudo ver.
Sobre la falta de profundidad. ¿Acaso es «La Jungla de Cristal» una obra profunda? No, e incluso tiene, según de qué café la veas, su tufillo facha. Pero ahí la tienes, la mejor peli de acción de la historia :P.
¡Y eso que a mi el tomo I de Autority no me gusta ni me pareció nunca nada del otro jueves!
Eso sí. Disfruto como un enano de las páginas del II, a pesar de que cuando se pir Hitch la cosa se nota cosa mala. Y me encanta porque es totalmente descerebrado. Y «descerebrado» es alo que se puede aplicar al género superheroico de cualquierera, segun cmo lo mires.

El crítico
El crítico
18 noviembre, 2007 18:50

No estoy para nada de acuerdo con el artículo.Para mi Authority es una especie de What if…?la JLA se comportase como cabronazos y What if…?los cómics violentos de los 90 se hubieran hecho bien.Y Wanted también me parece cojonudo,como los Ultimates o el Lobezno de Millar.Lo que no puedes esperar en este tipo de series es que se desarrollen los personajes o que cambie su comportamiento porque,en mi opinión,eso le quitaría su gracia.Además,¿a que mola ver a Midnighter soltar frases lapidarias y pegar palizas?A mi al menos sí.No soy un sádico,pero algo de mala leche de vez en cuando no está mal.
En cuanto al desarrollo de personajes,si quiero leer algo con profundidad y con tramas más complejas, me leo el Capi de Bru y,en mayor grado,La Cosa del Pantano o algo por el estilo.
Y que se repiten los patrones en cada saga,vale¿pero a grandes rasgos no pasa lo mismo en todos los cómics de superheroes?A fin de cuentas(de forma MUY GENERAL)no se enfrentan siempre el bueno contra el malo y acaba ganando el bueno?Pues eso,pero aquí lo notas algo más.No hay que darle muchas vueltas.
A mi tanto Authority,como Ultimates como Wanted me parecen algunos de los mejores cómics de lo que va de siglo,y Authority(como indican en la introducción del tomo)el primer gran cómic del s.XXI

wayne
wayne
18 noviembre, 2007 18:59

De acuerdo en líneas generales. Ahora, la que te va a caer, amigo. Criticar esas jodidas series que según muchos son jodidamente buenas, que nadie jodidamente aficionado puede jodidamente criticar porque son jodidamente de lo mejor del jodido panorama comiquero de los últimos jodidos diez años.
Porque te los pasas jodidamente bien, y eso es una jodida verdad, parece ser segñún dicen los jodidos «gurús» del medio. Pero, joder, he de decir que todas y cada una de las jodidas series que has comentado como de esta jodida tendencia (desde el jodido Authority hasta el jodido Wanted, la mayor jodida tomadura de pelo que he visto en mi jodida vida), salvo la jodida excepción, en mi jodida opinión, del jodido Planetary, a mí me parecen un jodido tostón. Que son un jodido éxito, vale, pero me alegro que salgan jodidas voces críticas, a las que me uno. Joder.

wayne
wayne
18 noviembre, 2007 19:00

Vale, vale, ya lo sé, que me jodan…

roberto
18 noviembre, 2007 19:28

Para mi Autorithy tenía elementos de parodia del género superheroico. Eso es evidente. Tambien es cierto que los personajes eran muy parecidos pero no eran iguales: Apollo no era igual que Jenny Sparks, por ejmplo. Es cierto que quizás no eran personajes profundos pero no eran iguales.

También es cierto que en la serie había mucho fuego de artificio, mucho ruido y pocas nueces. Pero es que yo creo que Autorihy era un divertimento, no un comic profundo. Era un cómic espectacular creado para entretener. No creo que Ellis quisiera contar cosas demasiado profundas, la verdad. Quizás sólo querían diertirse…

Sobre la actitud fascistoide de los portagonistas, es cierto que se comprtan como unos fascitas pero si analizas el comportamiento d muchos gobiernos (el de los USA, por ejmplo) también lo es. Yo no lo llamaría comportamiento fascista. El comprtamewinto fascista es el que quiere dominar el pensamiento y reordenar la sociedad a su antojo. Si quieres son arribistas, violnetos, intevemcionistas, etc. pero no fascistas.

Saludos.

Harold Jordan
Harold Jordan
18 noviembre, 2007 19:35

A mi me parece que se tiene razón a grandes rasgos, autorhity presenta algo interesante y que cambiaba el triste panorama de los 90, pero dura nua par de arcos, despues solo se vuelven mas y mas «cool», y eso tampoco me parecía bien.
Además se puede considerar un fenómeno del momento que se acabó y tuvo su éxito en cuanto espabilaron las grandes compañías.

POr cierto tampoco me parece bien, que la gente se tome la opinion como lago personal y descalifique al autor del texto, que solo expone su teoría tan válida como otra.

Ektor
Ektor
Lector
18 noviembre, 2007 19:45

Me ha gustado mucho este articulo la verdad, ya habia leido opiniones parecidas con respecto a esta nueva hornada de Comics para Adultos.- Y hasta yo publique un articulo al leer El Thor de la linea Max de Garth Ennis, el cual me parecio una tomadura de pelo.- Y es que es un problema bastante grave que presenten como comics para adultos, comics totalmente vacios de contenido, pero llenos de violencia.- Aunque entre todo lo que ha salido hay cosas que se salvan como por ejemplo Fuerza-X.-

el bombastico
el bombastico
18 noviembre, 2007 19:54

Esta parrafada critica, no sera solo porque Millar crtico a España…

Juanjo Mena
Juanjo Mena
18 noviembre, 2007 20:12

Hmmmm, lo siento pero a mí nunca me ha parecido que Autorithy con Millar y Ellis pretende ser un comic profundo. Hay que darle muchas vueltas al tema o ser muy retorcido para no ver una parodia y mala leche a raudales, nada más, y nada menos

Mr. Zaxxx
Mr. Zaxxx
18 noviembre, 2007 20:24

A ver si he entendido el artículo, porque me ha gustado bastante: el principal argumento es que este tebeo, a pesar de la violencia, el sexo y la pseudo-crítica política, no es un tebeo adulto. Es decir, igual que Wanted, Chosen, y Ultimates. En eso estoy totalmente de acuerdo.

Sin embargo, que este tebeo sea infantil pero con casquería no le quita sus propios méritos (que los tendrá, supogno, yo no se los encuentro).

Prometheo
Prometheo
18 noviembre, 2007 20:30

Pues bien, primero que nada, excelente artículo Carlos, no me parece que hayas escrito el mismo mirando tu ombligo, segundo, concuerdo contigo en que éstos titulos tienen mas fuegos de artificio que otra cosa-
También estoy de acuerdo con otras opiniones aquí vertidas, como las de que si quieres algo profundo, bueno, lee otra cosa, otros titulos…en lo personal, no me dejo llevar mucho por la propaganda que un titulo o coleccion reciba, y menos cuando es publicada por los yanquies, conocedores absolutos de marketing, cosa en la que no hay que confiar-
Cabe aclarar, que titulos como Authority, parten de cierta premisa, que luego evoluciona, me explico, al principio, los primeros 12 numeros, no eran otra cosa que otro grupete de heroes peleando contra el malo de turno, muy cabrones, si, pero igual que muchos,…luego terminan evolucionando en un monton de cabrones a los cuales se les van las cosas de las manos…y en especial, al guionista, Ellis, al inicio, y el tremendamente sobrevalorado Millar luego-
Creo, eso sí, que son obras que merecen ser leídas, y que desde cierto punto de vista disfrutadas, pero también creo, que éstos guinistas NO son los que redescubran la rueda, son meros trabajadores, algunos más tontos que otros, y nada más, no son grandes artistas ni nada que se les parezca…de lo contrario…fuera de cosas que se han adaptado por parte de Hollywood…no son grandes escritores, ni grandes pensadores, nada de eso…los tipos escriben comics…y de superheroes…y eso lo dice todo-

Muy pocos pueden ser guionistas de éste genero, y hacer cosas realmente buenas…de ahí a que cuando Moore hace algo, uno lo disfrute tanto, más allá de que no soy muy fan de su personaje, cuando leo algo de él, veo que hay un tipo inteligente, culto, que no trata de engañarme con lo que hace, y que no me toma por un estúpido sin vida, que no tiene nada que hacer el sabado, salvo masturbarse viendo viñetas donde aparece Mary Jane en calzones-

Bueno, disculpen lo extenso de este comentario, es que son éste tipo de temas los que me gusta que se traten-

Abrazo!!

Carlos Javier
Carlos Javier
18 noviembre, 2007 21:14

Articulos como este son absolutamente ridiculos porque si aceptamos que comics como the authority «cuando uno mira de cerca, no dejan de ser… poco más que nada» no se a que viene hacer un post tan larguiiiiiiiiiisimo como este mezclando referencias y poniendo citas que no tienen nada que ver solo para sentirse uno importante. Parecer que el autor se leyo un frasario vio cuatro peliculas y ahora lo mete todo donde puede solo para sentirse importante. Luego el autor mete la pata porque el fin justifica los medios es una frase de Napoleon y no de Maquiavelo pero para eso hay que haberse leido el principe anotado. David Gale??? pelis de Doris Day cantando (aconsejarlo a lectores de autohrity es como dragon ball vs. Heidi)??? frases de Groucho Marx??? Podria poner un cartel de «aqui cabe de todo». Despues pues escribimos rebelar con v claro. Como Jesucristo. Ainnnnnnnnnnnnnnnnnnns

Eso cuando el autor no nos sorprende con frases como «Ser crítico demanda inteligencia, flexibilidad y humildad. ¿Es correcto emplear un comic para realizar una crítica política o social? Desde luego, ¿por qué no?, pero siempre hay que alejarse de los juicios rígidos que siguen el planteamiento estricto de lo políticamente correcto que nunca cuestiona sus propias ideas.» Ni el mismo sabe que ha querido decir con tanto sustantivo adjetivado y para colmo se permite decirnos lo que es correcto y lo que no lo es. Por no hablar de los resumenes de los arcos argumentales directamente calcados de los resumenes de 24 de la inciclopedia o ese estilo adlo! meets jordi ballera.

Para que no se diga que no soy constructivo. Leo Zona desde que empezo con tres columnas estaticas y no era weblog. Dejaos de tops manta, de casting y de articulos pretenciosos como este destinado a subir comentarios picando a millaristas. Ya sabemos que authority no es indie ni vertigo ni bd e incluso en este tipo de tebeos hay que tener mucho cuidado con las referencias que se meten y saber cuando vienen a cuento. Hablad mas de comics. Y poned RSS para librarnos de articulos pretenciosos.

El crítico
El crítico
18 noviembre, 2007 21:29

Por cierto,el bombastico,¿cuando critico Millar a España y que dijo?Es que no tenía ni idea.

wayne
wayne
18 noviembre, 2007 21:45

En su blog comentaba cosas de España después de un viaje a Canarias, un poco ridiculizando nuestras costumbres (mi memoria y mi inglés no dan para dar más detalles). Pero es que Millar es un buen guionista (bueno sin más, con altibajos, que el tiempo supongo que lo pondrá en su lugar, «¿he oido Wanted? ¡Al paredón, xD!»), lo cual no quita que en sus apariciones públicas y sus opiniones en internet suela ser un auténtico impresentable que va de escocés borrachín y graciosillo (un «fuckin´ scottish» diría él, supongo).

José Torralba
18 noviembre, 2007 22:05

¡¡¡Felicidades por el artículo Carlos!!! Se lee de un tirón. Eso sí… no puedo perdonarte que metas a Planetary en el saco. 😀 A mi modo de ver es el ejemplo de serie en que la dureza/adultez de los personajes (o como quieras llamarlo) está bien llevada, siendo Elijah Snow un tipo bastante sereno con muy pocas salidas de tono. Su lógica finalista, a diferencia de The Authority, es coherente y en absoluto irresponsable.

Pero lo más importante: los lectores que leen una serie y la otra no tienen nada que ver; y si a alguien le gustan las dos (algo totalmente posible), estarán conmigo en que cuando leen The Authority no buscan lo mismo que cuando leen Planetary.

juanjo
juanjo
18 noviembre, 2007 22:15

alguién me puede decir si merece la pena el authority de robbie morrison y de brubaker, es que este artículo me ha dejado KO por que si lo piensas tiene razón, joder.

José Torralba
18 noviembre, 2007 22:18

Y respecto a la base argumental que usas para combatir la lógica maquiavélica de el fin justifica los medios (Carlos Javier, es una cita anotada por Napoleón en el Príncipe de Maquiavelo sí, pero inspirada por el libro) en este artículo recojo retrospectivamente el guante que lanzas: ¿Justifica el fin los medios (super)heroicos?

Cuando quieras hacemos una ZN Wars al respecto. 😛

Jorge
Jorge
18 noviembre, 2007 22:24

Aunque los 90 sea la década de los reversos tenebrosos como Venom o el Batman-Azrael, de los dobles molones como Thunderstrike, los 4 de Superman, Ben Reilly, y taaantos, de las armaduras (más que trajes), de las armas gigantes y los pistolones a lo Cable, de X-Force y los Liefeld y derivados… A pesar de eso, la violencia de los 2000, mucho más sutil, sin guiones tan tontos ni dibujos tan infantiles, es mucho más grave; Authority, Lobezno (al que antes si le pegaban un tiro se debatía por su vida) aguantando en cada número 200 balas y viendo como le arrancan la piel, le arrancan un brazo, le dejan hecho un esqueleto, le quitan los ojos; A Spiderman lo del ojo en El otro… Y un enorme etcétera.

Los 90 tienen la fama pero a los 00 les sobra violencia.

Jorge
Jorge
18 noviembre, 2007 22:24

Torralba, no confundir superheroico con superhumano, o super, sin más. 😛

José Torralba
18 noviembre, 2007 22:42

Eso depende de si para uno suponen héroes o no, Jorge. 😀

R
R
18 noviembre, 2007 23:07

No. No se os puede dejar sueltos. Sois un peligro. No sé qué le había pasado al autor para tener tal necesidad de atacar a The Authority, pero bueno, aquí estamos algunos con mucho tiempo libre para poner sólo un par de puntos sobre otras tantas «íes» (poner todos los puntos llevaría la tira de tiempo.

Lo primero es centrar una cosa que a mi juicio es muy importante: ¿Por qué es importante The Authority en el mundo del comic? ¿Por sus tramas? ¿Por su contenido sesudo? No.

The Authority ha entrado en la historia del comic por ser la primera vez que se hacía un comic de superhéroes de esa manera. Con su «widescreen», sus incontinencias verbales y sus salvajadas. Eso y que desde el subjetivismo de muchos es una colección divertida de leer.

Lo de que The Authority sea un «comic para adultos» puede que sea algo vendido por el márketing y por la editorial, pero que alguien lo defina como adulto no lo hace adulto. Por otra parte, lo adulto tiene muchas facetas. The Authority, por su lenguaje y escenas violentas es «para adultos», lo que no implica que otros elementos como la trama o el desarrollo de personajes deba ser «para adultos». Ahí tenemos las pelis porno, que son «para adultos» pero no tienen precisamente mucha profundidad argumental. Son cosas diferentes.

Por lo demás, donde unos ven limitaciones otros pueden ver aciertos o incluso simples decisiones conscientes. Pongo un ejemplo: Las tramas de la etapa de Ellis empiezan con «enemigo machaca ciudad» y acaba con «The Authority machaca enemigo». ¿De verdad alguien se cree que Warren Ellis no es consciente de una estructura de la que nos damos cuenta los lectores en la primera lectura? Tampoco tengamos en tan baja estima al guionista, por favor, aunque no nos guste su trabajo.

Yo defiendo que está hecho con toda la intención del mundo y con un doble objetivo: por un lado provocar la familiariedad con la estructura en el lector. Que el lector se sienta cómodo desde el principio porque sabe lo que se va a encontrar de entrada (recurso bastante común aplicado hasta la saciedad que cuando se ejecuta con maestría resulta de lo más gratificante y disfrutable para el lector. Pongamos verbigracia los relatos de Holmes de Conan Doyle, cuyo 90% comienza con Holmes y Watson en Baker Street, invitado que entra en las habitaciones y tras deducciones asombrosas de Holmes, se expone el caso. Lo mismo ocurre con los finales, siempre acaba con Holmes explicando cómo llegó a la resolución del caso).

El segundo objetivo (que ya me desvío al mantener una estructura tan reconocible y simple es que el lector se pregunte a cada arco «¿Y qué amenaza puede haber ahora más grande que lo que acabo de leer?» cosa Ellis resuelve de manera bastante espectacular e incluso me atrevería a decir que original, con su último «villano».

Como decía, sólo dos puntos sobre dos «íes».

Y un apunte más. Que haya muchos argumentos en una dirección no dice nada de la calidad de los mismos. Un solo argumento de calidad puede invalidar una miriada de argumentos mediocres, porque cuando se trata de razonar, se trata de razonar lo mejor posible, aunque sea a riesgo de dar pocos argumentos.

Deke Rivers
Deke Rivers
18 noviembre, 2007 23:21

No creo que The Authorithy pretenda reflejar ninguna ideología o critica alguna. Es simplemente provocar por provocar, lo cual no tienen nada de malo… Analizarlo en ese aspecto no tiene sentido.

Argumentos simples y repetitivos… ¿desde cuando los argumentos tienen que ser complejos?
El argumento de un comic o una peli pueden ser una excusa para contar o mostrar otra cosa y no tener ninguna importacia.

¿Que es lo que hace un comic adulto? Para empezar el Adjetivo adulto es más por la audiencia a la que se dirige. Una peli porno es más simple que una patata y no por ello dejan de ser pelis adultas, ya que no se dirigen a un publico infantil. Por lo tanto, los tacos, la violencia y el sexo SI HACEN A UN COMIC ALGO ADULTO.

Kaplan
Kaplan
18 noviembre, 2007 23:27

Alabo tus buenas maneras, Martí, pero me recuerdas a las pelis de Garci. Por supuesto que tu opinión es respetable, pero para mí que está muy, pero que muy superada ya. Alabas el estilo de comic equivalente al naturalismo francés literario cuando en la actualidad la cosa va más cercana a Palahniuk, por así decirlo.
Que sí, que Zola es un pedazo de escritor, pero no hay un Dios que lo aguante y prefiero leerme la última de Nick Hornby. Y lo último de Millar, pues también.

José Torralba
18 noviembre, 2007 23:33

Claro… es que adulto y complejo no es necesariamente lo mismo.

Hellman
Hellman
18 noviembre, 2007 23:57

Como muy bien dices muchos se autodenominan críticos sin tener ni idea. Aplícate el cuento porque si quieres criticar empieza por aprender a escribir.
Vaya parrafada sin sentido… incluso con dos apartados de conclusiones y resumen, no me ha quedado claro si lo que detestas es a Authority, a los guionistas, a los malos críticos, a las malas películas, la violencia….

chuck
chuck
19 noviembre, 2007 1:27

Más razón que un santo, este artículo es muy bueno. Ennis jamás ha escrito nada decente; Warren Ellis solo se salva por Planetary, puesto que para mí todo lo que ha publicado en Marvel es infumable y el Millar es muy irregular y sus Civil War pelín decepcionantes al final… donde esté Alan Moore y sus cómics ADULTOS DE VERÁS que se quite esta morralla. Y tu comparación las pelis de Steven Seagal me parece estupenda.

jbz
jbz
19 noviembre, 2007 1:35

y quien quiere ser adulto?
yo dejé de ver pelis porno cuando cumplí 19…
por cierto, alguien lo preguntó y yo levanto la mano: me encantan Authority tanto como Planetary. Y aseguro que buscaba lo mismo en las 2 series: a Ellis 🙂

sparks
sparks
19 noviembre, 2007 3:49

Me encantó The authority y Planetary… No sé que esperaba el autor del artículo de un comic de super-héroes…

Van Fanel
Van Fanel
19 noviembre, 2007 4:45

«Vaya parrafada sin sentido… incluso con dos apartados de conclusiones y resumen, no me ha quedado claro si lo que detestas es a Authority, a los guionistas, a los malos críticos, a las malas películas, la violencia…. »

Me apunto a esto. Lo que en principio parecía una critica a los cómics violentos y este tipo de personajes EN GENERAL se convierte en una critica hacia The Authority…

«Los agujeros argumentales y las tonterías que se sueltan dejan las historias de mi sobrino como obras maestras. Mi sobrino tiene 3 años»

Espero que tu sobrino gane lo mismo que Millar XD

«Se convierten así en jueces, jurado y verdugo ante todos y pese todos. Son, desde luego, las más grandes autoridades»

Spiderman, Batman, Superman, Daredevil, Robin, el Capitan America…jueces, jurado y sin el verdugo. Vaya, poco le faltan.

«Porque mi impresión es que todos se comportan exactamente igual, clavaditos a ese portento del séptimo arte como es Steve Seagal»

Ni las peliculas que hace Seagal creo que pretendan ganar un Oscar ni creo que se haya escrito The Authority para un Eisner. ¿Un articulo tan grande, tan bien elaborado solo para decir…lo que todos sabíamos? ¿Que en esta serie hay mas chicha que limoná? ¿Que es un simple y entretenido ejercicio de gamberrismo? Nunca había visto hablar tanto y decir tan poco…

«Pero lo que olvidan estos guionistas es que no son las escenas de sexo, ni los tacos, ni una cabeza despedazada lo que convierte un comic infantil en uno de adultos»

Tampoco son las cosas que convierten un cómic en malo.

«The Intimidators, The Pro, The Boys, etc, no hacen sino subirse al carro de este estilo morboso por fuera y hueco por dentro, y no merece la pena resaltar títulos cuyos mayores alicientes puedan ser el ver a sosías de Superman al que ridiculizan o a parientes de Spiderman convertido en un tontolaba»

Te tomas en serio The Pro o The Boys? ¿O nos estas tomando el pelo a los demás?

«¿Alguno ha leído Watchmen? Seguro que os suena. Ahí hay sexo, y violencia. Y crueldad. Y sadismo. Pero forman parte de una historia, de una buena historia. Yo estoy lejos de sentir idolatría por el egocéntrico Alan Moore, pero hay que reconocer que sabe crear excelentes comics poblados por personajes diversos. Puede aparecer un cuerpo desnudo, pero porque el guión lo exige. Y si hay que mostrar sangre, se muestra, pero no es gratuita. Watchmen merece ser llamado un cómic para adultos porque la historia que ofrece es de planteamiento complejo, posee sofisticación, está formada por personajes interesantes, de distintas pretensiones, reales mientras tengamos abierto el cómic»

Watchmen se peude tomar en serio
The Authority no.
No sé quien puede definir claramente qué es un comic para adultos, pero yo no me atrevería. Se ve que algunos sí…

¿Los de Watchmen no se comportan tb como juez, jurado y verdugo?

bongo
bongo
Lector
19 noviembre, 2007 9:02

Joder, qué polémica ha suscitado esto.
Siento disentir, pero es que The Authority, según el propio Ellis, fue diseñado como un grupo en que los «héroes» actúan como villanos. No se plantea como más realista (vamos, a mi entender esto salta a la vista). El propio título sugiere el fascismo.
Ennis siempre dijo que quería que Predicador estuviera cargado de violencia, machismo y fuera políticamente incorrecto. Son toques que añaden los guionistas, nunca buscando realismo (que tontos no son), sino como elemento de diversión. Son a fin de cuentas macarradas. Y nos guste o no las macarradas triunfan. En el cine, libros, series y comics.
Que hay obras flojas, fundamentadas sólo en esto. Sí, te doy toda la razón. Yo critiqué muy duramente a Ennis cuando salió de Predicador y Hitman por hacer obras menores que eran pura violencia sin chicha.
Pero hay obras brillantes que contienen macarradas. Authority se planteó como una escalada de violencia y de amenazas, sin un sentido ético o más pretensiones (de nuevo de boca de los autores).
Y sí, no es complejo, ni brillante, ni realista…como tantos tebeos de superhéroes mensuales que repiten fórmula: nueva/vieja amenaza, conflictos personales y lío de faldas…

Deke Rivers
Deke Rivers
19 noviembre, 2007 9:17

Adulto y complejo no son sinonimos.

Si me argumentases que algo es adulto por mostrar conocimiento de la vida y bla, bla, bla entoces me valdría la definición de «maduro».

Pero que algo es adulto por tener una historia compleja que un niño no podría entender…No se, yo lei Watchmen a los 13 años o por ahi y la entendí perfectamente…

Ray_Silver
Ray_Silver
19 noviembre, 2007 9:33

Bueno,hace algunas semanas me leí el volumen 1 de The Authority y me gustaria dar una opinión: Cuando uno lee un comic como este bien puede pensar que se trata de un grupo de superheroes,más fachas y depravados que otra cosa, moviendose de forma depravada y chulesca por escenarios sumamente bizarro (ah! mi casa es una nave gigantesca que viaja a la deriva entre planos abstractos y ahora vamos a ir cargarnos a un organismo alienigena primiegenio que es Dios).
Pero al fin y al cabo creo que de esto es de que lo trata este comic: de llevarlo todo, las actitudes y situaciones, hasta el limite de la imaginación. ¿Jenny Sparks y los suyos son un grupo de fascistas superpoderosos? Puede ser, pero yo tambien creo que si alguien recibiese capacidades como las de algun miembtro de The Authority probablemente tambien saldria a tomarse la justica por su mano eliminando con metodos poco ortodoxos (vease la referencia a la escena del dictador con Apollo) en vez de preferir reprimirse y contribuir con pasividad a las situaciones de injusticia global.
Un fallo que si le veo a este comic es que la muchas veces todo se resuelve con un «Deus ex Machina» que chirria, como en el arco argumental sobre el antiguo doctor, que acaba siendo derrotado de una forma que te hace pensar «Bueno, si el guionista lo dice….»

Pendergast
Pendergast
19 noviembre, 2007 10:07

Me apunto a las tesis de R y compañía, The Authority no fue creado con la idea de ser para adultos eso lo hizo el marketing posterior. Es una serie llena de salvajadas, personajes fascistas y tramas simplonas de manera ex profeso para parodiar y llevar la broma al máximo exponente.
Toda la crítica de Carlos me parece una alabanza a Ellis en ese sentido porque es justo lo que quería hacer, lo que pasa es que hay que leerlo de esa manera. Es como coger Mortadelo y Filémón pensando que vas a leerte o una novela de Thomas Mann, pues no, son cosas muy diferentes y cada una hay que leerla con la mentalidad debida.
En lo que sé le doy la razón es en la hipocresia de Millar que declara abiertamente su odio a los superhéroes y luego no tiene reparos en guionizar Civil War (aunque claro quizás ese odio explica que la serie sea tan deplorable).

Luis Carlos
Luis Carlos
19 noviembre, 2007 10:53

A mi este es quizas el articulo que más me ha gustado, porque desmitifica todo ese rollo de «caca, teta, culo, pedo, pis». Hay una gran diferencia entre ser transgesor y ser un clásico. Un buen ejemplo es el cine español de destape de los años 70 que nadie recuerda, mientras que peliculas de Alfredo Landa o de Paco Martinez Soria….

Para mi adulto no es sexo ni violencia, sino que hable tema serios como el aborto o el genocidio en Darfur, Sudan (Marvel comics hizo una miniserie sobre el tema con Hyrperion y Halcon nocturno enfretados entre sí). Por supuesto lo que para unos es decir verdades como puños para otros es adoctrinamiento.

(pongamos por unos ejemplos;

– una historia de virus que convierte a las personas en zombis tipo Resident Evil, y que es creado en un laboratorio secreto de una dictadura comunista

– Los heroes descubren una secta destructiva que en realidad es un culto maligno tipo Lovecraft, fundado por un pirata posteriormente autoproclamado maestro espiritual, pero la opinión publica no aprueba que tomen medidas contra ellos porque lo considerarian intolerancia religiosa (cazadores de brujas y todo eso).

– Se detecta actividades de un metahumano que mata clerigos musulmanes en Egipto, para descubrir que son obra de una cristiana copta traumatizada por ser secuestra, violada e presionada para intentarla convertirse al Islam, que al descubrir sus superpoderes mutantes decide usarlos para vengarse.

– Los antiguos dioses paganos de la civilización china aparecen en escena e inician una campaña para derrocar el regimen comunista. Por si fuera poco le siguen los panteones japones, hindu y de la antigua Mesopotamia. Cuando todo parece perdido se descubre que los creyentes católicos tienen el don de neutralizar sus poderes sobrenaturales con la fuerza de su fe.

– Nueva York, aparece un extraño ser de aspecto deteriorado, como un no muerto, y poco despues aparece una especie de androide ¿o astronauta en armadura? que empieza a luchar contra él. En determinado momento el segundo destruye al primero, y atiende a los heridos. Uno de ellos es un mutante con el poder de supervelocidad que le confiesa que ha sido mordido por el monstruo, asi que el ¿androide? le dirige unas palabras para distraerle y le vuela la cabeza. Despues se entrega a la policia y confiesa que lo hizo para evitar que dicho mutante se convirtiera en otro super-zombie.

x-ternon
x-ternon
19 noviembre, 2007 11:05

Tengo entendido que la intención de Ellis fue hacer una serie espectacular y divertida, pero ¿seria? ni de coña, yo creo que si que es un tebeo para adultos por el tema de la violencia pero eso no quiere decir que tenga que ser profundo.

A mi personalmente me parecen tan la etapa de Ellis como la de Millar divertidísimas, ayudados por grandes dibujantes y nunca me ha molestado que para hacer un chascarrilo o diez «mancillen» a los héroes de mi infancia, ¡menuda chorrada!. En cambio si que me molesta cuando lo hace Ennis, pero es que Ennis me cae gordo.

En cuanto a Millar no me preocuparía demasiado por las tonterías que dice, es de esas peronas que primero se expresa y luego medita y puestos a actuar la «pose» es lo primero cuando empezó molaba decir que los superhéroes eran caca, ahora dice que son lo mejor del mundo mundial y dentro de 5 años dirá que España mola y se viene a vivir aquí, estará trabajando en DC y dirá que quiere hacer una película de Spiderman, el es así. Lo malo es que cada vez se esfuerza menos en hacer tebeos y más en tratar de venderlos

djin
djin
19 noviembre, 2007 11:36

No estoy nada de acuerdo con el articulo

1- No son personajes iguales y vacios, desde Stormwatch se les puede seguir.

2- Un niño de 14 años ahora no es como un niños de 14 años en los ochenta, por lo que este comic yo no lo considero para un publico adulto sino mas bien adolescente.

3- Creo que casi siempre se hace referencia a superHUMANOS no confundir con superHEROES, ademas no todo protagonista de un comic ha de ser el bien personificado, y como se puede ver esos superhumanos son tan humanos como todos nosotros.

4- El comic tiene varias lecturas y para mi una de ellas es que el grupo no se llama sufragio universal sino authority lo que da una pista de como intentan aplicar su pensamiento.

se podria seguir hablando y debatiendo sobre este comic, por lo cual se esta viendo que esta obra es de lo mejor de los ultimos años, por mucho que en el artiuclo lo califiques de superficial claro esta que esta obra no se lee igual que si te lees Maus o from Hell obras que considero para adultos.

x-ternon
x-ternon
19 noviembre, 2007 12:03

«1- No son personajes iguales y vacios, desde Stormwatch se les puede seguir.»

También es verdad que el Hawksmoor de Stormwatch no es el mismo que el de Authority

John Schneider
John Schneider
19 noviembre, 2007 12:39

«En lo que sé le doy la razón es en la hipocresia de Millar que declara abiertamente su odio a los superhéroes y luego no tiene reparos en guionizar Civil War (aunque claro quizás ese odio explica que la serie sea tan deplorable).»
¿Desde cuándo? Millar siempre se ha declarado fan de Superman, nunca le he leído una declaración en la que declare ese «odio». Hablamos del tío que escribió Superman Adventures, que tiene una capa de Superman y se sabe su número de la seguridad social, y el de Clark Kent también. XD
Ellis escribe superhéroes porque le pagan bien y Ennis los odia, por eso hace cosas como The Boys.

Phantomas
Phantomas
Lector
19 noviembre, 2007 13:39

Yo hay varias cosas en las que disiento.

La primera, como dice Torralba, es que Planetary y The Authority sean tan parecidas como mencionas en tu análisis. Personalmente creo que estás equivocado (y sí, yo disfruté de ambas cuando empece a leerlas, pero creo que la intención es claramente distinta en las dos obras, siendo una una gamberrada y la otra un claro homenaje por todo un género). Porque además, Authority no debería ser leida como obra independiente salida de la nada. Es la evolución (con crítica incluida) de Stormwatch, donde ya se mostraba un grupo terrorista (de villanos) llamado Authority (y que tenía un Doctor, un Engineer o un metahumano superpoderoso como Apollo).

LA segunda, como te han mencionado varios comentarios, es que The Authority puede ser «adulta» en el sentido de lenguaje y violencia, pero nunca ha querido ser «madura», en el estilo que puede serlo Watchmen o V de Vendetta que personalmente me resulta mucho más interesante que la primera.

Y por último, un pequeño matiz: todos los superhéroes tienen un matiz fascista, puesto que no tienen ninguna autoridad (nunca mejor la palabra) para detener a nadie. Con lo cual, a partir de ese punto, discutir el fascismo de determinadas colecciones del género (que lo llevan al extremo de forma deliverada) me parece bastante absurdo.

Ender
Ender
19 noviembre, 2007 13:53

Pues yo pienso q The Authority es una obra magna, pionera y q ha marcado un antes y un despues en el mundo del comic superheroico ( lo siento si esto no t gusta ). Es asi de simple. Q no es madura ni para adultos?????? Pues lo siento de nuevo, pero yo la considero madura y para adultos, no por los tacos, si no por el planteamiento q tiene. Tan simple como llevar al extremo a la sociedad, al humano con poderes ( no al super humano, hay una diferencia q algunos no sabeis apreciar ), y todo lo establecido. Un planteamiento extremo y anarquista pero q a ti no t gusta ( y lo respeto ). Esto es como decir q obras geniales de Morrison como «mata a tu novio» o los todopoderosos «Invisibles» son estupidas por dar un planteamiento diferente a lo habitual. A mi me fascina toda la obra de Ellis, casi topa la de Millar y sobre todo Predicador de Ennis, q es PERFECTA.

`P.D: Es tipico y poco sorprenderte luchar contra Dios???????????????????? Amosvenganomejodas

Van Fanel
Van Fanel
19 noviembre, 2007 16:18

«¿Que podría haber estado mejor extender las críticas hacia otros comics en lugar de centrarme en estos? Sí, efectivamente, pero de este modo se comprendía mejor mi postura, creo yo»

Hubiera estado increiblemente mejor, en mi humilde opinión. Asi, grosso modo, solo parece una critica más hacia esta serie y poco más.

«Para mi el que tiene una historia tan compleja que un niño no alcanza a entenderlo»

Apuntadme como otro que a los 13-14 años entendió perfectamente Wacthmen, V de Vendetta y From Hell. Creo que es un baremo bastante endeble, en mi opinion de nuevo.

«Y ya acabo, que me enrrollo (ya dije que podría salir un interesante debate, como me parece que es) decir que los demás personajes no son juez, jurado o verdugo»

Hombre…¿Que comics lees tu? Juez y jurado son la mayoria, pues como tu dices, arrestan a los malos basandose en lo que ellos creen…y lo de verdugos, muchos mas de los que crees.

«Se limitan a detener a los villanos de turno, decidiendo si merecen ser o no detenidos, pero no dictan sentencia ni la aplican.»

Y eso es menos fascista por…?????

«Otra cuestión bien distinta sería si es algo inteligente o si no sería mejor zanjar el problema de una vez por todas, pero ahí ya deberíamos discutir sobre la pena de muerte o no, que sería otro debate más»

Inteligente es…es una buena solucion tambien, pero no deja de ser moralmente malo y eticamente incorrecto. Una cosa no quita a la otra.

Phantomas
Phantomas
Lector
19 noviembre, 2007 16:26

Amén que creo que Superman o Batman, personajes citados por el autor del artículo, utilizaban metodos bastante expeditivos en sus primeras aventuras…

Batmito
Batmito
19 noviembre, 2007 16:42

Vaya pérdida de tiempo leer este artículo

Cannonball
19 noviembre, 2007 16:48

Vamos a ver, vayamos por partes porque, o Carlos y yo hemos leido obras diferentes, o aqui alguien no se ha enterado de que va cada cosa:

1.- Meter a Millar, un tio sin estilo propio cuya mayor virtud es seguir la moda reinante, en el mismo saco que Ennis o Ellis es una brutalidad tan grande como poner al mismo nivel a Emmerich con Spielberg, por mucho que ambos se dediquen a llenarse los bolsillos con el blockbuster de turno. Por favor, un poco de sensibilidad a la hora de apreciar el oficio que hay detras de cada obra.

2.- Si solo te has quedado con los tacos, los expeditivos metodos y el sexo es que no has entendido nada de la revolucion que introdujo Ellis en un momento en el que el genero parecia no dar mas de si. Durante una buena tanda de numeros, en Stormwatch, comienza a realizar un diseccion del genero explorando los lugares comunes y descartando todo aquello que es inncesario para devolver a los superheroes su naturaleza naif (con la que, por cierto, abres el articulo), pervertida desde una perspectiva mucho mas actual, descreida y pesimista, fruto de la misma evolucion del genero… por primera vez en muchos años los SH’s vuelven al lugar al que les corresponde, que no es otro que una fantasia de poder adolescente.

3.- ¿Es The Autority un comic adulto? si, desde el mismo momento que sus formas, debido a los mecanismos de distribucion, lo restringen a ese publico. ¿Es un comic maduro? pues depende ¿es el Quijote un libro de caballeria? porque, salvando muchisimo, pero muchisimo, las distancias, ambas obras comparten un nivel de «autoconsciencia» que los diferencian del resto, nada es azaroso o casual en la obra de Ellis. ¿que a ti te parece infantil? estas en tu derecho, pero tu critica es sesgada y superficial, te quedas solo con las formas pero no hablas en absoluto de los mecanismos por los cuales se llega a ellas.

4.- Sigo sin ver la relacion entre The Authority y Planetary, mas alla de que ambas estan escritas por Ellis y, por lo tanto, denotan un conocimiento brutal sobre el medio.

5.- Yo tambien prefiero V a Watchmen, Phantomas XD.

&.- No te lo tomes a mal, que yo siempre escribo de muy buen rollo.

José Torralba
19 noviembre, 2007 16:55

Doy fe XD

Y yo también prefiero V a Watchmen

Phantomas
Phantomas
Lector
19 noviembre, 2007 17:17

Hola Cannonball, hola José…

PD: pido perdón por referirme a ti por el apellido, dada la discusión que mantuvisteis ambos por llamaros de Ud 😛 , pero es que quería que quedase claro a quien hacía alusión

PD2: Hoy estoy un poco «empanao» (debe ser el tiempo), pero además, me gustaría hacerle una critica a Carlos: tio, quejarte del estilo «chulesco» o cool de los héroes de The Authority e incluir una frase del tipo «Los agujeros argumentales y las tonterías que se sueltan dejan las historias de mi sobrino como obras maestras. Mi sobrino tiene 3 años» en tu articulo, ¿no es un contrasentido?

PD3: lo de «Un gran poder conlleva una gran responsabilidad» está muy bien, pero… ¿La verdadera motivación inicial de Spiderman no es la venganza por la muerte de su tio, a manos de un tipo que él no detuvo cuando pudo? Ale, ya pueden ustedes lapidarme…

El crítico
El crítico
19 noviembre, 2007 17:33

Yo también me leí Watchmen y V de Vendetta con 13 ó 14 años y lo entendí perfectamente.O eso creía entonces.

Diego
Diego
19 noviembre, 2007 18:36

El guion debe poseer sentido.Que abunde la sangre,por mi esta bien , cuando es repetitivo es trillado y se pierde la magia de comic.Que no posea valores tampoco es malo ,pero que deje sentado que la mal nunca pierde es ridiculo , al final del dia en el comic ( y en la realidad) el bien siempre triunfa (tarde talvez,pero triunfa)

José Torralba
19 noviembre, 2007 18:40

Hola Phantomas!! No me he molestado por lo del apellido XD Jejejeje… con tal de que me hables de tú.

«PD3: lo de “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad” está muy bien, pero… ¿La verdadera motivación inicial de Spiderman no es la venganza por la muerte de su tio, a manos de un tipo que él no detuvo cuando pudo? Ale, ya pueden ustedes lapidarme…»

Halaaaaaaaaaaaaaaaaa……. (conste que estoy de acuerdo :D). No en serio, la moraleja de Spiderman era que tras mucho reflexionar consideró que la justicia por la propia mano no era un buen valor a seguir. Lo de Tío Ben, claro, le dio un empujoncito. De ahí lo del poder y la responsabilidad. Los superhumanos «modernos» están construidos en base a que la responsabilidad que conlleva ese gran poder es la de cambiar las cosas y liquidar al malo, en vez de poner tiritas cada vez que se escapa de prisión.

Pero siguiendo esa analogía… Me pregunto por qué Peter Parker no reestructuró también su escala moral cuando ocurrió la muerte de Gwen Stacy. Al fin y al cabo, ambas muertes se deben a la falta de actuación, a su pasividad voluntaria… no detener al ladrón que luego mató a Tío Ben y no matar al Duende cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. Puede que esto diera para otro post… y para que Raúl me retirase la palabra, claro. XD

Cannonball
19 noviembre, 2007 18:43

En ese post tampoco estaria de mas hablar de «La broma asesina», ¿no?

José Torralba
19 noviembre, 2007 18:47

Uffff… a la broma asesina se le pueden sacar taaaaaantas cosas… ¿qué separa al héroe del villano? ¿qué lleva a dos personas a transformarse de manera opuesta ante situaciones traumáticas equivalentes? ¿cómo te tomas todos los daños colaterales (barbara) que dejas en el camino por no tener lo que hay que tener para hacer lo que Batman ni siquiera hace en Dark Knight Returns?

Cannonball
19 noviembre, 2007 18:49

>>Pero siguiendo esa analogía… Me pregunto por qué Peter Parker no reestructuró también su escala moral cuando ocurrió la muerte de Gwen Stacy. Al fin y al cabo, ambas muertes se deben a la falta de actuación, a su pasividad voluntaria… no detener al ladrón que luego mató a Tío Ben y no matar al Duende cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. Puede que esto diera para otro post… y para que Raúl me retirase la palabra, claro.

Comentario de José Torralba — 19 Noviembre, 2007 a las 6:40 pm
——————————————————

Otro de los temas que introduce Ellis en la serie ¿por que conformarse con ser reactivo cuando se puede ser proactivo? Aunque ya lo habiamos visto antes (desde una perspectiva diferente) en el Nuevo Orden Mundial de la JLA de Morrison

Cannonball
19 noviembre, 2007 18:53

>>¿qué separa al héroe del villano?

Comentario de José Torralba — 19 Noviembre, 2007 a las 6:47 pm
——————————————————-

Historicamnete, unos son los vencedores y otros los vencidos XD

El gotico
19 noviembre, 2007 18:54

Golden Age = Explosión del Jazz & Swing -Suena bien!-

Silver Age (El señor Infantino & company) = Rock & Roll -Hemos vuelto! Menead las caderas!-

Stan Lee & Kyrby = Aqui llega la revolucion Beatle y Rollingniana!

o’neil & Neal Adams = Añadimos un poco de excesiva psicodelia y conciencia social

Alan Moore, Frank Miller, Morrison = Led Zeppelin y/o David Bowie y/o Pink Floyd y/o King Crimson y/o Depp Purple… -El barroquismo culto-

Los 90 = Degeneración del cultismo (ELO, Malos discos de glam heavy abigarrado)

Warren Ellis, Ennis, Millar = Sid Vicious y sus punkarras prodigando Anarquia ante el exceso, Los Ramones si que eran jefes!…

Etc…. Por poner un ejemplo al uso, es muy matizable, no quiero decir que no haya una correlacion entre la cultura musical de la epoca y sus comics, pero escierto que vamos un paso atrasado con respecto a las revoluciones formales entre ambos generos, a mientender encaja bastante bien.
No se le puede buscar a Autorithy mas de lo que es, algo mucho mas llamativo por lo formal y macarra que por cualquier otra cosa, estara vacio, pero como te lo pasas… como cuando escuchas los Buzzcocks

PD: ¿Como sera Joy Division y el gotico industrial ochentero trasladado al comic?

PDD: Bendis debe ser una especie de Rod Steward o Leonard Cohen, por lo pesao

José Torralba
19 noviembre, 2007 19:16

Cannonball dijo: ¿por que conformarse con ser reactivo cuando se puede ser proactivo?

Esa es la gran pregunta que todo superhumano debería hacerse. Los villanos se la hicieron hace tiempo, por eso son más independientes. Y los héroes deberían empezar a responderla… tal vez salvarían más vidas y vivirían más tranquilos aunque ¿dormirían mejor?

Cannonball
19 noviembre, 2007 19:19

Los grandes hombres nunca duermen bien porque la construccion de un mundo mejor implica tomar las decisiones «necesarias» y cargar con el peso que ello supone

José Torralba
19 noviembre, 2007 19:20

Amén. A lo contrario se le llama evitación de responsabilidad.

Cannonball
19 noviembre, 2007 19:28

¿Convierte eso a los superheroes tradicionales en unos irresponsables? XD

El crítico
El crítico
19 noviembre, 2007 20:44

Morrison en la JLA:
Green Lantern(creo):Entonces,¿para que estamos los superheroes?(algo así decía).
Superman:Para levantarlos(a los humanos)si caen.
Creo que lo dice en el Nuevo Orden Mundial.
Si los héroes fueran proactivos la humanidad lo tendría todo hecho y no progresaría(joder,parece que estoy hablando de realidad en vez de sobre un cómic).

Da-Snack
Da-Snack
19 noviembre, 2007 20:52

Como mola, vuelve a haber trolleo en los artículos en vez de los comentarios, ya lo echaba de menos.

Lecram
Lecram
19 noviembre, 2007 23:06

¿Alguien sabe si en el tomo «The Authority Vol.3» publicado este més por NORMA viene la historia «The Authority : Tierra quemada»?

JackHawksmoor
JackHawksmoor
19 noviembre, 2007 23:21

No me puedo creer que haya criticos asi. Pones a parir a uno de los guionistas del momento sutilmente y te quedas tan ancho,porque total siempre podras decir luego que no dijiste eso exactamente,que se tergiverso lo que dijiste,o mierdas de esas. Pero como puedes soltar eso…mira,macho,para mi Ennis y Millar son putos amos,y me da igual lo que vengas a decir tu,sinceramente.Y Authority hasta que la dejo Quitely era la leche,pero bueno…
Lo de que Millar es desbordado por sus ideas politicas…pero si en el comic superheroico nadie ha lanzado mensajes politicos con mas sutileza e inteligencia que el.Eso de que no tiene talento suficiente…a lo mejor no tienes tu el talento suficiente para criticar asi tan airadamente.Te crees que porque digan tacos o no utilicen arcaismos cada dos por tres ya los guiones son penosos o que?Que sean mas sucios y duros y directos y actuales en los guiones gente como Ennis y Millar es lo que nos gusta a mucha gente.

Ender
Ender
19 noviembre, 2007 23:26

Gotico… ni de coña tio xD

«No se le puede buscar a Autorithy mas de lo que es, algo mucho mas llamativo por lo formal y macarra que por cualquier otra cosa»

no

«…Leonard Cohen, por lo pesao »

no

NO

Los superheroes clasicos dejan el libre albedrio y total libertad a los humanos. Solo enmiendan los fallos q comenten intentando suprimir la desgracia. The authority se involucra e intenta guiar a la humanidad por una via activa en vez de la influencia positiva q ejercen los demas.

Phantomas
Phantomas
Lector
20 noviembre, 2007 9:56

Hombre José, yo creo que Spiderman tampoco reflexiona tanto: pasa excesivamente rápido de ser un cretino que intenta hacerse rico con sus habilidades y pasa de detener a un delincuente por el hecho de tener el ego herido (lo cual haría que su falta de actuación fuese voluntaria y meditada), a vengarse de ese mismo delincuente por la muerte del tío Ben, y de ahí a ser un enmascarado atormentado por no haber entendido hasta tarde la famosa frase…

Y sí, estuve a punto de hablar también sobre Batman y como la venganza por la muerte de sus padres es también la motivación inicial de su actividad como justiciero, pero me gustó más el caso de Spiderman, porque Peter es “culpable” por omisión de actuación, mientras que el joven Bruce sólo puede ser testigo. Pero el caso de Bárbara también es jugoso, sí…

Por cierto, ahora que se acerca el Expocomic y sirve como excusa, estas cosas podríamos intentar discutirlas con unas cañas de por medio…

José Torralba
20 noviembre, 2007 10:12

Por mi estupendo, pero vivo en Sevilla y ahora mismo estoy con unas oposiciones (viajes = 0) jjejeje… pero esas cañas no te quepa duda de que quedan pendientes. Con Cannonball de paso si quiere apuntarse. 😉

Phantomas
Phantomas
Lector
20 noviembre, 2007 10:31

Jajaja, es verdad, recordaba que vivias en Sevilla pero se me había pasado lo de las oposiciones…

PD: la proposición «indecente» era para los dos. Con Cannonball tiene más delito porque nos conocemos desde hace años de Dreamers y de aqui, el vive (vivía) en Alcalá y yo en Madrid y nunca hemos coincidido…

Cannonball
20 noviembre, 2007 10:46

Y sigo viviendo ¡y voy todos los años al expocomic!

Cannonball
20 noviembre, 2007 10:47

Lo unico que ahora en vez de vivir en la periferia me he mudado a una de las calles centricas, lo cual me ha tenido algunos meses sin internet

Phantomas
Phantomas
Lector
20 noviembre, 2007 11:04

Coño Cannonball, si por muerto no te daba… 😛

Y el que no suele ir al Expocomic soy yo. Voy algún año, pero no todos. En cualquier caso, a ver si este año me animo y quedamos, si te parece, claro…

Cannonball
20 noviembre, 2007 11:12

Joe, yo es que a mucha gente solo la veo en esas fechas, asi que suele ser una cita obligada

Deuorld
Deuorld
21 noviembre, 2007 1:04

Concuerdo con muchos de los puntos que mencionas de hecho es lo mismo que pense al leer el primer arco, tengo que reconocer que el hecho de llevar a los extremos el guion de superheroe, me empezo a hallar el gustito y me termino convenciendo, la serie va creciendo y de hecho es despues de la partida de el equipo creativo original, el tercer arco de Brubaker esta muy interesante y la verdad es de lo mejor de la saga…. En resumen, authority parte como una buena premisa para ir transformandose con el transcurso de los numeros en un comic entretenido y hasta bueno, donde reside su exito? en mi opinion en su atrevimiento….. y en el mejor manejo que le han dado los guinistas siguientes….

De todas maneras un gran y bien fundamentado articulo….

Redskull
Redskull
26 febrero, 2011 3:11

Mira, te voy a criticar la critica. En muchas partes se podria deducir, de que el comic es malo por ser muy «pochoclero», o poco adulto, principalmente, lo cual, no es nescesariamente cierto, por ejemplo los 4f son ultra repochoclero pulps. Segundo a la hora de hacer un analizis, hay que intentar que tus opiniones no salgan a relucir demasiado(porque «mi sobrino de 3 años lo hace mejor», dice bastante del tipo de lectura que a vos te gusta) cosa que puede ofender a muchos lectores, evitando asi que comprendan el mensaje o el analisis, y dando una percepcion de tipo «superado», que a nadie le cae bien, haciendo que tus argumentso se vean sin valor,or ser algo ultra personal. Y un analisis, tiene que intentar no ser DEMASIADO personal.
 
My two cents.