¿Dc qué vas y Dc dónde returnas?

Por
48
317

Imagen extraida de Capedwonder.com

Aún sin haber podido ver todavía Superman Returns, las críticas de Ragnarok y algún otro, en referencia al aire retro de la película y a su inconsistencia, me han hecho pensar en algo que me comentaba mi librero este Martes. Mi librero es una especie de Maestro Jedi que escucha mucho, habla con prudencia y suele acertarla. Aunque sobre lo que me dijo esta semana yo prefiero discrepar un poco.

Según él el Universo DC no se tiene en pie. “En lo que ha sacado Planeta este mes nos topamos con un gorila parlante y un minotauro”, empezó a decir. Imagino que se refería a la Doom Patrol de Morrison y a la Wonder Woman de Rucka respectivamente. “Esto en Marvel no pasa. Vale, Spiderman se sube por las paredes, pero su entorno desprende una cierta sensación de realismo” – prosiguió – “¡Pero en DC hay cada cosa! Cuando DC quiso marvelizarse, no supo dejar atrás todo un bagaje anterior de personajes estrambóticos que no encajaban con el tono de mayor verosimilitud que quería conseguirse.”

A mí sus palabras me hicieron recordar las declaraciones que recientemente Judd Winick hizo sobre el Capitán Marvel en ese sentido. Ciertamente ni Sivana ni el gusano Mr. Mind ni el tigre Talky Tawny resultan muy consistentes si se pretende retratarles con el enfoque del género de superhéroes de hoy en día.

Y eso es algo que puede rastrearse, en mayor o menor medida, en muchos de los rincones del Universo DC. Antes de que esta editorial se pusiera seria y problematizara a sus personajes, sus historias estaban repletas de fantasía desbordante, giros imprevistos y absurdos ocurrentes. Individuos coloristas, estrafalarios y en cierta manera entrañables poblaban sus páginas. No se pretendía anclarlos en exceso en la realidad ni aportarles matices y tridimensionalidad. Se trataba de conquistar lo imposible… no de maravillarse en lo cotidiano. Se buscaba el “”Sense of Wonder”… no la angustia existencial.

Y cuando las cosas cambiaron, cuando el público creció en edad… y Marvel en ventas, aunque se intentó recrear el Universo DC para una nueva era, no se quiso renunciar completamente al bagaje creativo previo que los personajes arrastraban. Posiblemente por respeto y admiración hacia el trabajo de los autores que se habían ocupado de ellos anteriormente.

Y así DC quedó siendo sin ser. Ni propiamente lo que fue ni propiamente como Marvel. DC, para mí la mejor editorial de superhéroes en lo que respecta a miniseries y proyectos especiales… pero con cierta dificultad para dotar de solidez a sus colecciones mensuales. Por muchos motivos. Pero quizás, algo también, porque es difícil mirar a la vez hacia delante y hacia atrás.

Ahora, ante Superman Returns, se diría que pasa lo mismo. El respeto y la querencia hacia el trabajo de Richard Donner han contribuido a que se construya un producto “como de antes”. Que se entiende a medias y se remite a una estética, a una historia y a unos personajes ya pasados. O quizás no. Quizás todo sea cuestión de gustos y de capacidad creativa. De la facilidad de cada espectador para dejarse ser niño y reconocerse niño, manteniéndose abierto a dejarse maravillar por lo imposible y lo irreal. Y del arte que en lo inverosímil cada creador sepa crear. El Minotauro en Wonder Woman no es ninguna maravilla. El gorila parlante en la Doom Patrol sí.

De todas maneras, aunque reconozcamos que el actual Universo DC no es fácil de conducir por causa de los elementos dispares que lo conforman, qué genial resulta cuando alguien lo consigue. Llámenle James Robinson o Darwyn Cooke. Ambos creadores han demostrado que es posible. Que el legado de DC puede mirarse con ojos de hoy, disfrutarse con el corazón de ayer y valorarse emborrachados de pasados y presentes que se funden prometedoramente.

Aún no he visto Superman Returns. No sé cómo será. Si se perderá, anclada en el legado de Donner. O alzará el vuelo cabalgando en él. De todas maneras, como ya decía alguien, resulta curioso que el autor más crítico con ella de los que ayer citábamos, Dan Jurgens, sea también de los más mediocres. Mientras que Kurt Busiek, creador de una de las obras más interesantes sobre el Hombre de Acero, se mostraba de lo más complacido. Ya se sabe que el mediocre necesita resguardarse en lo verosímil, en lo racional, en lo comedido y asumible. Mientras que el verdadero artista puede dejarse volar. Permitir que sus pies se alcen del suelo, dejando atrás la firme tierra, hollada de tanto paso repetido y repetido.

¿Quién llevará razón? ¿Busiek o Jurgens? ¿Synger o mi librero? Supongo que el domingo me daré mi respuesta, después de haber leido la reseña de Pablo Gutiérrez y haber visto la película yo mismo.

48 Comments
Antiguos
Recientes
Inline Feedbacks
View all comments
Pablo Gutiérrez
14 julio, 2006 20:08

Ante tanta polémica ten por seguro que sacarás más de tu propia experiencia ante la pantalla que leyendo mi crítica.

Pedazo de análisis. Me lo pones difícil para el Domingo. 🙂

P.D. Anda que no mola ni nada la Doom Patrol con los miles de conceptos imaginativos que Morrison deja caer en cada viñeta. WW del Rucka no me está disgustando, pero no es lo mismo. Me parece que Superman Returns hace más honor a lo segundo que a lo primero.

R
R
14 julio, 2006 20:30

De acuerdo en general.
Pero el comentario sobre Jurgens y la comparación con Busiek me parece una crítica fuera de lugar. Personalmente me gusta más Busiek, pero no sé por qué he de tener en cuenta más la opinión de uno que la del otro.
Máxime cuando Identidad Secreta de Busiek (probablemente la obra que se menta como “una de las obras más interesantes sobre el Hombre de Acero” ni siquiera va del Superman de DC.

R
R
14 julio, 2006 21:20

Hombre, la verdad es que lo que de verdad me molestaba es que leyéndolo se desprendía como un cierto deje minusvalorando a Jurgens y por generalización cualquier cosa que dijera, guionizara, etc.
Y bueno, el hombre puede que tenga sus limitaciones (como las tenemos todos) pero cascarse un párrafo en el que se le llama mediocre y encima sin nombrarlo específicamente como si ni siquiera mereciera que se dijero eso de él bien a las claras es lo que me ha chocado un poco.
Que conste que entiendo que a veces se nos va la pinza ( soy periodista en ejercicio y sé lo que puede salir cuando tecleas sin tener todos los cabos bien atados). Sin más. No es para echarse las manos a la cabeza, simplemente me ha llamado la atención.

Jorge
Jorge
14 julio, 2006 21:20

Busiek es como mil veces más e mi agrado como autor, pero en referencia a la crítica de la película creo que Jurgens acierta completamente, ni sombra, pese a los avances visuales, le hace la la versión de Richard Donner.

Animal Man
Animal Man
Lector
14 julio, 2006 22:35

¿Qué es eso de un gorila parlante? ¡que el pobre tiene nombre! Monsieur Mallah. 😀

Con lo bonita que es su historia de amor con Cerebro. Uno de los mejores episodios de la Doom Patrol, una de las mejores historias de Morrison y uno de los mejores números unitarios de la historia de los superhéroes.

Tobago
Tobago
14 julio, 2006 23:53

Y no olvideis que MARVEL también tiene un gorila parlante: Gorilla-Man (:D). Cierto es que es un personaje de cuando la ATLAS, pero sigue estando en continuidad, y lo van a a recuperar pronto en AGENTS OF ATLAS.

Animal Man
Animal Man
Lector
15 julio, 2006 0:12

Je, je, y no es por competir, pero DC también tiene a Gorilla Grodd (junto con toda ciudad Gorilla) y a Chimp el detective. 😀

TxOnO
TxOnO
15 julio, 2006 0:34

Me encanta Busiek… Y noe s el unico autor q me encanta q critica muy bien la pelicula pero me temo q estoy totalmente de acuerdo con todo lo q dice Jurgens…. Una pena…:/

WWfan!
WWfan!
15 julio, 2006 1:33

No es por ponerme medallas, pero esto lo dije en su día, hace años, pero años en el foro de DC.
Crisis en Tierras Infinitas son cojonudas, pero DC la cagó al renegar de su pasado e intentar hacer cómics a imagen y semejanza de Marvel.
La riqueza de DC está en sus etapas y en su modo y manera de manejar el icono a través de las décadas, de los distintos equipos creativos…

Marvel tiene a los 4 Fantásticos y los 4F de Simonson, los de Byrne, los de Kirby o los de Pacheco son “los mismos”…

DC tiene que el Batman de Bob Kane no se parece en nada al Batman de Fran Miller, el de Miller no se parece al de Infantino, el de Infantino, para nada al de Marshall Rogers…

La Wonder Woman de Pérez no se parece en nada a la de Gene Collan, la de Collan en nada a la de Dick Giordano, la de Byrne no se parece en nada a la de Rucka.

Sería imposible hacer una Biblioteca DC de Superman, pero determinadas sagas o etapas de Superman quedan cojonudas en tomos recopilatorios.
El Superman de Byrne, el de Jose Luis García López, etc., etc., etc.

Y así seguiríamos hasta el infinito.
La obra de arte es parte de un período, si aceptamos la historia, debemos aceptar toooooda la historia.

Incluyendo esa época en la que tuvo que suplir la “profundidad”, por un infantilismo que escondía en realidad mucha imaginación con ciertas dosis de mala uva.

Cuando DC “Marvelizó” su universo tras las Crisis, perdió mucho más de lo que ganó, porque el Universo DC es más rico que el Universo Marvel, que no es lo mismo que coexionado…

WWfan!
WWfan!
15 julio, 2006 1:38

Por rico me refiero que permite más cosas…
El concepto Krypto, alguien como Gnort en el cuerpo de élite, el concepto Sandman o el libro que se comió París no me lo imagino en el Universo Marvel…

Pachu
Pachu
15 julio, 2006 1:40

WWFan, amén a eso que has dicho. Totalmente de acuerdo y en especial con los últimos párrafos. Y por cierto, en cuanto a Superman Returns, Busiek tiene razón. O a lo mejor es que las gafas 3D me han nublado el entendimiento, pero para mi gusto S.Returns es una auténtica pasada.

Don Guri
Don Guri
15 julio, 2006 1:42

Solo un gorila parlante tiene DC? Fu! Asi les luce. Marvel tiene incluso… Un MANDRIL parlante cuyo superpoder es camelarse a las mujeres (y de la mas rabiosa actualidad, en Breakout)

The Devil Rules the World
15 julio, 2006 2:22

Personalmente adoro a Busiek, Bendis y Peter David y desprecio bastante a Dan Jurgens, al mismo tiempo amo el “Superman” de Donner y creo que continuar su película (y la segunda) era la mejor decisión posible para hacer una nueva peli de Superman… dicho esto, “Superman Returns” me parece que no es más que una fotocopia lujosa de la primera, que del homenaje pasa a la vulgar imitación. Además de un casting espantoso (Brandon Routh lo hace muy bien, pero Lois y Luthor… madre mia).
A mi, la verdad, las declaraciones de estos guionistas que tanto me gustan me suenan a declaraciones sin fundamente de cara a la galeria… casi siempre son cuatro tópicos “volví a sentirme como un niño de seis años… ” bla bla bla. Es como oir a los miembros del equipo de cualquier película hablando del rodaje en un making of, siempre son todos estupendos y maravillosos y es el mejor trabajo que han hecho. Jurgens por lo menos se atreve a ser crítico, los demás, en mi opinion, lo único que son es complacientes.

Juan Gómez-Jurado
15 julio, 2006 3:53

Toni, leo tus líneas -fabulosas, como siempre- y estoy ansioso de saber tu opinión.

No quiero anticiparte nada, pero a mi no me gustó como película, aunque me resultó divertida y por momentos brillantes.

Esperando leerte…

JP
JP
15 julio, 2006 5:16

Habiendo posteado en un articulo anterior, hable respecto a las criticas de Jurgens respecto a la pelicula que a mi gusto me parecieron brutales y con saña.
En ese momento especifique que no habia visto la pelicula.

Ahora acabo de llegar del cine a mi casa. Y debo reconocer que las observaciones de Jurgens son acertadas desde un punto bastante costumbrista y concervador del personaje. Superman huye es cierto. Y Y en cierto sentido los sucesos de la pelicula en si son un desenlace de todo lo que provoco la huida de superman.
Pero quiero aportar con esto, que este es el mayor riesgo y a mi parecer el mayor aciero del filme, por que Singer no solo se arriesga a retomar el legado de las peliculas anteriores, si no que ademas a hacer evolucionar al personaje. La pelicula arriesga acertadamente en convertir a un icono como es superman en alguien humano, que comente errores y que por ende estos traen consecuencias, asi como los que cometemos nosotros día a día.
Probablemente para los que vean a superman como una vaca sagrada intachable, o para gente como Dan Jurgens que cree que matando a Diestra y sinierstra es hacer que un personaje evolucione, les va a chocar esto.

Me atrevo a decir que el segundo acierto de la pelicula es justamente basarse en el universo del Superman de Richard Doner, Ya que justamente respetando este universo inocenton se logra hacer esta evolucion sin que cambien mucho otros conceptos. Por que si bien superman es un humano (el personaje) sigue teniendo esa presencia heroica de las primeras. O por ejemplo tal vez el Plan de luthor siga siendo tan ridiculo como sus planes de la primera. En ese sentido puede que su planteamiento este desfasado de los tiempos actuales, pero no de las peliculas en que se basa ni en el universo que se quiere respetar.

Otro elemento que me resulto peculiar es el tan criticado desarrollo del filme, que si bien es lento se la juega por un desenlace poco usual en este tipo de cintas, uno mas emocional y dramatico, algo que ninguna otra cinta de superheroes a sido capaz de hacer.Esto puede tener opiniones encontradas, por que el que valla a buscar al cine una mega batalla final no la va a encontrar, pero el que acepte el enfoque de la pelicula lo va a disfrutar.

Por ultimo, los actores estan bien, y pese a que muchos les guste o no les guste la nueva Lois Lane, Creo que esta bastante acorde con el personaje. Un personaje, que por exigencias de la historia se vuelve atipico mas no por interpretacion. Aun asi hubiese sido Kate Bosworth u otra de todas formas hubiese sido mejor que la de la primera pelicula, que a mi gusto es la mas debil de todas las que he visto.

Y nada… Debo decir que me la pase en grande y que en ningun momento me aburri.

Patty
Patty
15 julio, 2006 6:11

Holas, yo soy mas Manga adicta, pero he leído bastante de Marvel y Dc creo, bueno, será por no ser tan fanática que no espero gran cosa de Superman, por que valgan verdades DC es para mi como una universo infantil, con algunos villanos que son poquito ridículos valgan verdades, Dc es un producto para niños. Claro que el manga también tiene de eso pero yo creo que es una característica propia del Manga, mientras que Marvel es mucho mas madura y real, estoy siguiendo Civil War y pues parece película!!!!, mientras que Crisis infinitas es como ver…. Cartoonnetword!!! :p. Pero creo que no son justos calificando de mediocre a quien da una mala critica de Superman… bueno es mi humilde opinión. Aun no miro la película de Superman, pero mañana me doy un saltito al Cine a ver que tal es.

WWfan!
WWfan!
15 julio, 2006 9:24

>>estoy siguiendo Civil War y pues parece película…

A mí me entristece escuchar calificativos como éste para alabar un tebeo y no es la primera vez que lo oigo…

Como si determinados tebeitos de mala muerte fueran tan buenos que pasaran a un escalón superior y dejaran de ser tebeos…

Como si Abuelo Made in Spain tuviera por el hecho de ser una película más calidad que cualquier cosa con dibujitos, bocadillos y textos de apoyo…

fernando
fernando
15 julio, 2006 10:34

Todos los guionistas creo que están haciendo una crítica cuanto más que benevola de cara a la galeria, Jurgens con todas sus limitaciones es el único que ha dicho lo que tenía que decirse, y coincido plenamente en sus afirmaciones.

R
R
15 julio, 2006 10:45

A mí lo que me molesta es que se ponga en la balanza de cosas buenas de la película el seguir la continuidad de los filmes de hace 20 años.
Para mí es una decisión que condiciona la película y estrecha el margen de público que puede disfrutarla íntegramente y la verdad, condicionamientos los justos y gracias.
Puede que sea una estupenda película si tenemos en cuenta las anteriores, pero vista por si misma hay algunas cosas que resultan confusas para el espectador. Una película que hurta al espectador una respuesta clara sobre cierta paternidad hasta el final del filme (e incluso tras eso a algunos nos quedan dudas de si un niño tan pequeño puede hacer tan bien el paripé del asma) porque se asume que ya se ha visto Superman II… muy arriesgado. Arriesgado porque si la he visto y tengo fresca Superman II no tengo duda ninguna de quién es el crío en realidad y si no la tengo vista me va a parecer un recurso facilón y sacado de la manga.
Se han dicho por ahí muchas cosas referentes a que la apertura de mente condiciona esto o aquello.
Yo sólo diré que Superman Returns me parece una buena (a secas) película con Superman, no de Superman y que para manejar las ideas que maneja, me quedo con la original de Donner, que ya me contó el 90% de lo que me cuenta esta película hace 20 años (y además me parece más entretenida).
Hacer una película más introspectiva, más pausada, con más tiempo para “desarrollar” personajes (ejem, ejem, como si alguno de los personajes de la pelí cambiaran en algo a lo largo de la película, cosa que no es cierto, todos acaban la película en el mismo punto como personajes a cómo empezaron menos tal vez el mocosete) no la hace mejor.
Una buena película de acción o de aventuras es una buena película. Estoy hartándome de escuchar que tal o cual película es mejor por el simple hecho de tener menos acción y más diálogos y ser por ello supuestamente más madura y dirigida a un público más “selecto” que es capaz de saborarla en toda su grandeza y sus matices.
Podéis quedaros con toda la grandeza contenida de Synger que queráis, con su gusto por alargar la película y su tijera a la hora de meter una escena de acción.
Yo me quedaré mil veces con Indiana Jones y la Última Cruzada, una película de aventuras en estado puro que no tiene nada que envidiar a nadie aunque no tenga momentos intimistas y la acción destile de cada fotograma.
Media docena de escenas para contarnos en todas y cada una de ellas que Superman sigue colado por Lois y viceversa pero que no se atreven a decirlo es innecesario. Esa historia se ha contado mil veces y a los espectadores nos bastan 10 minutos para ubicar el statu quo de los personajes.
En fin…

Peter
Peter
15 julio, 2006 11:17

Pos no estoy de acuerdo.

A mi Superman Returns me gustó y la verdad es que la primera película de Superman, me pareció un poco infantiloide comparada con esta versión. Esta versión tiene mas fondo que la anterior versión (el rollito mesías mola bastante) y menos escenas de “paseo-volando”, que al final resultan cursis y aburridas.

Acción tiene, para mi gusto, en la medida acertada. Lo que nadie puede pretender es convertir a Superman en una cosa parecida a cualquier peli de Van-dam.

Sin embargo yo si le pondría un pero (o dos, mas concretamente)
1. Lex Luthor podría parecerse un poco mas al de Smallville, con esos diálogos rápidos y agúdos y esas comparaciones con grandes personajes de la historia (y no solo el mito de Prometeo, que al final acaba quedando un poco cojo)

2. El final. ¿Imaginais el impacto de haber dejando a Superman en coma en el hospital, a Lois marchandose a casa con el enano? ¿y si Lex, perdido en la Isla y sin gasolina, en lugar de haber mirado al perro cuando se menciona la comida, la hubiese mirado a ella?

Muchas cosas se podían haber explorado, pero no fué así, principalmente porque la peli también era para niños.

Pero hay una cosa mas que me gustaría añadir, y es que de los trabajos anteriores de Synger esta, es sin duda y con mucha diferencia la que mejor le ha salido y mas se sostiene, digan lo que digan. X-MEN una basura sin sentido (las tres entregas) y del resto de las pelis de Marvel, salvando Spiderman, es mejor no hablar, porque la verdad es que ni siquiera merece la pena hablar.

DC lo hace mejor en el cine, (al menos en estos últimos años)- Batman Begins y Superman Returns son dos buenas pelis. Y no hay mas que decir.

Raúl López
Admin
15 julio, 2006 11:24

Sin poder valorar aún la peli (ya queda menos, ya queda menos) sólo quiero matizar una de las afirmaciones de R. Los condicionantes son intrínsecos a cada una de nuestras decisiones. También lo son a las decisiones artísticas. Pero esos condicionantes no tienen porqué ser simplemente malos. Ya decían aquello de que la censura aguzaba el ingenio. En Omar el Navegante, por ejemplo, la limitación de páginas que tenía el autor obligó a un ejercicio de elípsis muy interesante, que hacía un uso de los tópicos del género de manera muy inteligente. Que Superman Returns elija continuar un bagaje prévio no tiene porqué ser intrínsecamente negativo. Grandes obras del cómic beben de la continuidad creada alrededor de un personaje. El condicionante no es lo malo. Lo malo es no saber sacarle partido.

sam
sam
15 julio, 2006 11:59

Eso de que DC lo está haciendo mejor en cine, es cuanto menos cuestionable.
Las dos primeras entregas de X-Men son magnificas, la tercera baja un poco el listón, Batman Begins es muy buena, pero Synger con Superman Returns la ha fastidiado, me remito a las opiniones de Dan Jurgens, es una sombra de Superman, es una peli lenta, hasta la saciedad, que pretende ser profunda y se queda en simplemente pretenciosa, para desarrollar una historia de amor que podían haber contado en mucho menos tiempo, dandole más ritmo al film, que se hace lento y aburrido, y que olvida lo que es y debría ser un film de “aventuras”.
Lo mejor la escena del flasback de la juventud de Clark, y la continuidad con las dos primeras películas de Superman.
Lo peor la lentitud, el casting, el estupido plan de Lex (¿que alguien me lo explique por favor?). Al menos está muy bien realizada, y los FX son impresionantes.

Peter
Peter
15 julio, 2006 12:11

A Tony Boix

No te entiendo. Es decir, no sé si te entiendo. A ver me entero, no has visto la peli, pero vas y te escribes un artículo en el que haces la crítica de la peli. ¡¿Cómo?! ¡pero si no la has visto!

Y no solo eso, sino que además vas y te lees todo lo que escribe la gente que la ha visto, ¿Para qué?

Si quieres ver la peli y luego escribir sobre ella, no dejes que nada te influya y te cree prejuicios, te vas y la ves y te formas tu propia opinión. De otra forma, no es tu opinión la que vas a tener, sino una amalgama de visiones que lo único que van a hacerte es modificar esa sensación que podías haber tenido por ti mismo.

Deja de hacer demagogia, serás mas feliz.

R
R
15 julio, 2006 12:18

A ver si nos aclaramos. Para empezar yo no he dicho que los condicionantes sean malos. Sólo que en este caso me parecen un lastre y que, personalmente condicionantes (es decir, cosas que influyan en mi libertad de hacer las cosas) me gustan los justos. Tampoco soy un anarco, acepto las leyes que tenemos y unas normas básicas de conviviencia así como otro tipo de condicionantes como mi propia naturaleza, mis limitaciones físicas y demás. Pero eso es otro asunto.
Decía: Si elijo seguir Superman II debo hacer de ello una ventaja, un punto de apoyo o una inspiración, no un condicionante. Que no me obligue a tener que contar esto o aquello porque no tengo más remedio, sino porque quiero.
Por eso digo que a mí los condicionantes no me gustan un pelo.

Por otro lado, creo no había necesidad de seguir la senda de Superman II para contar esta película. De hecho, como casi siempre en estos casos que se continúa una obra anterior, hace trampa: coge lo que le interesa y obvia lo que no le conviene.
Mi opinión (y aquí como en todo para gustos los colores) es que si vas a hacer la vista gorda con lo que no te interesa es mejor montar primero la película como mejor te parezca y mirar luego atrás a ver si tiene puntos en común con las anteriores (punto innecesario pero oye si quieres puedes hacerlo) y no empezar ya “limitado” por la idea de que has de ser fiel a lo ya hecho, pasar de largo de algunas cosas y acabar haciendo algo que ni es 100% original ni es 100% consecuente con lo ya filmado.

Raúl López
Admin
15 julio, 2006 12:28

Peter, el artículo, más que de la película, habla del condicionante que un legado a seguir supone. Sobre eso he intentado reflexionar y sobre eso opino bastante como R en su último comentario.

Peter
Peter
15 julio, 2006 12:44

No Sam, no es cierto.

Las dos primeras entregas de X-MEN no son magníficas. Es que ni siquiera son buenas, son malas hasta la saciedad, con personajes planos y aburridos, sin la emoción de los comics, con un Lobezno descafeinado (solo tiene una buena escena en la segunda parte y encima está mal rodada, porque evita toda la violencia que si sale en los comics).

Son malas, y eso aunque seas un fan (y te puedo decir que yo lo soy y me lo he leido todo y me lo sigo leyendo) hay que admitirlo.

Las pelis de Synger no tienen ni un ápice de la angustia existencial y la marginación social que tienen los comics (algo que se intenta remediar en la tercera, con poco exito, la verdad). Lo del hombre de hielo es casi mas un guiño a la homosexualida que ha un conflicto racial.

Tienen acción, si, pero en ocasiones sin sentido o mal rodada (como la citada escena de Lobezno, por otro lado lo mejor de la peli) escenas, que por otra parte han sido mejor llevadas en el comic que en el cine.

Si es cierto, que coincido contigo en lo del plan de Lex Luthor (bastante ridículo) y por eso he dicho que el personaje de Lex se debería parecer mas al de la serie Smallville, mas maquiavelico, grandilocuente e inseguro; que en definitiva le convierte en villano o antihéroe y que por otro lado es un guiño al Satán del “Paraiso perdido” de Milton.

Concluyo diciendote, y aquí seguro que estarás de acuerdo conmigo, que los X-MEN, merecerían mas una teleserie en la tele bien hecha, que una peli de hora y pico, donde apenas cuentas nada.

Total, al fin y al cabo, que son los comics si no meros culebrones.

Peter
Peter
15 julio, 2006 13:05

A Tony Boix

Pero opinas sobre ese legado, o sobre como ese legado influye en la peli mas concretamente, y esto sin haber visto la peli y ya estas cuestionando el punto de partida.

Por otro lado, algún punto de partida tiene que haber y ese no iba a ser la cuarta parte de Superman (no j****!) y empezar de cero tampoco es una buena opción.

Lo que dicen los demás, hasta cierto punto es interesante, pero nunca antes de ver o leer sobre lo que hablan, porque como ya te he dicho antes, te condiciona mas que cualquier premisa de la que se parta.

juan-man
juan-man
Lector
15 julio, 2006 16:35

Bueno, después de leerme todos los comentarios, y habiendo visto Superman Returns, me gustaría contestar (con todo el respeto, vaya por delante) a algunas de las opiniones, antes de expresar la mía.

“X-MEN una basura sin sentido (las tres entregas) y del resto de las pelis de Marvel, salvando Spiderman, es mejor no hablar, porque la verdad es que ni siquiera merece la pena hablar (…) Y no hay más que decir”. Bueno, creo que es un poco pretencioso decir “esta película es mala y no hay más que decir”. En fin, ya que llevas la razón absoluta sobre el tema, pues debate zanjado, ¿no? Yo tengo mi opinión sobre Superman, sobre X-Men, etc., pero me leo 29 comentarios aquí, y críticas de aquí y allá, porque SIEMPRE hay más que decir. Y porque, si alguien me hace ver un punto en el que yo no había pensado, pues reevalúo mi concepto y opinión del tema, y decido “pues creo que no tiene razón en esto” o quizá “pues sí, tiene razón y yo no lo había pensado”. Pero veo que tú lees las opiniones sólo para después aplastarnos bajo la tuya.

“para desarrollar una historia de amor que podían haber contado en mucho menos tiempo”. Vale, aquí un argumento razonado, y por lo tanto perfectamente válido, así que trataré de estar a la altura. Lo que quiero plantear es… ¿por qué la obsesión con la velocidad? Con ahorrar tiempo… Sí, el Quijote se podía haber contado en mucho menos tiempo… El Señor de los Anillos se podía haber contado en mucho menos tiempo. ¿Pero qué pasa con la cantidad de matices que se pierden? ¿Por qué nos compramos las versiones extendidas de las películas luego? Igual que disfrutar de una viñeta de Quitely, de un argo argumental de Bendis… yo me quedo con los detalles. Me quedo con la primera hora de Spider-man, antes que con las quince páginas del Amazing Fantasy 15. Que vale, será un clásico… pero que nadie me niegue que es apresurado, atropellado.

“y que olvida lo que es y debría ser un film de ‘aventuras’”. Otra pregunta que quiero hacer… ¿por qué? Umm… ¿es “Para todas las estaciones” un cómic de aventuras? No. Y sin embargo, es el Superman en estado más puro de los últimos años.

“Lo peor la lentitud”. En fin, lo que ya he dicho antes… para mí es lo mejor del filme.

“Coge lo que le interesa y obvia lo que no le conviene.” Aquí sólo una pregunta… ¿Qué obvia? Y lo digo porque ahora mismo no caigo, sinceramente, no porque no te crea.

“Las dos primeras entregas de X-MEN no son magníficas. Es que ni siquiera son buenas, son malas hasta la saciedad, con personajes planos y aburridos” “Son malas, y eso aunque seas un fan (y te puedo decir que yo lo soy y me lo he leido todo y me lo sigo leyendo) hay que admitirlo.” Ummm… sin volver a las verdades absolutas (“son malas y eso hay que admitirlo”), creo que está más que visto que muchas veces (muchas, no todas), cuanto más acérrimo el fan, más prejuicios ante cualquier adaptación. En fin, estoy harto de oír a fans que se lo han leído todo y se lo siguen leyendo decir que X-Men es una mierda ya sólo por no usar trajecitos de colores… que, creedme, hubieran conseguido que la viéramos dos y el gato. Y en cuanto a los personajes “planos y aburridos”, primero lo de planos: si me lo argumentas te argumento yo lo contrario (te lo digo como guionista). Pero así, sobre la nada, como que no. Y sobre lo de aburridos… pues a muchos millones de espectadores no les han aburrido, porque han ido a ver las secuelas. Y eso… “hay que admitirlo”.

En fin, perdón por la parrafada. Pero es que, repito… siempre hay más que decir.

Ah, y por algunas cosas que ha dicho Toni Boix, apuesto a que le gusta la peli.

Peter
Peter
15 julio, 2006 17:23

A juan-man

Veo por tus opiniones que te gustó X-MEN. Bueno no solo te gustó sino que la defiendes y con cierto paternalismo, todo sea dicho: “pues a muchos millones de espectadores no les han aburrido, porque han ido a ver las secuelas”. Y luego dices que los demás no argumentamos nuestras opiniones.

Pues no es que tu lo estés haciendo mucho mejor, porque el decir que es buena porque millones de espectadores la han visto o porque no llevan “trajecitos de colores” tampoco es dar razones de mucho peso, la verdad.

Mas bien, lo que se deduce de esto es que hay cierto complejo ha mostrar las cosas como son. -Nooo, con trajecitos de colores no, no vayan a decir que somos raros o frikis- o mejor aún -bueno, si van millones de personas a verla tampoco es tan raro, ¿no?. Por supuesto siempre es mejor un producto adulterado que pueda agradar a todos que no el original, que sería poco “aceptable”.

Y si, yo también me leo los 27 comentarios anteriores para opinar, como tu. Aunque creo que tu, no has entendido el mio.

juan-man
juan-man
Lector
15 julio, 2006 18:09

Para empezar, Peter, cuando hablo de los millones que van a ver la secuela, no defiendo que sea buena (concepto semi-objetivo, y como tal, imposible de defender en base a la cantidad de gente que la vea), sino que los personajes no son aburridos. Aburrido o divertido son conceptos completamente subjetivos, y como tales, puedo basar mi argumento en contra de lo “aburrido” de los personajes en el hecho de que millones de personas hemos repetido con las secuelas, lo que significa que a millones de personas no nos han aburrido, o bien que somos millones de masoquistas.

Luego, lo de los trajes de colores (no sé yo quién es el que no acaba de entender) no lo he dicho como defensa de la película, sino como un ejemplo acerca de mi anterior afirmación: que ser fan acérrimo de una serie o personaje no hace que se vaya con mejor predisposición a que te guste la película, sino todo lo contrario, porque muchas veces uno se obceca con la fidelidad a los detalles y no en la fidelidad al espíritu de la obra adaptada (véase el caso de El Señor de los Anillos, denostada por muchos por supuesta “falta de fidelidad” al libro).

En ninguno de los dos casos, como ves, se trataba de argumentos sobre X-Men. Ahora, ya que entras después a defender (como en mi ejemplo) los trajes de colores, y argumentas (esta vez sí) que el cambio puede entenderse como miedo ante un posible desprecio del gran público, aquí sí te puedo responder con argumentos. ¿Crees que Logan (a día de hoy) tragaría con un traje de licra amarilla y toquecitos azules? ¿O crees sinceramente en la funcionalidad del bañador ajustado de la Jean Grey de Jim Lee? ¿O en la verosimilitud de que cuatro tíos que hacen una incursión en la Estatua de la Libertad (tratando de pasar desapercibidos, véase el aterrizaje entre niebla cortesía de Tormenta) vayan a resultar más discretos en su misión yendo de amarillo, azul, rojo…? Es más… ¿encuentras alguna justificación para que Charles Xavier les haga vestir esos trajes? Yo considero (habiendo estudiado muy mucho la construcción del guión cinematográfico y el imprescindible concepto de verosimilitud) que la mejor opción es la que propone Singer. Es más, ¿te has parado a pensar cómo narices consigue Peter su traje definitivo en Spider-man? Porque siendo, para mi gusto, una gran película… ahí tiene un huequecillo de guión, ¿no? En fin, no te pongas tan a la defensiva que no distingas entre cuándo argumento y cuándo ejemplifico. Creo que todo lo has considerado un ataque hacia ti y eso no te ha dejado ver más allá.

Patty
Patty
15 julio, 2006 19:35

“A mí me entristece escuchar calificativos como éste para alabar un tebeo y no es la primera vez que lo oigo…Como si determinados tebeitos de mala muerte fueran tan buenos que pasaran a un escalón superior y dejaran de ser tebeos…”
Osea que no se puede dar una opinión sin que alguien se sienta afectado? ¿ahora se trata de ver cual es la peor película?…. anoche un amigo me dijo que debería tomar estas películas como lo que son… entretenimiento para el que le guste tal y cual personaje sin convertirlo en un centro de polémica ni de guerra, si me aburro que aproveche para dormir y si me gusta habré pasado un buen momento, pero que no salga rompiéndome la cabeza en por que me dormí, que al fin y al cabo es sólo una película. También me dijo que lo que les resulta doloroso a todos es no haber roto las taquillas y creo que tiene razón…. Bueno pensaba ir hoy a verla pero ya no…. pero ire alguna otra vez si me siento de humor.
Bueno byesitos a todos.
PD: No es muy común poder opinar libremente sin que te exijan ser forista o inscrita en una pagina, manténganla asi y no se pelen tanto que todo es cuestión de gustos asi es el mundo 🙂

Pier
Pier
15 julio, 2006 19:46

Qué curioso. Yo iba a rebatir a Peter, con el que no coincidía para nada en su afirmación de que las adaptaciones Marvel palidecen ante las de DC, pero casi que me pongo de su lado en la divertida pugna contra juan-man.

Y es que juan-man, tanto paréntesis + argumentación + “soy guionista” acaban desprendiendo un tufillo pseudo pedante que hace que no haya acabado de disfrutar yo de esas comillas tan irónicas que utilizas para acompañar el desafortunado “hay que admitirlo” de Peter…

PD.- Y sobre Superman Returns, yo alabo la labor de Singer por mostrar su amor por el personaje al potenciar su vena mesíanica, así como su agradecimiento a Donner y esposa por haberle dado la pasta para los mutantes. Pero considero que no acaba de hilar todo lo que maneja de manera totalmente gratificante, de ahí al menos las confusas sensaciones que a mi me ha dejado el filme.

Peter
Peter
15 julio, 2006 21:19

A juan-man

No, no soy un fan acérrimo de los x-men, tan solo soy un fan y nada mas. Y no, tampoco me obceco mucho porque lleven mallas, mascara o bikinis-tanga. Aunque debo admitir que la idea de ver corretear a Franke Jansen en bikini o a Hale Berry en tanga me gusta.

Pero si me consideras uno de esos fans-puristas, te equivocas, no lo soy. Solo quiero subrayar algo. Y es el hecho de que cuanto mas fiel es la adaptación al cine del comic, mejores son las críticas y mas gusta a los que nos gusta el comic. Por ejemplo: Spiderman, Batman begins, Sin City. Tres películas que me parecen buenas, aunque eso si, no son exáctas al comic 100% (quizás Sin City si).

¿Entonces por qué cambiar los X-MEN? ¿Para qué? Si ya iban a arrastrar a millones de adictos al comic en todo el mundo.

Eso es algo que no se explica con lo de la “verosimilitud”. Verosimilitud, para que parezca real. ¿Real a qué? esto es ficción y fantasía. Si Spiderman decide hacerse un traje para competir en el Pressing-Catch, vale. Nadie dice: Eh! eso no es verosímil. Dá igual, es una peli, donde el prota es mordido por una araña radioactiva y acaba pegandose a las paredes y pegandose con un malo que hace surf vestido de lagarterana. Qué mas dá.

En cuanto a lo del Masoquismo, bueno eso pertenece al ambito de tu vida privada y prefiero que no me lo cuentes. Pero lo que si me tienes que argumentar, y esto ya es en serio, es porqué X-MEN si, es una buena peli. ¡Ojo! yo no digo, que no te guste, eso ya queda para cada cual, lo que no entiendo es porqué es una buena peli.

A Patty. Te doy la razón, esto de estar leyendo opiniones sobre una peli que aún no has visto le quitan las ganas de ir al cine a cualquiera. Desde aquí te pido perdón.

A Pier. Te doy la razón, en lo del Mesías. Aunque me gustaría matizar que no todas las pelis de DC son buenas. Y en cuanto a lo de que no coincides conmigo en que las adaptaciones de Marvel no son tan malas, salvando al bueno de Spidey, te invito a que des nombres.

juan-man
juan-man
Lector
15 julio, 2006 22:13

Para Pier:

Bien, Pier ahora que ha dado gusto leer una argumentación de Peter (creo que él ha entrado en el juego de buen modo, por un lado abriendo el debate y por otro devolviéndome mis puyas irónicas con otras del mismo corte), resulta que eres tú el que no me has entendido bien… esas “comillas irónicas” que no pillas, es que no eran irónicas. El “hay que admitirlo” lo puse entre comillas porque era una cita de las palabras de Peter.

Para Peter:

Ahora empezamos a entendernos, aunque no estemos de acuerdo. Vale, Sin City es cojonuda… pero por ahí no paso. Porque… ¿qué aporta cinematográficamente? Quiero decir, que me quedo igual que cuando leo los cómics. Sí, ha sido fiel, tan fiel que no me ha dado nada que no tuviera ya.

Por otro lado, Batman Begins no me parece tan fiel, y en cierto modo la considero un ejemplo parecido a X-Men, y ahora intento explicarme (me encanta discutir, pero es jodida la dialéctica foril).

Cuando hablamos de verosimilitud, tú y yo hablamos de cosas distintas. Tú hablas de lógica externa de la peli: en ese caso, X-Men o Spiderman no son verosímiles ya de entrada, son fantasía y, por tanto, irreales. Pero yo me refiero a algo (y de ahí lo de “soy guionista”, Pier, no pretendía ser pedante, sólo decirte que me ha tocado empollar mucho algunos conceptos) que en cine puede hacer que una historia se derrumbe de golpe: la lógica interna. Estamos admitiendo las reglas del juego que plantea la historia, da igual que hablen de cosas irreales. Pero incluso así, hay cosas que deben seguir una lógica interna. Peter se hace un traje, como muy bien señalas, para ir al combate de lucha libre. Ahí está el asunto. Se tapa la cara para que no le reconozcan. Más adelante, ese sigue siendo el motivo de su traje. Los 4 Fantásticos (vale, ésa sí que es mala, pero el ejemplo me vale en lo de la verosimilitud) usan el uniforme azul porque es la única ropa que pueden usar acorde con sus poderes (vamos, para que Johnny o Reed no se queden desnudos tras usarlos y Susan no tenga que desnudarse ANTES de usarlos). Batman crea un símbolo amenazador (el tema de toda la peli es el miedo). Pero en X-Men tenemos a un grupo de gente que va a cara descubierta (esto es así ya desde los tiempos de Lee y Kirby, y si no recuerdo mal fue el Ángel el primero en no taparse la cara). Por tanto, sería cuando menos chocante que unos se tapasen la cara y otros no. Y sería cuanto menos chocante que se hiciesen trajes de colores así, porque sí. Por otro lado, el tono de X-Men es mucho más oscuro que el de Spiderman o el de los 4-F. Y mucho más, entre comillas no irónicas (aunque ese comentario sí era una ironía), “realista”. Y ahí es donde equiparo la peli a Batman Begins. Y ahí es donde se me caerían los trajes de colores. Igual que se me caería un traje de goma para el Duende Verde de la película de Raimi. Y quizá sea ese el mejor ejemplo: el Duende. Creo que el traje que le pone Raimi no esconde su herencia… llámala “friki”, si quieres. No creo que el director tuviera miedo de que los espectadores mirasen mal su peli y por eso le cambiase el traje (sigue siendo verde y bastante cantoso). Sin embargo, va mucho más acorde con el desarrollo de la historia, en cuanto al deslizador y traje de vuelo creados por Oscorp y tal. A eso me refería cuando hablaba de verosimilitud.

Arf, y estoy agotao, así que tendré que dejar lo de defender X-Men para dentro de un rato. Pero prometo hacerlo, Peter. Ah, y me gusta lo que dices de “yo no digo que no te guste, eso ya queda para cada cual, lo que no entiendo es por qué es una buena peli.” Ahí coincidimos plenamente. El gusto es subjetivo, la calidad, al menos, semi-objetiva. De ahí, Pier, lo de “tanta argumentación”. Y de ahí que esto no sea una “pugna contra juan-man”, como lo llamas, sino un debate, y para mi gusto bastante majo e interesante.

branhunter
branhunter
Lector
15 julio, 2006 22:29

Saludos a todos. Es agradable haber aterrizado por aquí, pues he ido a ver Superman Returns y tenía interés en conocer las impresiones que había causado en el mundo más aficionado al comic-book, aunque veo que la cosa se ha extendido al conjunto de adaptaciones de comics DC y Marvel. Interesante también de leer opiniones, pero vayamos por partes.

Personalmente, Superman Returns me parece mediocre y su universo simbólico fuertemente desagradable. Lo primero, se debe a una serie de defectos que comparten las adaptaciones de comics, que podríamos resumir en que lo siguiente: ningún personaje de comic resiste la pantalla grande si no se humaniza profundamente. Y he aquí por cierto, el gran hallazgo de las películas primera y segunda de Superman: el denso tratamiento de Clark Kent y la vocación de humanizarse del propio Superman (en sus relaciones sentimentales, particularmente). Creo, además, que esa cualidad también la presentaba, parcialmente, el denostado Hulk, pero ese es otro tema. El caso es que en Returns no tenemos a un Superman humanizado sino divinazado, en el que Clark Kent no es más que un torpe personaje disfrazado al que Synger o Routh no son capaces de darle vida alguna. Ese es para mi el motivo principal de la mediocrdad de este film, pero hay otros: el hecho de que Lex Luthor y Superman no parezcan estar en la misma pelicula (Spacey y ROuth coinciden un minuto y apenas existe confrontación, a diferencia de los encuentros Reeves y Hackman), la ímposible humanización mediante la falacia de la hospitalización, la cursilería del hijo de Lois Lane y la incapacidad de transformar a Lex Luthor en algo más que un villano de comic, dando continuidad al pero legado de Hackman.

Ahora vayamos al universo simbólico y retomemos lo de la humanización. Superman es en esta película objeto de un tratamiento mesiánico de inspiración cristiana, francamente evidente. Le vemos hacer milagros (algo habitual en Superman, cierto, pero no es habitual la naturalidad con que los hace en este film: su vuelo por Metropolis protegiendo a sus ciudadanos, que precede a la sujeción del signo de Dayly Planet, muestra a un Superman que no necesita esforzarse y que todo lo resuelve en un momento de caos), lo vemos después martirizado y finalmente muerto y resucitado. Por otro lado, la actitud de esa población entregada a él, que lo aplaude, que lo llora, que lo eleva a los altares, ¿es la propia de una civilización realista, que fácilmente podría relacionar que es el legado del mundo de Superman el causante de sus problemas? Por lo visto no, el es el pastor y ellos los corderos.

Bien, se podrá argumentar contra mi visión, pero no me parece injusta sino muy ajustada a la realidad de esta triste película. Algunos también pueden pensar que esto no viene a cuento y que sólo es una película para disfrutar viéndola, pero anticipándome les diré que para eso prefiero el modelo 4 Fantasticos, X-Men 1 y 2 o Spiderman 1 y 2, que son peliculas consistentes en lo que pretenden, por débiles que sean algunos de sus guiones. No diré lo mismo de X-Men 3, auténtico ejemplo de película más mediocre aun que Returns.

¡Buenas noches!

Peter
Peter
15 julio, 2006 23:28

Caramelos para todos

Eramos pocos y parió Branhunter. En resumidas cuentas, tu opinión es: “cualquier tiempo pasado fue mejor, a mayor gloria de Richard Donner” y es que con el tiempo todo cobra, no sé, como una especie de nostalgia. -Y que bonito, y cuantos recuerdos asociados. Seguro que cualquier cosa que hayan hecho será una bírria, seguro seguro.- Ya, vale, esta peli también la he visto yo. ¿Y para qué hacer algo nuevo?

De lo de tu trauma con Religión Cristiana en general y la Iglesia Católica en particular, no creo que debas tratarlos aquí. Pero es solo una opinión.

A juan-man

Wow! realmente esas clases de guión han servido macho. Pero, (si, siempre hay un pero, que le vamos a hacer) hacerte un par de apuntes:

1. Los trajes a cara descubierta de los X-MEN en los comics kirby, no incluian a Lobezno. De hecho la “chica maravilla” (Dios! que raro suena esto en Español!) llevaba antifaz y ciclope gafas “raras”.

2. Ya que te pones a darle lógica y verosimilitud (ten en cuenta que no explican el porqué de tanto cuero) ¿Por qué no utilizar la explicación de los ultimates x-men? Noooo, hay que ser originales o mas bien imitar a los de Matrix, que si de cuero tienen éxito, pues cuero para todos, ale!.

3. ¡Ultimas noticias! hay un tipo que vuela por Metrópolis y lleva capa roja, y mallas y los calzoncillos por fuera (¿?) y nadie sabe porqué. Y ahora que estoy viendo la peli ¿De donde saca el traje? ¿Se lo habrá cosido Má Kent?

No te preocupes, tengo entendido que la academia de cine ha tomado buena nota de estas… chapucillas, y a puesto a los guionistas en busca y captura.

Por último, y aprovechando que estoy viendo la peli en la tele, tengo que decir que la de Donner me parece mucho mas irreverente en todos los sentidos, que la nueva. Y ese puntito Hortera de Lex y Otis… ¡Ay!

Y me debes una de tus argumentaciones.

Peter
Peter
15 julio, 2006 23:30

Caramelos para todos

Eramos pocos y parió Branhunter. En resumidas cuentas, tu opinión es: “cualquier tiempo pasado fue mejor, a mayor gloria de Richard Donner” y es que con el tiempo todo cobra, no sé, como una especie de nostalgia. -Y que bonito, y cuantos recuerdos asociados. Seguro que cualquier cosa que hayan hecho será una bírria, seguro seguro.- Ya, vale, esta peli también la he visto yo. ¿Y para qué hacer algo nuevo?

De lo de tu trauma con Religión Cristiana en general y la Iglesia Católica en particular, no creo que debas tratarlos aquí. Pero es solo una opinión.

A juan-man

Wow! realmente esas clases de guión han servido macho. Pero, (si, siempre hay un pero, que le vamos a hacer) hacerte un par de apuntes:

1. Los trajes a cara descubierta en los comics kirby, no incluian a Lobezno. De hecho la “chica maravilla” (Dios! que raro suena esto en Español!) llevaba antifaz y ciclope gafas “raras”.

2. Ya que te pones a darle lógica y verosimilitud (ten en cuenta que no explican el porqué de tanto cuero) ¿Por qué no utilizar la explicación de los ultimates x-men? Noooo, hay que ser originales o mas bien imitar a los de Matrix, que si de cuero tienen éxito, pues cuero para todos, ale!.

3. ¡Ultimas noticias! hay un tipo que vuela por Metrópolis y lleva capa roja, y mallas y los calzoncillos por fuera (¿?) y nadie sabe porqué. Y ahora que estoy viendo la peli ¿De donde saca el traje? ¿Se lo habrá cosido Má Kent?

No te preocupes, tengo entendido que la academia de cine ha tomado buena nota de estas… chapucillas, y a puesto a los guionistas en busca y captura.

Por último, y aprovechando que estoy viendo la peli en la tele, tengo que decir que la de Donner me parece mucho mas irreverente en todos los sentidos, que la nueva. Y ese puntito Hortera de Lex y Otis… ¡Ay!

Y me debes una de tus argumentaciones.

branhunter
branhunter
Lector
15 julio, 2006 23:41

Bueno, en primer lugar decir, Peter, un poco más de respeto por las opiniones ajenas sería de agradecer. A continuación, lamentar la falta de acierto al resumir mi opinión, pues no se corresponde con una sola de las ideas que he traspasado: a mi no me gusta Superman por ser de Donner, sólo decía que el método de aproximación al personaje es más acertado. Y finalmente, me parece muy bien que “te mole” el rollo mesiánico, del mismo modo que a mi me puede parecer grotesco. En cualquier caso de me he separado esa parte de la argumentación del resto, expresamente, para no mezclar el hecho de que una pelicula sea mala con el que además sea grotesca.

Peter
Peter
16 julio, 2006 0:04

A Branhunter

Lo de hacerte el ofendido me parece un golpe bajo y mas después de haber dicho esto: “Bien, se podrá argumentar contra mi visión…”

Por otro lado, en lo de pedir respeto te has pasado.
Te pongo un ejemplo: Supongamos que yo fuese creyente (que no lo soy), y tu vas y me dices que todo en lo que yo creo no es solo malo, sino que es grotesco (un adjetivo muy desagradable). ¿No crees que el que estas siendo irrespetuoso eres tu?

Es decir, aqui nadie ha sacado el tema de religión si o religión no, ni si porqué si o porqué no. No es de eso de lo que se está hablando. Estamos hablando de la calidad de la peli. Nada mas.

Y si no te gusta que te contradigan, no sé quizas deberías mantener un monologo en lugar de lloriquear.

branhunter
branhunter
Lector
16 julio, 2006 0:16

A Peter

Es curioso, pero diria que el susceptible eres tu, no yo.

juan-man
juan-man
Lector
16 julio, 2006 0:39

Ale, así que estamos todos con Antena 3. Sí, la primera es mucho más irreverente. De hecho, la nueva es más bien reverente, con todo el trasfondo mesiánico bien apuntado por branhunter y que a mí, particularmente, me parece un punto a favor de la peli (por cierto, E.T. también tiene ese mismo trasfondo y nadie lo plantea como una pega).

Y en cuanto a lo de que el ángel iba a cara descubierta y los demás no… a eso me refiero… no quedaría raro que unos fuesen a cara descubierta y otros con máscara? ¿Qué tienen que ocultar? (parezco Jameson). Nosotros hemos heredado toda la tradición de Stan Lee. En aquella época, los cómics, por brillantes y reverenciados q sean, eran ingenuos. Hoy (y dado que no se puede hacer una película que sólo entienda un grupo determinado) el público se mosquea y traga mucho menos. Y, qué le vamos a hacer, un traje negro suscita menos preguntas que uno de colorines. Hubiera colado, quizá (y hubiera sido interesante de ver) una versión de aquellos trajes negros y amarillos de los nuevos mutantes. Pero sigo pensando que hubiera rozado el ridículo ver los pijamitas chillones. Es lo mismo que el traje nuevo de Superman… la verdad, si no estuviéramos acostumbrados a las de Donner, si las viéramos ahora, año 2006, por primera vez, sin saber quién es Superman, nos chirriaría muy mucho (esa S pectoral gigantesca y chillona, tanto color primario…). Hay que admitirlo, el público cambia, y sus criterios de verosimilitud también.

P.D: El traje sí que se lo cosió Ma Kent… y me imagino que llevando los calzoncillos por fuera es como consigue que nadie le mire a la cara… “por Dios, que ese tío de las mallas es el periodista del Planet!!!”

Peter
Peter
16 julio, 2006 1:02

A juan-man

Si, si que estamos en A3, si, ¿Dónde mas podríamos estar sino a estas horas y en esta conversación?

Coincido contigo en lo de E.T. y el mesías (también ampliable a Matrix, en particular y a cualquier héroe en general, ¿Cuál es su misión sino salvarnos?) al hilo de lo cual y por si no lo has leido te recomiendo “justice” (para que luego digan que DC está anquilosado)

Lo de Ma Kent lo has sacado de Lois y Clark. Serie entrañable donde las halla.

Y lo de los colorines y los tiempos… bueno es tu argumento, pero creo que a estas alturas ya sabes lo que te voy a contestar. ¿no? vale, pues te lo contesto. ¿Y entonces que pasa con Spiderman? Rojo, Azul, mallas marcando, ojillos saltones y hasta dos arañas! una en el pecho y otra en la espalda.

¡Ay! es que así no vamos a hacer carrera de este chico.

P.D.- Me sigues debiendo la argumentación, no creas que me olvido.

juan-man
juan-man
Lector
16 julio, 2006 1:12

Jejeje, tranquilo, que yo tampoco me olvido. Pero vamos a darle emoción al debate: el abogado de X-Men comparecerá mañana, a la misma bat-hora, en el mismo bat-canal. Que ahora, lo que se dice ahora, hay sueño. Buenas noxes!

To be continued…

Peter
Peter
16 julio, 2006 1:16

mañana sin falta o la volveré a poner a parir.

juan-man
juan-man
Lector
16 julio, 2006 1:28

Jajajaja, cuenta con ello.

ultron_ilimitado
ultron_ilimitado
16 julio, 2006 4:35

Yo aún no he visto Superman Returns. Mañana si eso comentaré.

Solo un par de detalles, a la espera de ver el resultado, me parece un acierto total de Synger retormar el espíritu clásico. Tened por seguro que a la gente hoy día le interesa poco superman y menos les va a interesar si no es el superman que ellos conocen, es decir, el que vieron en la peli de Richard Donner. El superman de los comics es desconocido al 90% de la población mundial.

Lo del mesianismo… yo lo veo una lectura adecuada, las asociaciones de superman a la figura de Jesús son más que evidentes, ya antes incluso de esta peli, calificarlo de grotesco me parece…grotesco.

Las pelis de X-Men son cojonudas. Al menos las dos primeras. Decir que la 3 intenta profundizar un poco más (en serio, a alguien se lo he leido y me he quedado a cuadros) me deja flipado. Sin duda tiene el tratamiento más superficial en ese sentido y es la más floja de las 3. Pero las otras dos son muy muy buenas. Y francamente, hay que tener dos dedos de frente. No se puede poner en el cine los trajes de superhéroe del cómic. No al menos en un contexto como el de la patrulla-x. La peli no lo enfoca como un grupo de superhéroes, si no como una historia sobre una situación más genérica y un trasfondo más amplio en la que los protagonistas están implicados. En el cine la historia es sobre los mutantes y como afectan al mundo, en el comic es sobre los superhéroes y como se zurran con los villanos de turno (simplificando muchísimo por supuesto) y eso no es trasladable a la pantalla.

Yo espero que Superman Returns sea como las de X-Men, sobretodo la 2 que creo que es la última peli de superhéroes de la que salí emocionado (miento, fue spiderman 2)