#ZNCine – Crítica de Kong: La Isla Calavera, de Jordan Vogt-Roberts

Crítica de la nueva entrada de King Kong en el cine, esta vez con una cinta dirigida por Jordan Vogt-Roberts

Por
18
3713
FavoriteLoadingAñadir a favoritos
Aviso de Spoilers: El artículo que sigue puede contener algún ligero spoiler, aunque el autor del mismo ha intentado evitarlos a toda costa. De todos modos, cuidado por donde piséis que puede que seáis aplastado por el monete iracundo propietario de la isla.
 
Kong_La_Isla_Calavera

Dirección: Jordan Vogt-Roberts.
Guión: John Gatins, Derek Conolly, Max Borenstein, Tony Gilroy.
Música: Henry Jackman.
Fotografía: Lary Fong.
Reparto: Tom Hiddleston, Brie Larson, Samuel L. Jackson, John C. Reilly, John Goodman, Toby Kebell, Shea Whigham, Corey Hawkins, John Ortiz, Tian Jing, Jason Mitchell, Thommas Mann.
Duración: 118 minutos.
Productora: Legendary Pictures/Warner Bros.
Nacionalidad: USA.

 

Probablemente si alguien tiende a pensar en el monstruo gigante más legendario del cine seguramente lo primero que se le pase por la cabeza sea que el rey King Kong. En su haber tiene una película mitiquísima casi tan antigua como el propio Hollywood, cuya calidad hoy día queda fuera de toda discusión que se precie. Con una multitud de obras apócrifas de serie B, el monstruo no volvería a aparecer en una olvidable película setentera y un loable remake llevado a cabo por Peter Jackson. El gran mono enfadado ha logrado sobrevivir al paso del tiempo gracias a que las películas han sabido convertir el monstruo en una metáfora distinta que se adapta a las sensibilidades de cada tiempo.

Esta película nace con unas intenciones y en un contexto que no podría ser más distinto. Y es que la narrativa seriada está irrumpiendo en el cine y eso tiene sus efectos a la hora de que se nos muestra narrativamente en una película. Es importante contextualizar que la película forma parte de un universo mayor y que hay planes detrás, y eso afecta inevitablemente en la percepción que tengo de la película.

Dicho esto, la película dirigida por Jordan Vogt-Roberts logra tener su propia identidad y se siente como una unidad en sí misma, sin depender excesivamente de las tramas transversales. Eso es un merito dentro del blockbuster de entretenimiento actual que parece basado en colar al espectador películas mediocres con la eterna promesa de un futuro brillante que nunca llega a suceder, como una especie de extensión constante de pagarés por parte de los grandes estudios.

La primera decisión interesante del director es de la huida en todo momento de los caminos comunes respecto a la estructura de la estructura clásica de las películas “canónicas” de Kong. Debido al poder e influencia que tienen, siendo de las películas que son, es una declaración de intenciones que hace que este director tenga una personalidad y una capacidad de iconoclasia, que es más de lo que se puede decir de bastantes de los blockbusters que tienden al conformismo hoy en día.

Kong_La_Isla_Calavera_Imagen_1

El director ha puesto su punto de mira a la hora de construir visualmente (que no argumentalmente) la película en el cine bélico. Ya desde un prologo que rinde homenaje a Infierno en el Pacífico, pasando por el más claro que es Apocalipsis Now, a la que cita en bastantes momentos (e incluso creo que uno de los personajes se apellide Conrad no creo que sea casualidad. Y no es el único guiño literario muy bien traído y de forma sutil) e, incluso, al cine de Kubrick y Oliver Stone. Analizando el aspecto, a uno le da la sensación de que la película es una carta de amor al cine que se hacía en la única etapa que se denominó el Nuevo Hollywood, lo cual es de aplaudir viniendo de un blockbuster (especialmente si nos ponemos a pensar fríamente sea la etapa más anticomercial que ha tenido Hollywood) en un cine que no deja de rendir homenaje hasta el hartazgo la década posterior donde ganó el cine evento y que el merchandising fuese lo único que importase en esto del negocio cinematográfico.

Y evidentemente, los mensajes que pretende transmitir la película van en la línea en los se analizaba insuperablemente en estas obras en las que se fija: el antibelicismo está ahí, aunque esta no sea una película bélica, el ecologismo, también lo está, como la naturaleza nos puede barrer por mucha tecnología que tengamos (tal vez, en este caso Kong, represente eso, como las fuerzas de la naturaleza será siempre más poderosa, primigenia y destructora que la huella humana, independientemente del grado de desarrollo que tengamos), como los soldados son unos yonkis de la guerra y la necesiten en todo momento, haciendo de esta el único motor de acción que les motiva, como en determinadas circunstancias el hombre es el mayor monstruo, etc.

También es bastante interesante el aire pulp con el que cuenta la película que hace que veamos esta película como esas historias, sucias y con muchas cosas por pulir desde un punto de vista purista y perfeccionista, pero que está orgullosa de ser lo que es, hace de sus debilidades virtudes y logra ser una película que aun rondar, inevitablemente lo convencional, logra distanciarse de la mediocridad del blockbuster más prefabricado, que probablemente haga que este Kong: La Isla Calavera brille con luz propia.

Kong_La_Isla_Calavera_Imagen_2

A su vez, Vogt-Roberts logra (al contrario de muchos otro casos) salir más que indemne y mantener su identidad en un Hollywood empeñado en fagocitar los talentos independientes poniéndoles a dirigir, primerizamente, blockbusters que suelen ubicarse entre lo mediocre a lo olvidable, además de tener problemas de taquilla. Afortunadamente, este director sigue teniendo una dignidad en este producto.

El director tiene un gran pulso aportando una película muy fresca y con un ritmo muy bien hilado. Se nota que hay alguien tras la cámara creando una película con un alto componente estético y mucho barroquismo e imágenes muy recargadas, aunque se nota una gran mano del CGI, que, creo, llega a medio gas. Creo que a este Kong, si lo comparamos con la magnífica labor del maestro Andy Serkis, le falta mucha expresividad y parece que solo es capaz de poner cara de enrabietado, obviando todo un abanico de lenguaje no verbal con el que podría transmitir mucho más de lo que transmite. Y también, teniendo escenarios reales, da la impresión de que todo tiene una dimensión muy digital, que en algunas escenas resulta muy poco realista, como si necesitase más mano. Dejando eso de lado el director muestra cierta audacia en determinados momentos como en algunos gags visuales causados por el montaje (mientras que en otras, ocasiones la yuxtaposición de planos resulta caótica y confusa), o como logra plantear un guiño a la relación de Kong con las féminas de forma puramente visual, por citar un par de ejemplos.

Dicho todo esto, Kong dista mucho de ser perfecta y tiene una serie de defectos que empobrecen lo que podría haber sido. El primero y principal de ellos tiene que ver con el guion, y es que son esos personajes que no parecen especialmente interesados de superar los clichés que son, ni mucho menos alcanzar la tridimensionalidad. Eso tiene sus efectos a la hora de lograr la empatía con el espectador que lo único que siente es la indiferencia más lamentable cuando van cayendo uno a uno. Por otro lado, los personajes también están demasiado caricaturizados, y tanto los protagonistas como los antagonistas no dudan por un solo segundo de sus objetivos, por no mencionar que son completamente planos. Son demasiado esquemáticos y la ambigüedad brilla por su ausencia. No son creíbles y esa lejanía que siente el espectador, es, sin lugar a dudas, un defecto que, de no tenerlo, la película habría ganado enteros.

Kong_La_Isla_Calavera_Imagen_3

Pero afortunadamente, es imposible despreciar a un reparto encabezado por gente como Samuel L. Jackson, John C. Reilly, John Goodman, Tom Hiddleston y Brie Larson. Las carencias de los personajes diría que están un poco suplidas por grandes dosis de carisma que les dotan los actores, especialmente en los dos primeros grandes nombres que están en esta lista. Unos profesionales que a poco que hacen, logran hacer que sus personajes sean ligeramente interesantes.

Y sin salirnos del guion, me parece flojísimo y extremadamente facilón ese midpoint donde toda la información que serán las únicas reglas del juego que se den al espectador, se haga de forma completamente verbal con un monologo del personaje de Reilly que sencillamente es anticinematográfico. Y también resulta un tanto cuestionable todos los gags que pretenden nacer del diálogo, muy fallidos que hace de esa escena central muy, muy penosa.

Por otro lado, resulta un tanto cargante tanto artificio. Es cierto que si uno va a ver una película de este calibre, ya va prevenido a lo que va a ver, pero creo que se le puede pedir más. Acción sin emoción es un espectáculo vacío y es el cine volviendo a ser una atracción de feria, cosa que debería estar superada desde hace tiempo, pero cuyo debate llega a nuestros días con un Hollywood entregando fotocopias plagadas de efectos especiales que camuflen que no hay nada detrás.

KONG: SKULL ISLAND

Diría que tras las duras críticas recibidas en Godzilla Legendary ha tomado nota y ha hecho punto por punto lo que criticaron en la anterior película: si en la anterior película se criticó (razonablemente) que se tiraban demasiado tiempo con unos personajes anodinos en lugar de la acción, esta película da una información sobre los personajes y una caracterización raquítica a favor de unas set pieces de acción que están presentes desde el prologo y que se prolongan hasta al último plano. Les falta alcanzar un equilibrio entre ambas visiones ya que, a pesar de esta tener una mayor ligereza de pura aventura y entrenamiento que la película del monstruo japonés que le precede, esta tenía algunos aciertos que son precisamente los puntos débiles de Kong.

La banda sonora está utilizada de forma muy autoconsciente, ya que es una sucesión de temazos que nos recuerdan de forma machacona no solo la época en la que han decidido ubicar la película, si no el género bélico en el que se enmarca jugando a un juego muy metarreferencial en ese aspecto con el espectador.

Kong
se salda con un balance positivo como un producto de entretenimiento de un gran nivel. No engaña en un solo momento y da todo lo que prometía dar. Pero cuando se es más exigente que eso, la película es más dubitativa y errática. Pero aun así Vogt-Roberts firma una película que hace que nos convenzamos que, durante todos y cada uno de los minutos del metraje que dura la película, sea suficiente con lo que nos da.

Aviso de Spoilers: El artículo que sigue puede contener algún ligero spoiler, aunque el autor del mismo ha intentado evitarlos a toda costa. De todos modos, cuidado por donde piséis que puede que seáis aplastado por el monete iracundo propietario de la isla.   Dirección: Jordan Vogt-Roberts. Guión: John Gatins,…
Dirección - 7
Guión - 6.5
Reparto - 7.5
Apartado visual - 7.5
Banda sonora - 7

7.1

Kong es una película que da lo que promete, aunque nos llega sin explotar del todo el potencial de las cartas que juega.

Vosotros puntuáis: 6.1 ( 14 votos)

Leave a Reply

18 Comentarios en "#ZNCine – Crítica de Kong: La Isla Calavera, de Jordan Vogt-Roberts"

Notifícame
Ordenar por:   Recientes | Antiguos
gusgus

Muchas gracias por la crítica. Teniendo en cuenta que ya desde los trailers tenia mis dudas, leyendo tu critica me doy cuenta que esta es una de esas películas que efectivamente no vere en cine. Los adelantos y demas, no me emocionaron, y teniendo en cuenta lo terriblemente mala que es la de Peter Jacksosn, el simio gigante sigue sin convencerme para ir al cine a verlo. Caera supongo, pero en la comodidad de mi casa.

frankbanner49

Una pregunta,pedro…

Aviso de Spoiler

¿es cierto que hay una escena trás los créditos que enlaza directamente con la próxima GODZILLA VS KONG?.

…por quedarme o no hasta el final.

billyboy

Si quedate hasta el final, la vi hoy y me quede hasta el final por ver si era verdad lo de la escena post creditos y es cierta.

frankbanner49

Gracias,tío,estaré atento,pues. 😉

billyboy

Vista hoy buena peli de acción pero mala en los otros sentidos, el problema es que nos quieren dar mas importancia al resto de personajes que realmente no merecen, el protagonista absoluto es Kong, y tendría que tener incluso mas minutos en pantalla después de su espectacular presentación (quitando lo del prologo) o metiendo aun mas criaturas de la Isla que me quede con ganas de ver la hormiga voladora XD.

A si, Brie Larson bellezon, en cuanto se pone la camiseta de tirantes la película aparte de las criaturas cobra un nuevo interés.

DayKnight

En lo personal, me ha encantado la película. Visualmente es apabullante, aunque sí peca de tener personajes de cartón (exceptuando a Packard , cuyas motivaciones son entendibles). Es un film que da todo lo que promete: Entrenimiento de principio a fin, con grandes set-pieces donde se ve perfectamente qué pasa (ejem, Transformers).
La escena post-créditos… GENIAL.

billyboy

Eso es verdad, las escenas de acción están magníficamente montadas, espectaculares y sin cámaras mareantes que no dejan ver nada, da gusto ver combates así, quizás por darle algún “pero” se abusa de la cámara lenta, pero bueno, mejor eso que no ver nada.

Diomedes

Como peli palomitera y para flipar visualmente un poco está muy bien, pero como película de King Kong deja que desear. Incluso el remake de los 70 con Jeff Bridges mantenía suficientes elementos de la historia original (cambiaba el setting de los 30 por los 70, y el Empire State por las Torres Gemelas, poco más) como para brillar y que estos elementos resonasen en el espectador. El viaje, el misterio de la Isla, la magia de Kong y su ecosistema y los nativos, la empatía entre Kong y la doncella, la humillación de la naturaleza en NY, la muerte trágica solo y fuera de su hábitat…

Todo eso lo lograron magnificamente la original y la de Peter Jackson (que sonrojo cuando he leído por aqui que era malisima LOL, que bien recuerdo todavia en el 2005 la gente saliendo del cine con lagrimones en los ojos) , que pecaba de sobreexposicion inicial en su lenta primera parte pero daba en su segunda unas dosis de acción, lirisimo y romanticismo trágico increíbles, con algunas escenas audiovisualmente que son historia del cine…..incluso el discutido remake de los 70 con Faye Dunaway y Jeff Bridges era bastante potable.

Todo eso ha desaparecido de esta versión, que se queda en entretenimiento sin más y si algunas ideas de fondo sueltas (ecologia, antimilitarismo, etc) pero nunca desarrolladas, y desde luego sin el romanticismo y el drama de las otras versiones.

Y me he perdido la escena post creditos, maldita sea….

Mr. Cesar

Saludos, Diomedes. Lamento corregirte, pero no era Faye Dunaway sino la hermosa Jessica Lange, en su primera intervención cinematográfica después de una exitosa carrera de modelo. ¡Qué maja ella!

Diomedes

TIenes razón, Jessica Lange, no sé en qué estaba pensando ja ja.

frankbanner49

Revisada justo anoche en la sexta…que bien aguanta la cinta de Jackson,xd.
Tienes mucha razón.

billyboy

Vista ayer de nuevo insisto en que los grandes momentos de la peli de Jackson son grandiosos pero los malos son de vergüenza ajena, la estampida de los diplodocus con los velocirraptores se nota muchísimo que los actores están en un croma verde corriendo sin moverse del sitio en plan dibujos animados, ciertas escenas a cámara lenta para darle una paliza al director ( en serio era necesario esa escena de la maquina de escribir?) y para mi una de las mejores escenas de la película y que es realmente terrorífica que es cuando caen por el acantilado y se ven rodeados de todo tipo de bichos se queda ensombrecida por el momento disparo con una metralleta a una persona que tiene bichos encima pero casualmente no le doy a mi compañero…

Reconozco que es una grandisima película, pero sin estas tontunas seria mucho mas, quizás incluso llegase a pasar a la leyenda, pero se quedo en un quiero y no puedo.

Diomedes

El único momento para mi un poco excesivo y de lucimiento técnico inecesario y efectista es el que tu apuntas de la estampida de diplodocus. Eso no es para mi para bajarla del pedestal de Leyenda a mero “Quiero y no Puedo”.

Igverni

Llego de verla, visualmente se sale. Repleta de momentazos, agradezco el intento consciente de que cada escena sea diferente a las previas y sumen al conjunto.

Es verdad que los personajes son solo funcionales para la historia, que con muy poco el casting saca oro y trasmiten carismilla y hasta dan pena algunas muertes.

Perfecta union de propuesta y resultado en pantalla, por mi que hagan una de estas al año. De hecho, esos son los planes si esta pelicula tiene exito. Ya veremos, con 180M de presupuesto no lo van a tener facil. Aunque la secuela de Godzilla ya esta en marcha para estreno en ¿2019? , asi que la pinta es que esto ya no hay quien lo pare.

Globalmente mucho mas satisfactoria que Godzilla o Jurassic World, pensando en 2 pelis de monstruos recientes.

frankbanner49

Me sumo totalmente a tu comentario,Igverni.

Y tan solo añado que me ha encantado la banda sonora,que los 70 sientan muy bien a la cinta…y ahora llega el momento “me llueven piedras por hereje”…que de la lista de chicas que “ponen” al monete , Brie Larson estaría la última de mí lista. -)

Igverni

La banda sonora es brutal, Frank. Mucha razon. Disfruté un montón toda la pelicula.

Y estoy contigo que la Brie es de lo mas flojito de la peli. Aunque guapisima, lo cierto es que no hace nada realmente interesante.

Katar

La vi hoy en el cine y no me acabó de convencer. La 1a ew imposible de supererqr obviamente, pero tampoco le.llega a la suela de los zapatos a la de Jackson que es maravillosq y tiene una estética y plantea una magia y una atmósfera acojonante.
De la de Jackson recomiendo entusiastamente el libro Kong The Natural History of Skull Island que es un auténtico libro de cienciad naturales y zoología sobre la Isla Calavera y su fauna extraña. Ahí te das cuenta del enorme cuidado y cariño con el que se diseñó el remake de Jackson, planteando un mundo diseñado a partir de la auténtica zoología y ecología.

frankbanner49

Como una mini-película de Gamera.

https://www.youtube.com/watch?v=17brZrkOmKI

wpDiscuz