Aunque parezca mentira, esta semana han pasado más cosas en el mundo del cine además del terremoto informativo que supuso el anuncio de la Fase 3 de Marvel así que vamos a daros cuenta de las novedades más importantes en un recopilatorio de noticias del que si hubiera que destacar algo es la cantidad de noticias con protagonistas femeninas que trae la semana. Todo un soplo de aire fresco y la prueba de un cambio de tendencia que se está dando con esas Wonder Woman, Sarah Connor, Kara, Katniss, Peggy Carter o, mirando hacia el futuro, Carol Danvers acaparando las portadas. Ya era hora de encontrarse personajes femeninos fuertes y no dependientes del héroe de turno que las salve. Casualidad o no, en la misma semana Kristen Stewart anuncia su retirada del cine. Moraleja: menos Bella Swan y más Diana Prince. Vamos con las noticias.
Tras el anuncio de la Fase 3 de Marvel, más allá de la consabida y lógica emoción y ese hype que nos acompañará durante años, han surgido varias dudas al respecto de cómo Marvel va a llevar a cabo tan ambicioso plan y el primer escollo nos lo encontramos con esa ambiciosa tercera parte del Capitán América que no, no lleva como título Serpent Society (lo que un servidor hubiera dado por ver esto), sino Civil War. Y es que muchos aficionados ven precipitado adaptar una saga tan importante como es la Guerra Civil de Marvel con tan pocos antecedentes. Para intentar aclararos las cosas Kevin Feige (gran maestro de ceremonias en el evento del martes) se quedó tras los anuncios a responder a las preguntas del público (vamos, igual que Rajoy) y precisamente una de ellas fue sobre cómo piensan enfocar el evento de Civil War teniendo en cuenta que la mayoría de identidades de superhéroes en el universo cinematográfico de Marvel son públicas. Las palabras de Feige no pueden ser más reveladoras: “No quiero avanzar mucho pero, y no hace falta que lo diga, en general la historia será la misma. Algo acontece, quizás algo que se ha ido acumulando en las otras películas y que nos lleva a este punto. Ha hecho que los Gobiernos del mundo digan: ‘Necesitamos tener cierta vigilancia sobre estos tipos. Necesitan reportarse a alguien’. Así que es una situación así más que ‘tienes que quitarte la máscara’. No trata acerca de las identidades secretas, sobre todo trata acerca de quién reporta a quién, y quién puede estar de acuerdo con el comité de vigilancia. Porque de momento, en Los Vengadores 2, no existe ya el consejo de seguridad y obviamente no existe S.H.I.E.L.D.. Stark está pagando por ello, Capitán América está pasando por ello y ocurren cosas que harán que los gobernantes comiencen a cuestionarse el tema”. Así que, por las palabras de Feige, nada de quitarse máscaras sino más bien un conflicto con el control de los superhéroes a nivel de mandato. Llegados a este punto nos preguntamos: ¿habrá algún agente Gyrich de por medio asignado por el Gobierno para controlar a Los Vengadores que dinamite la situación?. No suena descabellado. Os dejamos con las declaraciones de Feige del martes tras el evento:
Del mismo modo y para aclarar aún más la situación, Joss Whedon concedió una entrevista a la webserie de Marvel El Vigilante en la que dejó algunas perlas sobre el nuevo carácter global de Los Vengadores en su secuela y cómo esto afectará a futuros sucesos. Whedon explicó que el rodaje de La Era de Ultrón se ha llevado a cabo por medio mundo: “Hemos rodado en los Alpes italianos, en Seúl, en Johannesburgo, un poco en Bangladesh y en Inglaterra. Es una película global, queríamos la perspectiva mundial de Los Vengadores. Están siendo Los Vengadores y eso es un asunto global y no hace que todo el mundo los quiera, así que queríamos ver las dos caras de esto”. De nuevo y, enlazando con las palabras de Feige, puede que nos encontremos el próximo mayo con unos Vengadores que no reciban precisamente el apoyo de las autoridades o el público y que precipiten esa Guerra Civil en 2016. Os dejamos también con las declaraciones de Whedon en el siguiente video:
Ya tenemos las primeras imágenes de Terminator Genisys, la nueva instancia de la saga creada por James Cameron en 1984 y que han causado gran revuelo en internet esta semana, y no precisamente por el entusiasmo que han generado. Al fin podemos ver el aspecto que lucirán los personajes principales como Emilia Clarke en el papel de Sarah Connor, Jai Courtney como Kyle Reese (cómo añoramos ya al gran Michael Biehn), Jason Clarke, que da vida al líder de la resistencia John Connor y por último Matt Smith, el mismísimo Doctor Who, que interpreta a un lugarteniente de Connor. Y cómo no, el primer vistazo a un Arnold Schwarzenegger retomando el papel del T-800. Tanto las portadas como las imágenes publicadas en el interior de la revista Entertainment Weekly han desatado todo tipo de comentarios por su, digámoslo, cuestionable calidad, pero la verdadera polémica venía en el artículo adjunto donde se detallaba parte de la sinopsis de la cinta y que ha hecho explotar la cabeza aún a los más fanáticos de las tramas temporales de la saga: y es que, según relata la revista, esta nueva entrega tiene lugar en 2029, en plena guerra contra las máquinas y en la que, como ya conocíamos, John Connor manda a Reese al pasado a salvar a su madre del Terminator que Skynet ha enviado para eliminarla, pero en esta ocasión Reese se encuentra con algo inesperado en su viaje al pasado y es que la Sarah Connor con la que se encuentra no tiene nada que ver con la inocente Linda Hamilton de los 80; según plantea la película, Sarah habría sido huérfana desde que a los nueve años un Terminator matara a su familia; desde entonces habría sido criada por el Terminator interpretado por Schwarzenegger, un T-800 envejecido al que llama “papá” y que está programado para proteger en vez de matar. Como resultado de esto, Sarah es una persona antisocial, perfectamente entrenada como francotiradora pero con escasas habilidades emocionales. Boom!. Cuando os recuperéis del trauma que estas palabras os habrán provocado estaremos encantados de leer vuestras opiniones al respecto en los comentarios. Por si a alguien le queda la duda, el propio Cameron asesoró a los responsables de la cinta con el tema del envejecimiento de Arnie, poniendo como excusa argumental que el recubrimiento del ciborg es de origen orgánico y, por tanto, sujeto al envejecimiento natural. Os dejamos con las imágenes:
Volvemos al tema superheróico con un rumor del que se ha hecho eco Bleeding Cool y que tiene relación con la película de Wonder Woman anunciada por Warner hace unas semanas. Gal Gadot retomará el papel de la princesa amazona a la que ya podremos ver en Batman v Superman pero parece que la trama será algo inesperado y es que según los informantes de la web la primera parte de la película de Wonder Woman tendrá lugar en Isla Paraíso, el refugio de las Amazonas en el que habrá facciones de las mismas luchando por el control y a la que llegará un hombre pidiendo ayuda que cambiará el status quo de la isla, provocando la partida de Wonder Woman hacia el mundo de los hombres. La sorpresa para el espectador será que ese mundo estará ambientado en los años 20, donde se desarrollará el resto de la cinta con una Diana Prince adaptándose a la vida de entonces. Según las mismas fuentes la secuela de Wonder Woman estaría ambientada durante la Segunda Guerra Mundial, para cerrar la trilogía en el presente con Diana siendo parte integrante de la Liga de la Justicia. ¿Qué os parece este acercamiento al personaje habiendo vivido prácticamente todo el siglo XX junto a la Humanidad?. Como bien apuntan en la propia Bleeding Cool, el experimento salió bien con Capitán América: El Primer Vengador, así que Warner intentaría replicar el éxito de un héroe presente en varias épocas.
El siguiente rumor proviene de la web Badass Digest, según la cual Sony podría estar pensando en su propio grupo de superhéroes. Tras el fiasco que supuso The Amazing Spiderman 2 la compañía no sabe bien hacia dónde llevar la franquicia (voz de mentalista: “devuélvesela a Marvel…. devuélvesela a Marvel…”… por probar que no quede) y al parecer tendrían en marcha un proyecto, titulado de momento Glass Ceiling (Techo de Cristal), que supondría la formación de un grupo de heroínas relacionadas con el universo de Spiderman. Que Sony lleva meses con la idea de una película con protagonista femenina es algo de lo que ya nos hemos hecho eco, pero ahora el rumor parece desviarse hacia este supergrupo que ya tiene varios nombres como posibles integrantes, a saber, Gata Negra, Silk, Spider-Woman o incluso se ha llegado a mencionar a Firestar por su asociación con el trepamuros durante la inolvidable serie de Spiderman y sus Increíbles Amigos (inolvidable intro). Este Techo de Cristal sería uno de los proyectos que Sony estaría teniendo en cuenta para continuar la saga del lanzarredes. ¿Os parece la mejor opción?.
También nos ha llegado esta semana el primer poster y tráiler de Ex_Machina, el debut en la dirección de Alex Garland, conocido por ser la pluma detrás de películas como 28 Dias Después, Dredd o la infravalorada Sunshine. Según su sinopsis, Ex Machina es un intenso thriller psicológico que cuenta la historia de Caleb (Domhnall Gleeson), un programador de 24 años que trabaja en una de las mayores empresas de Internet del mundo. Un día gana un concurso cuyo premio es una semana de vacaciones en la mansión privada del presidente ejecutivo de la compañía, Nathan (Oscar Isaac). Cuando Caleb llega a la estupenda casa en medio de la nada, descubre que deberá participar en un experimento tan extraño como fascinante en el que interactuará con la primera inteligencia artificial auténtica del mundo que habita en el cuerpo de una preciosa mujer robot llamada Ava (Alicia Vikander). Sin duda una premisa muy interesante que se ve reflejada en un notable tráiler que convierte a Ex_Machina en una de las películas más esperadas dentro del género de ciencia ficción del próximo año. La cinta se estrenará en nuestro país el próximo 27 de febrero.
Faltan tres semanas para uno de los estrenos más esperados del año, la primera parte del fin de la trilogía de Los Juegos del Hambre, Sinsajo, que esta semana presenta su tráiler final, centrado más en la acción que los anteriores y en el que vemos a los rebeldes avanzando en su ataque al Capitolio. Dirigida por Francis Lawrence, Sinsajo vuelve a estar protagonizada por Jennifer Lawrence en el papel de Katniss, y a los habituales Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Woody Harrelson y Donald Sutherland se une la gran Julianne Moore como la Presidenta Alma Coin en un reparto que también cuenta con el tristemente desaparecido Philip Seymour Hoffman y nombres del calibre de Elizabeth Banks, Toby Jones o Stanley Tucci. Os dejamos con el tráiler final, “Burn”:
Damos el salto a la televisión con el primer avance de Agente Carter, la nueva serie que prepara ABC para los martes a partir del próximo enero y que seguirá las andanzas de Peggy Carter (Hayley Atwell) tras su paso por Capitán América: El Primer Vengador como agente secreto en los tiempos anteriores a S.H.I.E.L.D., y que hará equipo junto a uno de sus fundadores, Howard Stark (Dominic Cooper), y el mayordomo de éste, Edwin Jarvis (James D’Arcy). Os dejamos con su primer spot publicado vía el twitter oficial de la serie:
Esta semana se anunciaba también que el casting de Supergirl ya estaba en marcha y que estará comandado por David Rapaport, el encargado de ensamblar el reparto de series como Arrow o The Flash. El mismo Rapaport se encargaba de anunciarlo a través del tweet que os adjuntamos más abajo, pero gracias a TV Line tenemos más detalles de qué buscará exactamente el casting así como detalles de la trama y los protagonistas. Y ojo porque el argumento cambiará bastante lo conocido hasta ahora del personaje en los cómics. Según TV Line para el papel de Supergirl buscan a chicas de entre 22 y 26 años para un personaje que en la serie tendrá 24 y no será conocida como Kara Zor-El sino Kara Danvers. En esta versión, Kara llegará a la Tierra enviada desde Krypton a los 12 años, donde será adoptada por los Danvers, una familia que la enseñará a ser cuidadosa con sus poderes. Después de reprimir sus habilidades, Kara se verá obligada a mostrarlos tras un desastre inesperado. El otro papel protagonista será el de Alexandra “Alex” Danvers, hermanastra de Kara, atractiva, brillante y con dotes para la ciencia y que desarrollará ciertos celos hacia Kara por sus poderes. Alex desarrollará su trabajo en una organización gubernamental secreta en la cual afrontará misiones con la ayuda de su poderosa hermana. También se buscan en el casting actores para los personajes de, atención, Cat Grant, fundadora de CatCo, un conglomerado de medios de comunicación y personaje para la cual trabajará como asistente Kara; James Olsen, fotógrafo que también trabaja para CatCo; y por último Hank Henshaw, el mismísimo Cyborg que suplantó en su día a Superman para luego revelarse como supervillano, que en la serie será un agente de la CIA que dirige el Departamento de Operaciones Extranormales y que sigue la pista a Supergirl tras su aparición. Sin duda un enfoque diferente para la prima de Kal-El en una trama en la que, de momento, no tenemos noticias de los Kent o el propio Superman, ni sabemos si coexistirán en la misma realidad.
— DavidRapaportCasting (@RapaportCasting) octubre 29, 2014
Seguimos en el Universo DC con una noticia que saltó a principios de semana desde Bleeding Cool y que indica que David Goyer, guionista de El Hombre de Acero entre muchas otras, estaría desarrollando un nuevo proyecto de serie de televisión que llevaría por título Krypton. Gracias a la buena acogida en lo que a audiencias se refiere de Gotham parece que el proyecto de hacer algo similar con el planeta de origen de Superman estaría siendo perfilado por Goyer, que ya llevó su visión personal de Krypton a la gran pantalla en Man of Steel. De todos modos la web reconoce que sólo ha tenido conocimiento del título y de la implicación del guionista, sin dar más detalles del argumento que tendría. No es descabellado pensar que una historia relacionada con el mayor icono de DC no desentonaría en una pequeña pantalla donde ya tienen su hueco Flash, Flecha Verde, la ciudad del Hombre Murciélago y próximamente Supergirl. ¿Qué os parecería a vosotros una serie ambientada en Krypton?.
Como siempre nos gusta despedirnos con una sonrisa y esta vez os traemos el último video de HISHE (How It Should Have Ended) que nos traen su particular visión del tráiler de La Era de Ultrón en la que la conexión Disney es más terrorífica que el propio robot. Ojo a la típica aparición final del dúo con el que terminan todos los videos y su pulla hacia la rivalidad con Los Vengadores. ¡Que tengáis un buen fin de semana!
-La idea de WW es intrigante y puede dar pie a unas buenas pelis de aventuras; pero, claro, todo dependerá del guionista/director que contraten. (Gal Gadot iba a interpretar la prota femenina del remake de Ben Hur que se va a hacer y lo ha dejado, así que puede que el rumor sea cierto y tenga que estar liada en varios rodajes consecutivos).
-Mola el tráiler de Ex Machina; tiene pinta de ci-fi intimista como Moon o similares: apuntada queda.
-No tiene mala pinta la Agente Carter.
Si con el Capi funcionó podría hacerlo también con WW, pero dos películas de época se me antoja demasiado ¿no?
Y los de HISHE, como siempre, unos auténticos cracks.
Kara Danvers
Kara Danvers?????
En serio??????????
XDDDDDDDDDDDDDDD
He pensado lo mismo, Stoner, igual Danvers es tan común como Smith por allí..
Lo de Terminator.. «recubrimiento orgánico que envejece», de ahí a que en otra secuela vaya siendo mñas orgánico y le haga otro niño a Sarah…
Lo de WW Naranjo a lo largo de los años puede estar bien, pero dependerá como habéis dicho del giuión-dirección y, sobre todo… taquilla, al menos parece que tienen un plan.
Todo lo contrario que los de Sony, ¿un grupo de superheroinas que no han sido presentadas (no he visto Amazing 2, no sé si salía Felicia)? ¿Firestar? A mi me suena como mucho a que esperan a que los fans digan quién mola más para hacer la peli, cuando lo que quiere la gran mayoría es que renuncien a los derechos.
Hombre, el nombre adoptivo de Kara pre-CoIE era Linda Lee Danvers. Y luego la Matrix Supergirl se llamaba así, Linda Danvers. Y que demonios, ya que van a ser los que van a hacer una peli del Captain Marvel (Billy tendrá que ser si o si Shazam), de alguna forma había que devolvérsela 😛
Pues a mi me gusta el enfoque para las dos primeras peliculas de Wonder Woman. Ojala hubiesen hecho igual con las del Capi. Que si, que «El soldado de Invierno» es cojonuda, pero fumarse la IIª guerra mundial en un montaje de cinco minutos en la primera me parecido un chasco. Deberian haberle sacado más provecho a esa época del personaje (pero claro, habia que dejarle listo para «Los vengadores», no sea que alguno se queje).
Sobre la nueva Terminator… a veces deseo que Cameron hubiese usado este final:
http://www.youtube.com/watch?v=-EarXngYYlw 😉
Pues a mí lo de Wonder Woman no me convence mucho en principio. Eso sí, al lado de lo que están haciendo con Terminator, parece una ideaca.
Lo de Sony con este invento de Glass Ceiling huele a kilómetros a intento desesperado prevuelta de los derechos a Marvel.
«de alguna forma había que devolvérsela»
Muy cierto
No me convence mucho lo de Wonder Woman pero puede funcionar, lo que si que no veo es lo de Sony y de Terminator ya hace tiempo que me baje.
¿Lo de Genisys es Genesis en cani?
La verdad es que ni eso ni lo de Spiderman-girls o lo de los enemigos del arácnido pinta muy bien, pero en fin, ya se verá. Nadie confiaba mucho en los Guardianes y ahí lo han petado.
Lo de Sony con este invento de Glass Ceiling huele a kilómetros a intento desesperado prevuelta de los derechos a Marvel.
Como hagan esa mierda de Los Ángeles de Spidey el hostión va a ser tal que Marvel pagará por recuperar los derechos aunque sólo sea por no ver a la araña llorar…
Terminator ahhhh solo se puede decir que se prevee un futuro horrible y ya de paso lo mismo con la araña y sus arañitas.
Los Angeles de Spidey (jeje, que bueno Reve!) «Os parece la mejor opcion??» NOOO!!! Por San Elvis, NO!!! Que devuelvan las licencias del trepamuros y de los 4F a Marvel, esa es la mejor opcion, antes de que sigan cubriendo con mas mierda a esos personajes fundacionales de la mejor epoca de Marvel.
Y la idea de las pelis de WW ambientadas en esa epoca, a mi me mola y mucho. Pero yo no puedo ser objetivo con esa idea, por que todo lo que sean historias sobre la II GM, pre o post, con supers por medio, me encantan. De echo, como ya dice un companyero mas arriba, a la primera del Capi yo le hubiera dado mas y mas minutos de rodaje en esa trama y contexto 😉 Querencias que tiene uno
Y, otra vez (y van…) pido disculpas por la falta de acentos y alguna cosilla mas, pero el mvl sigue haciendome la pirula. Sorry. Rockeros Saludos
Y, por supuesto, mi comment 14 sirve para la serie sobre la Agente Carter. Ganazas de verla ya! Y juntando la idea anterior del Capi y esta de la Carter, como os decía antes, yo hubiéra apostado por una segunda peli del Primer Vengador desarrollada en y sobre la II GM contando las aventuras del Capi junto a los Comandos Aulladores, ya que en principio Fury no podía ser, la Agente Carter y la Shield primigenia. Se podría haber dado más profundidad a personajes «secundarios» como papa Stark, por ejemplo. No sé…
Pero, ya digo, que son querencias que tiene uno sobre determinados personajes enclavados en determinadas épocas y contextos históricos. Toma ya! que chulo ma quedao! 😉
Rockeros Saludos
yo no se si creerme mucho lo de WW,osea el impacto de Superman en la pelicula no tendria mucho sentido,con lo de batman vale porque se supone que el enfoque es que el a estado en gotham siendo como una leyenda urbana,un hombre del saco de criminales que solo a formado parte de rumores para la prensa y que nunca a sido un personaje publico,pero si ya sacan una superheroina en mitad de la segunda guerra mundial no se como no se puede fijar en eso,ademas de que….osea se iria con Trevor,si se pasan tanto tiempo juntos ¿no se casarian y todo?,a menos que se lo carguen en la segunda pelicula vamos,ademas ¿se va a pasar 100 años llamandose Diana Price?,muchas incognitas veo por hay.
Y lo de la segunda guerra mundial fue idea de Whedom para su version de la pelicula de Wonder Woman que nunca rodo.
Sobre este director ¿es que nadie le va a preguntar de una vez si va a ser el encargado de la tercera de los vengadores?.
Y no me mola nada la idea de la serie de SuperGirl,ademas po lo ultimo que dicen ¿un Jimmy Olsen guapeton y rompre corazones seguro de si mismo y del que las mujeres chochean por el?,Kara enamorado de el?,que no,que saquen un piloto y se lo ventilen como a la serie de Wonder Woman.
Ganazas de ver todo lo que está montando Marvel. Y de Terminator pues a ver que sale. Salvation me gustó pese a que tuvo alguna que otra mala crítica (creo). Y sobre Emilia Clarke, creo que soy el único ser del globo al que no le gusta esta tipa pero nada de nada. A principio de GOT pues se me hacía pasable pero ya en las últimas temporadas, ha pegado un bajón en cuanto a la actuación terrible y ahora la veremos de Sara Connor. Ojalá no me chirríe mucho.
Lo dicho ganazas de ver la que está liando Marvel con las pelis, pero no olvidemos que la segunda de los vengatas está aquí mismo y se le está dando más importancia a lo de Civil War y a las otras que a ésta que aun está por estrenarse.
Saludos desde Erebor! 😉
He visto el segundo episodio de Constantine -entretenido, y se ha insinuado una trama a largo plazo-, pero lo más importante… (aunque no en primer plano) ¡por fin aparece fumando!
buenas audiencias de Gotham? A mi el primero me gusto mucho, pero el segundo y el tercero me parecieron horribles. Yo le doy un par de capitulos mas y si no la mando al cajon de Bluffs con Agentes de shield.
el trailer de EX-MAQUINA me ha recordado demasiado a otra pelicula:SPLICE.con adrien brody poniendose «berraco» con la sexualidad,cuando esta crece, de la criatura que crea en el laboratorio junto a su mujer.cambiese bicho de laboratorio,por robot femenino,y el argumento suena igual.supongo que la pelicula guardará alguna bala en la recamara más allá de esto,por que sino,apaga y vamonos…
sarita connor y su arma, que pesa más que ella….
bueno,aquí tengo sentimientos contradictorios.por un lado hay cosas de la peli que me dan mala espina,pero que ya haya planes para dos secuelas más,antes de estrenar la primera,significa que hay bastante confianza en el producto que quieren presentar.eso da que pensar.
quiero ver ya un teaser trailer.a ver si asi despejamos dudas.
lo de «los angeles de spidey»(¡¡ que gran definición,reve¡¡) huele fatal.joer con sony,estan como pollos sin cabeza…..
me uno a lo que dice baldrocker.ya el contexto historico me atrapa de primeras.ahora hace falta que el guión esté a la altura de lo que se pretende con la amazona.
no sé,pienso que la serie de AGENTE CARTER puede estar bien.a mí me da buenas sensaciones/vibraciones.pero cualquiera afima nada a estas alturas…
imagino que con la serie de KRIPTON,warner querrá tener su propio JUEGO DE TRONOS.
buena suerte. 🙂
Solo una pregunta ¿alguien odia el el personaje de Diana Price?,a mi es que nunca esta identidad secreta de Diana nunca me a gustado,y tampoco le encuentro mucho sentido,me gusta mas la Diana que se descubre al mundo y es embajadora de las amazonas mas que tener una identidad secreta.
Por orden de noticias…
Ningún interés en este nuevo Terminator… La idea del reboot, pero manteniendo a Arnold creo que da un poco de pena. Y aun siendo un fanático de JdT, creo que Emilia Clarke tiene 0 carisma, y será raro que ella pueda aguantar una película de esta envergadura.
El Terminator Salvation hubiera podido ser el inicio de una buena franquicia… si no se hubieran acojonado y dieron marcha atrás en el plan inicial de matar a John Connor / Christian Bale… A lo mejor, vieron que Sam Worthington tenía 0 carisma y nos les valía como estrella, y eso les obligó a mantener a Bale con vida, unido a su mega éxito en DK el año anterior…
Sobre los guiones de WW en el pasado, como todo depende que hagan un buen guión o no, poco se puede decir más allá de confiar que acierten… En todo caso lo que sí me parece raro es que filtren que no será 1, sino 2 películas de época…
Lo de Sony da mucha pena… qué manera de dar bandazos! Me parece que dado que Warner y Marvel han tenido sus semanas de éxito mediático, SOny ha dicho «voy a filtrar algo, o a dar una no-notica, así que al menos se acuerden que existimos…» Lamentable!!
Ex-Machina MUY INTERESANTE!!
Agent Carter… Me da mala espina, sobre todo después del mal trago de la 1ª temp. de Agents of SHIELD. A pesar de vuestros comentarios, no me animo a empezar a ver la 2ª Temp.
Y David Goyer… Cuanto más alejado de mi esté, mejor!!!
Por cierto, visteis esto?
Dan por hecho que la Peli de Gambito de Channin Tatum tiene luz verde
http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=56773
De nuevo, ójala acierten!
Por cierto…
Después de las discursiones de este verano, quiero compartir esto que acabo de leer…
Las Ninja Turtles han recaudado ya más de 400 millones a nivel mundial (434M). Se espera que llegue incluso a los 500M.
http://variety.com/2014/film/news/teenage-mutant-ninja-turtles-box-office-400-million-fox-1201345496/
Gran Éxito comercial de la película, de eso no hay duda!
Al final, no llevé a mi nene a verla, así que no puedo valorar la película en sí.
Aunque…
Los GdlG Son ya la 2ª pelí más taquillera del año, superando a Maléfica, con 765M. Se comenta que rondará los 800M. Tampoco está mal…
A mi Emilia CLarke me encanta, y eso que Daenerys me parece insufrible, aunque es un buen personaje
Parece que Channing hará de Gámbito efectivamente. Veremos lo que harán, yo la película iré a verla encantado, pero temo llevarme un chasco
Sam Worthington no me gusta nada, para mi fue la principal pega de Ira de Titantes
Los 800M de Guardianes es una barbaridad, lo que pasa es que nos hemos insensibilizado a estas alturas, pero es un logro enorme
Lo que me sorprende mas es que Malefica recaudara 765 millones,cuando es un pestiño de pelicula de mucho cuidado.
Esa supuesta Civil War ya la hizo Alan Moore hace tropecientos años, se llamaba Watchmen.
Tráiler español de la peli que más ganazas tengo que ver, de momento, de 2015 https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=I4WC32RuZpk
Aunque no me gusta la traducción de Inherent Vice por Puro Vicio.
a propósito de la nueva saga terminator y de ex-maquina….
¿ soy el único que ha creido ver en la película del 2014 THE MACHINE una versión apócrifa de lo que podían haber sido los orígenes de skynet ? 🙂
«¿ soy el único que ha creido ver en la película del 2014 THE MACHINE una versión apócrifa de lo que podían haber sido los orígenes de skynet ? :-)»
Hombre, Frank, para eso la ochentera Juegos de Guerra http://www.filmaffinity.com/es/film553168.html
ese podría ser el principio,principio,sí 🙂 .pero viendo la peli protagonizada por Sarah lance/caity lotz,te juro que me olia a como podían haber sido esos primeros pasos de los humanoides cibernéticos tomando conciencia de si mismos,y aprendiéndose a comunicarse entre ellos para establecer una alianza contra los humanos.
de hecho,ya no la recuerdo muy bien,pero creo que el final incluso enlazaría con el principio de la guerra entre humanos y maquinas.
como versión «no oficial»,la verdad,es que a mí me vale,la verdad. 😉 lastima que fuese una peli independiente,al margén de la saga,porque, encima, estaba muy bien.o al menos a mí,la verdad,si que me gustó.
Samuel Secades (en la introducción del artículo): «en la misma semana Kristen Stewart anuncia su retirada del cine.
¿Dónde se dice tal cosa? Lo digo por curiosidad y eso.
«Tras el fiasco que supuso The Amazing Spiderman 2 la compañía no sabe bien hacia dónde llevar la franquicia»
Pues sí, un fiasco de $708.000.000, una de las películas más taquilleras de este 2014 y la franquicia que más dinero le da a SONY en cine… Ahora mismo deben estar deseando poder quitárselo de encima!!!
Lo de la Civil War cinematográfica, a ver si nos dejan descubrir qué ocurre en las propias pelis y no en ruedas de prensa. Espero que no se pongan en plan editorial a explicarnos lo que va a pasar en las futuras películas antes de que siquiera podamos disfrutar las primeras…
Poco o nulo interés en la serie de Agent Carter, en Ex-Machina o The Hunger Games.
Algo más de interés en la nueva de Terminator. De momento, la única peli de la «saga» (si se puede llamar así) que me pareció un rollete fue la 3, porque Salvation me gustó bastante (incluyendo uno de los mejores trailers de la última década). No entiendo dónde está el problema que se apunta en el artículo sobre que la peli planteará otro viaje en el tiempo o que Sarah Connor estará entrenada para ser francotiradora o lo que les dé la gana… A ver si las pelis de Terminator han sido conocidas por su profundidad filosófica y por ser un retrato sobre el concepto elemental que nos hace humanos, y no por la acción y el sci-fi más desenfrenado…
El resto son rumores, así que ya se comentarán cuando se sepa algo oficial…
DESGRACIADAMENTE samuel ha confundido un deseo (¡¡ que comparto¡¡) con la triste realidad,terrific.
tan solo se toma un descanso (sigh). 🙁
http://www.larepublica.pe/25-10-2014/kristen-stewart-se-mantendra-alejada-por-un-tiempo-del-cine
y si te quedaste con ganas de más AMAZING SPIDERMAN,oye,lo mismo tienes suerte… 🙂
http://www.sensacine.com/noticias/cine/noticia-18522156/
¡ey,yo quiero ver como lo hacen¡ 🙂
Es un deseo compartido, frankbanner49. Gracias por el link.
Sobre Amazing Spider-Man, no es una cuestión de gustos. Bueno, sí, es una cuestión de gustos y de que algunos confunden sus opiniones personales con las generales… Y llaman «fiasco» a lo que no lo es…
Sobre los rumores, pues no seré yo quien diga no a una peli de superheroes…
Decir que The Amazing Spiderman 2 no fue un fiasco es o tener mucho sentido del humor o una visión muy alejada de la realidad. 700 millones de dólares puede ser una excelente cifra dependiendo de a quién se la estés otorgando. Exactamente como Man of Steel, otra decepción en taquilla. No son películas que hayan llegado a las expectativas del estudio y eso es un hecho; dejo un ejemplo en el siguiente artículo donde Den of Geek analiza por qué un primer fin de semana de 93 millones de dólares (que se dice pronto) es visto en la industria como un fracaso. http://www.denofgeek.com/movies/amazing-spider-man-2/30376/sony-the-spider-man-universe-and-dwindling-box-office
Pero hay otro factor más importante aún para llamarla fiasco, y es esto http://www.rottentomatoes.com/m/the_amazing_spider_man_2/
Un 53% en Rottentomatoes. Spiderman 2 de Raimi, para que te hagas una idea, tiene un 94%.
Y te lo está contando alguien al que, no es broma ni ironía, le gustó TASM2.
Lo sé, Samuel, ese es el mismo argumento que se viene usando desde casi incluso antes de que se estrenara la película. Pero como el propio autor del artículo que enlazas argumenta (literalmente), es imposible considerar Amazing Spider-Man 2 un fiasco teniendo en cuenta sus resultados. Que haya recaudado menos que las anteriores no supone que sea un fracaso, y sobretodo es mucho suponer que los ejecutivos de Sony no pudieran tener previstos ya unos resultados inferiores a las anteriores entregas. Porque excepto Spider-Man 3, todas las demás han recaudado menos que la primera, por lo que por el mismo motivo se podría llamar «fiasco» a Spider-Man 2 (que costó bastante más que la primera y recaudo bastante menos). Spider-Man está lejos de ser un producto fracasado para Sony, viendo que sigue dándole buenos resultados (comparativamente peores que antes, pero siguen siendo buenos en el mercado actual).
Luego está el propio sentido común. Si con los resultados que ha obtenido la película algunos lo quieren llamar «fiasco», ¿cómo se le llamaría si realmente no hubiera obtenido tan buenos resultados? ¿Es que puede ser peor que fracaso?
Sobre los ratings en Rotten Tomatoes, sólo hay que ver quien vota para comprender el valor (de mierda) que tienen estos ratings. Hace tiempo ya que el mundo real pasa de todos estos temas.
Y me alegra que te gustara Amazing Spider-Man 2. Yo me lo pasé genial viendo la peli, aunque es el Peter Parker más hostiable de la historia (cosa que, por otro lado, tiene su beneficio y te ofrece doble satisfacción cuando ves que el villano le está partiendo la cara). Pero en Amazing Spider-Man 2 vi el mejor Spider-Man en acción. Y te lo dice alguien a quien Spider-Man 2 de Raimi es una de sus películas favoritas, dentro y fuera de la franquicia.
«Luego está el propio sentido común. Si con los resultados que ha obtenido la película algunos lo quieren llamar “fiasco”, ¿cómo se le llamaría si realmente no hubiera obtenido tan buenos resultados? ¿Es que puede ser peor que fracaso?»
«Desastre» o la propia palabra «fracaso».
«Fiasco» también puede ser sinónimo de «decepción», así que no veo tan mal el uso de la palabra por parte de samuel, puesto que está claro que AS2 no ha alcanzado los resultados que Sony esperaba de ella.
Khonshu: «está claro que AS2 no ha alcanzado los resultados que Sony esperaba de ella.».
Disculpa, pero eso es ridículo. En primer lugar que ninguno que no sea Sony o que esté directamente involucrado con el estudio pueda o no saber qué resultados esperaba Sony y, sobretodo, que hacer más de $700 pudiera ser considerado un fracaso por parte del estudio. Que no lo llamarán éxito, es posible, pero fracaso es más que dudoso.
Lo que sí sabemos es que Sony invirtió bastante menos en la producción de esta película, volviendo a una inversión similar a la de Spider-Man 2 (hace 10 años). Eso demuestra que no es que fueran pensando que ésta lo fuera a petar… Digo yo, que como vosotros, también puedo imaginar qué esperaban los de Sony.
Perdón, «fracaso» en el primer párrafo no, quería decir «decepción».
«Disculpa, pero eso es ridículo.»
Y eso te ha quedado a ti de lo más petulante.
Y no debe ser tan ridículo, si desde hace meses es algo que se lleva especulando por todos lados y todo el mundo lo pone como el motivo de los retrasos y movimientos que está haciendo Sony en la planificación de su franquicia arácnida. Como si ahora Samuel se hubiera inventado el halo de cierta decepción en resultados que ha rodeado a esta película siempre que se habla de ella desde su estreno.
Si tan exitosa Ha sido AS2 y los de Sony no están nada decepcionados. ¿Cómo es posible que hayan retrasado la secuela hasta dentro de 4 años? Eso no es algo que harías con tu franquicia estrella a menos que hubieras detectado un problema y necesitaras ese tiempo para darle solución.
«En primer lugar que ninguno que no sea Sony o que esté directamente involucrado con el estudio pueda o no saber qué resultados esperaba Sony»
Pues nada, dile a los de Box-office mojo y todas las webs dedicadas a cine que ya pueden cerrar y dedicarse a otras cosas, que no pueden opinar sobre esos temas. Y ya de paso que chapen las tertulias de fútbol, que los periodistas deportivos no pueden opinar si no han jugado al fútbol. Y que cierren Zona Negativa, que aquí ningún redactor trabaja en la industria del cómic.
«Lo que sí sabemos es que Sony invirtió bastante menos en la producción de esta película, volviendo a una inversión similar a la de Spider-Man 2 (hace 10 años).»
En realidad no lo sabemos, puesto que esos 200 millones que se supone que costó pone que son «estimados». y qué curioso que B.O. Mojo, la web líder en cuanto a información de recaudaciones, pone que el presupuesto de AS2 es desconocido, no dando esos 200 millones por válidos.
¿sabes que podría significar eso? (Y esto lo digo solo por especular, ya que como no tengo relación con Sony no puedo saberlo): que están ocultando las verdaderas cifras, que igual la peli costó algo más y están maquillando las cifras reales.
¿y sabes cual podría ser un buen motivo para hacer eso? (por seguir especulando): Que si AS2 en realidad costó más de 200 millones, sería la única película de Spiderman que en USA, el mercado más importante y que más beneficio da, ha recaudado por debajo de su presupuesto. Y eso creo que sería una decepción, un fiasco y, si me apuras, hasta un fracaso.
Bueno Khonshu, admito que mi frase quedó petulante… Del resto que comentas, sólo se puede resumir en una palabra: especulación.
Internet (por decir un medio) está lleno de «expertos» que opinan sobre economía o sobre taquilla de cine sin tener la más mínima idea. Incluyendo redactores en Deadline, Variety o Zona Negativa, claro. No es que se hable de si la película está bien o mal desde un punto de vista personal (y totalmente respetable), ya se llega al límite de no sólo especular sino de dar por cierto información que, simplemente, no se tiene.
Como se da por cierto todo lo que se publica en Wikipedias, Box Office Mojos, IMDBs, etc. O lo que dice tal redactor o «editor» de una web cuyo currículum ni se acerca al tema que trata. Opinar se puede opinar, por supuesto, pero no estamos hablando de opinar sino de dar por válida cierta información.
Que Sony considere Amazing Spider-Man 2 un éxito o no dependerá de la información que ellos tengan. Ni la tuya, ni la de Samuel, ni los de Box Office Mojo, ni la mía. La suya. Por supuesto podemos especular, pero de lo que hablamos es que la especulación se vuelve «verdad» en el momento en que tal web la publica o hay un número de redactores diciendo lo mismo. Ahora resulta que no importa la verdad, sino la cantidad de veces que se nombra algo.
Por especular, como tú mismo dices, yo tengo otras opciones que podría plantear de la misma forma:
– ¿Cómo es posible que hayan retrasado la secuela a 4 años? En caso de confirmarse la fecha de estreno, Sony ya ha anunciado que piensa estrenar otras películas relacionadas con el universo de Spider-Man ANTES de estrenar la siguiente (ASM3). Teniendo en cuenta los tiempos de producción y que podrían haber 2 películas por medio (Sinister Six y Venom, a falta de saber si habrá o no película «con personaje femenino»), ¿es tan raro lo de los 4 años? Sí, puede que Sony se lo quiera pensar porque no estén seguros del todo… O puede que, simplemente, en su calendario tengan previsto realizar otras películas antes. Creo que ambas situaciones son posibles. También es posible que Andrew Garfield tenga otros asuntos que cubrir, que el director no pueda hacerlo, que Sony no tenga presupuesto para hacerlo todo a la vez, etc… Por poder ser, pueden ser un montón de cosas. ¿No? Interesará saber cual de ellas es la verdad, digo yo, pero los rumores ya son más que suficientes, al parecer.
– Si sacas un producto y resulta que es una decepción, ¿anunciarás a los pocos días que tienes pensado lanzar más productos relacionados? Si tan mal les ha ido con la película, ¿porqué perder dinero extendiendo la franquicia? ¿Darían luz verde a algo que «resulta tan evidente es un fracaso»? Puede que simplemente estén intentando aprovechar a la desesperada el tirón de los universos fílmicos (o como se quieran llamar) para ver si pueden rascar algo en taquilla mientras esto dure… O puede que Amazing Spider-Man 2 les haya sido más que rentable y, aún viendo que los resultados no son una locura, ven más que posible desarrollar otros proyectos. Ambas cosas son posibles, ¿no?
– Si en Box Office Mojo no ponen el presupuesto de Amazing Spider-Man 2 es porque los de Sony están intentando ocultar algo al mundo, porque si el mundo no sabe lo que han gastado exactamente entonces SONY habrá conseguido más dinero y podrán engañar a sus inversores que son los que leen Box Office Mojo… O puede que, simplemente, Box Office Mojo no tenga ni idea de los presupuestos reales de cada estudio porque su fuente de información es recaudación, no inversión.
– Recaudar en USA es más importante y da más beneficio que recaudar en el resto del mundo… ¿Y esto es así porque la recaudación en el resto del mundo no se valora en $, como la recaudación USA? Por una lado tenemos la película A que hace $300 millones en USA y $100 millones en el mercado internacional; por el otro lado tenemos la película B que hace $100 millones en USA y $300 en el mercado internacional. Ambas películas han recaudado $400 millones, de $ americano (no de rupias indias o bolívares venezolanos), pero por algún misterioso motivo los $300 recaudados en USA «valen más» que los $300 recaudados internacionalmente… Y esto nos lleva a aquello de qué pesa más, 1 kilo de patatas o 1 kilo de lechugas… Este comentario de que el mercado USA es el que más importa en una industria internacional como el cine de Hollywood (en el que participan empresas e inversores de todo el mundo) es absurdo. Pero hay muchos que repiten ese mismo mensaje, por lo que parece es fácil que algunos terminen por creérselo…
Por especular, podemos especular lo que sea.
Nada nada, como todo es especular no sé para qué me molesto en buscar fuentes a la hora de redactar las noticias cuando todo lo que tenía que hacer era dar mi opinión basándome solamente en lo que me parece a mí la cifra de 700 millones de dólares. Ni Variety, ni Forbes, ni Box Office Mojo, ni gaitas, son todos unos tipos que no tienen ni idea de la industria. Aquí lo que importa es lo que diga el estudio, como la verdadera situación de un país depende de lo que diga el Gobierno de turno. Vamos a ser un poquito serios. Tomemos las cifras de recaudación y presupuesto (que por cierto, sí se sabe de ASM y ASM2) de la franquicia, anterior y presente. Crúzalo con datos como la inflación (dato importantísimo para baremar tanto el presupuesto como la recaudación) y el coste de marketing que hay que añadir al presupuesto. Y a todos los fríos datos anteriores sumémosle la recepción de la crítica y público (subjetiva, sí, pero como las encuestas dan una sensación de éxito o fracaso y es indudable hacia dónde se decanta claramente la balanza en ASM2). Dejo una tabla de «especulaciones» sobre la franquicia a continuación:
http://www.the-numbers.com/movies/franchise/Spider-Man
No he visto Amazing Spiderman II, pero sí la I y, sin saber si recaudó mucho o poco, no dudo de calificarla de «fiasco», «fracaso» y toda clase de sinónimos de esos dos términos porque como película me pareció una mierda de tamaño Mamut.
Yo aún no vi Amazing 2, y sigo sin ninguna gana de verla, por lo que no puedo valorar la película en sí.
Pero, Terrific, te empeñas en querer justificar lo injustificable…
Amazing 2 no ha cubierto las expectativas de Sony, eso es un hecho, no una opinión. Dato incuestionable: Sony anunció oficialmente Amazing 3. Incluso recuerdo haber leído que el rodaje querían hacerlo inmediatamente al estreno de la 2ª. Y en lugar de esto, tras ver el resultado también de crítica, retrasan la película hasta dentro de 4 años, lo que de hecho quiere decir que el proyecto está parado, hasta que averiguen como relanzarlo…
El tema no es como tú dices «Si tan mal les ha ido con la película, ¿porqué perder dinero extendiendo la franquicia? ¿Darían luz verde a algo que “resulta tan evidente es un fracaso”? Puede que simplemente estén intentando aprovechar a la desesperada el tirón de los universos fílmicos (o como se quieran llamar) para ver si pueden rascar algo en taquilla mientras esto dure… O puede que Amazing Spider-Man 2 les haya sido más que rentable y, aún viendo que los resultados no son una locura, ven más que posible desarrollar otros proyectos. Ambas cosas son posibles, ¿no?»
La realidad es que Sony tiene la franquicia concedida MIENTRAS ESTRENE NUEVAS PELICULAS !!
Es decir, si está X años (no recuerdo en dato) sin producir una película arácnida, perderá los derechos y éstos volverán a Marvel. Por eso mientras se aclaran qué es lo que quieren hacer, en los últimos meses están haciendo el ridículo con los anuncios de próximas películas, que luego no se concretan, o se modifican… siendo este último anuncio de «Techo de cristal» el último ejemplo.
A mí me encantaría ver una película de Venom inspirada en la etapa de Rick Remender, y creo que de ahí puede salir una película cojonuda. Pero Sony «aparenta» que con tal de estrenar, les da igual si es ésta pelí, los 6 Siniestros, Las Chicas-Araña, o cualquier otra cosa… lo que sea con tal de mantener la franquicia, y luego ya vemos si la película es buena o mala, es algo secundario.
Otro que piensa que Amazing Spiderman es un cagarro de peli.
De cifras, ni idea, pero me alegraré si Sony no hace más pelis del trepamuros.
igverni, esto es lo último que ha anunciado SONY: http://www.sonypictures.com/corp/press_releases/2014/07_14/072314_sinistersix.html
En julio del 2014. Por lo tanto, esto que dices, no es cierto: «Por eso mientras se aclaran qué es lo que quieren hacer, en los últimos meses están haciendo el ridículo con los anuncios de próximas películas, que luego no se concretan, o se modifican… siendo este último anuncio de “Techo de cristal” el último ejemplo.»
Confundes lo que «se dice» con los planes del estudio, y confundes los rumores con hechos reales. Y te pasa a ti, y a Samuel. No hay ningún dato, ni con las cifras que «se saben», que pueda justificar de ninguna forma que financieramente Amazing Spider-Man 2 ha resultado un fiasco para SONY. Ni los planes oficiales de la compañía (con al menos una nueva producción añadida) ni los resultados de recaudación parecen indicar tal cosa (¿se supone que el link a The Numbers demuestra que ha sido un fracaso?). Si vas a decir que es un fiasco y no es simplemente tu punto de vista, será en base a algo, y de momento las únicas referencias que apunta Samuel son simple especulación.
No estoy defendiendo Amazing Spider-Man o Sony, la película no va a gustarme más o menos por los planes futuros que pueda tener el estudio o por la recaudación que tenga. Pero, como Samuel, también puedo acudir a esas «fuentes» y no encontrar rastro de una información que justifique de ninguna forma que el estreno de ASM2 pueda ser considerado un fiasco o fracaso o lo que sea, mucho menos «por parte del estudio».
Samuel, tus palabras son: «Tras el fiasco que supuso The Amazing Spiderman 2 la compañía no sabe bien hacia dónde llevar la franquicia». Y no tienes forma de demostrar ni que fuera un fiasco ni que la compañía no sepa dónde llevar la franquicia, porque de momento con la información que tienes no hay forma de justificar que financieramente les haya dado malos resultados (más bien al contrario) y el estudio parece tener claro qué va a hacer (al menos lo parece, pero es lo que sabemos). Repito: con la información que tienes. No rumores ni especulación.
Si Amazing Spider-Man 2 fue un fiasco o no a mi no me importa. Lo que me importa es que me digan algo como cierto, cuando yo mismo puedo comprobar que no lo es. Con esta película, con cualquier otra o sobre una persona ya puestos.
El problema es que las ganas de ver las cosas de una manera hace que se le dé más valor a la información que parece justificar esa idea que la propia realidad (como cuando un grupo se reúne para decir que en Cataluña se pega a los niños que no hablan catalán). Y por supuesto esto me lo aplico a mi mismo. Si Samuel apunta una información que confirma que ASM2 fue un fiasco, no estaría escribiendo sobre esto.
Lo mismo la palabra fiasco es demasiado fuerte y exagerada pero creo que es claro que The Amazing Spider-man 2 no funcionó todo lo bien que esperaba Sony y, además, objetivamente, esto si se refleja en las cifras, es la película del personaje que menos ha recaudado hasta la fecha. Pero no esperes que Sony vaya a reconocer alguna duda, es como esperar que en España dimita un político.
Pero hay muchos aspectos a valorar, incluidas las ventas en DVD y derechos televisivos que son muy importantes y también tener en cuenta el hecho de qué Marvel con FOX y Sony juega a dos bandas, porque las ha apoyado en la producción pero no en la promoción de sus últimas películas. Eso seguro que ha contribuido a que el reboot no haya superado en ningún momento las cifras de la era Sam Raimi.
El anuncio de otras producciones relacionadas con el trepamuros surgió al mismo tiempo que FOX anunciaba sus planes de futuro con la expansión de la saga X-Men y comprobando el buen rumbo de Marvel Studios y las intenciones de Warner/DC. Pero el problema es que ellos pueden hacer películas con otros personajes relacionados con el universo arácnido pero si Spider-man no aparece en sus películas perderán los derechos (supongo que por eso se hablaba con el hecho de qué Andrew Garfield apareciese en la película de Los Seis Siniestros).
Es decir, puede que algunas cosas sean especulaciones, pero hoy en día la «opinión pública» y la crítica tiene mucho peso -a veces excesivo- e incluso películas que por sus cifras no han sido fracasos absolutos no han continuado con sus planes. Y The Amazing Spider-man 2 no ha sido especialmente bien acogida en ese aspecto y Sony lo sabe pero tampoco es tonta, Spider-man es un personaje que vende, no va a renunciar a él y seguirán adelante con sus planes aunque tuviesen que convencer a Sam Raimi para relanzar al personaje por tercera vez. Y no descarta, aunque veo muy improbable, que Sony y Marvel lleguen a algún tipo de acuerdo.
Ah, además damos por hecho que todo lo que dicen los estudios va a misa, hay cientos de películas que se anuncian que nunca llegan a realizarse y eso va a ser interesante en los próximos años con el género superheroico porque es bastante improbable que todas las producciones de Marvel, FOX, Sony y Warner sean todas grandes éxitos. Y cuando eso pase ya veremos en que se quedan los planes de algunas compañías, incluidos los de Marvel, porque si para sorpresa de todos Los Vengadores 2 fuese un bache en el camino, ¿qué pasaría con todo el planning que ha anunciado hace dos días? Y esto sí es todo especulación porque no somos clarividentes pero cuando en una saga una secuela no funciona todo lo bien que se esperaba eso supone cambios para la siguiente (si es que se llega a rodar).
TL:
«Internet (por decir un medio) está lleno de “expertos” que opinan sobre economía o sobre taquilla de cine sin tener la más mínima idea. Incluyendo redactores en Deadline, Variety o Zona Negativa, claro. No es que se hable de si la película está bien o mal desde un punto de vista personal (y totalmente respetable), ya se llega al límite de no sólo especular sino de dar por cierto información que, simplemente, no se tiene.»
Aquí Samuel te ha respondido muy bien con su analogía de los políticos. Tú fíate de Sony para saber la información y verás que todo es maravilloso y de color de rosa. Te guste o no, son grandes empresas que manejan la información para sus propios fines. Fíjate lo que pasó este verano con la recaudación de Transformers 4, que según la Paramount había rebasado los 100 millones y según otros medios se había quedado a muy poco. ¿Tú crees que a la Paramount le importa un milloncejo arriba o abajo? Para sus arcas no es mucha diferencia, pero como impacto publicitario es mucho mejor decir que has hecho una cifra redonda como 100 millones. Así que cuentan la historia como a ellos le interesa, basándose en los datos que a ellos les interesan. Igual que Disney suavizando el batacazo de John Carter. Igual que Brian Singer cuando te explica por qué Superman Returns no fue un fracaso… etc.
Pues mira, si lo que quieres es forjarte una opinión, igual debes escuchar lo que dice Sony, lo que dice Samuel y muchas otras opiniones más y a partir de ahí contrastar y sacar tus propias conclusiones. Tú has decidido ir en contra de una opinión bastante generalizada de que Sony no está del todo contenta con los resultados de AS2, oye, pues estupendo. Tú opinión es de lo más respetable. Pero no te creas poseedor de la verdad absoluta ni ataques con esa vehemencia a los que no piensan como tú, porque indicios de que algo de preocupación en Sony hay y todos los hemos leído en estos meses. Esto no es un complot antiSony, ni una fantasía, ni nada. Es una opinión válida sobre algo que es posible que esté ocurriendo; una opinión fundamentada en una serie de hechos. Eso no es suficiente para ti? Pues lo siento, pero dudo que vayas a encontrar esa verdad absoluta que buscas en ningún medio de información, ya sea internet, prensa o declaraciones de los propios implicados.
«– Si en Box Office Mojo no ponen el presupuesto de Amazing Spider-Man 2 es porque los de Sony están intentando ocultar algo al mundo, porque si el mundo no sabe lo que han gastado exactamente entonces SONY habrá conseguido más dinero y podrán engañar a sus inversores que son los que leen Box Office Mojo… O puede que, simplemente, Box Office Mojo no tenga ni idea de los presupuestos reales de cada estudio porque su fuente de información es recaudación, no inversión.»
Si por las productoras fueran, seguro que nunca se sabrían sus presupuestos. Pero en EEUU, a diferencia de España, hay muchos datos financieros que se tienen que hacer más públicos y medios de acceder en ocasiones a dicha información. Hoy día es raro que no se sepa el presupuesto de una película importante o al menos lo que se cree que costó. Y, curiosamente, AS2 es uno de esos raros casos. Pero me parece muy bien que cuando a ti te interesaba esgrimir a tu favor lo barata que había sido AS2 el presupuesto sí era relevante (que fuiste a mirar a una de esas webs a las que ahora restas legitimidad) y ahora que no favorece a tus argumentos es algo de lo que solo el estudio tiene idea.
» Recaudar en USA es más importante y da más beneficio que recaudar en el resto del mundo… ¿Y esto es así porque la recaudación en el resto del mundo no se valora en $, como la recaudación USA?»
No, esto es así porque los estudios no se llevan toda la pasta, hay muchos intermediarios entre ellos y el espectador. Y el porcentaje de beneficio en su propio mercado es mayor que cuando exportan su producto. Y además reciben el dinero antes, algo que es muy importante para tener liquidez y que la empresa siga operando mientras les va llegando el dinero de los otros mercados.
Así que sí, por «absurdo» que te parezca, los 300 millones recaudados en USA valen más que los 300 millones recaudados en el mercado internacional.
Jordi (y ya puestos Samuel y Khonshu, en ningún momento he dicho que lo único que valga sea lo que diga el estudio. Pero sin duda lo que diga el estudio, en relación a los planes que el propio estudio tenga, tiene más valor que lo que diga un redactor en Deadline o CinemaBlend. Luego está la relación entre lo que dice y lo que hace. Si cuestiono a Samuel por una información que no es capaz de demostrar, más cuestionaré un estudio cuando se contradice entre lo que dice y sus actos.
En este caso particular, Sony no se está contradiciendo. De momento, parece que están contentos con los resultados de ASM2 porque los planes siguen siendo una expansión de la franquicia. Y por supuesto me creo más los planes oficiales del estudio que los rumores de los blogs. Ya veremos si se confirma uno u otro, pero de momento lo que es noticia es lo que el estudio dice. El resto son rumores, que por eso hay tantos y a diario. El «glass ceiling» éste, el que van a rebootear de nuevo, el que habrá un Spider-Man distinto en Sinister Six, etc…
Es curiosa la comparación con los políticos, porque a mi parecer los redactores son los «políticos» en este asunto. Hablan y hablan de lo que va a pasar, pero no te puedes creer nada porque modifican la información según el punto de vista, gustos personales o intereses varios (tranquilo, Samuel, no digo que tengas interés alguno, pero las palabras en tu propio artículo dejan claro cuales son tus preferencias sobre si Spider-Man está bien con Sony Pictures o debería estar con Marvel Studios).
Sin duda Sony no va a salir diciendo que la película ha sido un fracaso, pero tampoco puede negarlo si realmente así ha sido. Y si ASM2 fuera un fracaso difícil lo iba a tener el estudio para poder justificar a sus inversores un plan como el que han anunciado. Por lo que teniendo en cuenta esa información, y como digo a falta de ver qué pasa realmente, de momento es difícil justificar que ASM2 haya sido un fiasco para el estudio. Para los fans, para los críticos, etc, posiblemente, pero por los resultados que sabemos y las actos del estudio, parece que de fiasco poco.
Khonshu, ya me dirás dónde está la vehemencia de lo que digo. En ningún momento estoy diciendo que no me crea lo que me diga Samuel, ni que me crea lo que digan en Sony, ni nada por el estilo. Precisamente apunto a que se analice la información para tener una visión real de lo que ocurre. La «opinión generalizada» no me sirve, lo siento.
Sobre lo que comentas del Box Office Mojo, No soy yo quien compara datos, sino vosotros, para justificar lo del fracaso/fiasco/decepción. Y comparando los mismos datos, de las mismas fuentes, no se llega a las mismas conclusiones. Es un fiasco, porque recauda menos que las anteriores… ¿Pero si las mismas fuentes dicen que han gastado menos, eso no importa? No seré yo quien tenga que aclararse con qué información selecciona para según qué pretende justificar.
Sobre la recaudación en USA, estás hablando de compañías internacionales que actúan en un mercado internacional. Si una compañía japonesa como Sony hace una película que rueda parte en los USA y parte en Canadá, con actores británicos, americanos, canadienses y un alemán, con parte del set fabricado en China, otra parte en la India y otra parte en Londres, con una campaña publicitaria creada desde las oficinas de California pero producida en los estudios de Munich, contratación en medios a nivel mundial y distribución propia o intermediaria a cines por todo el mundo… ¿Cual es «su propio mercado»? ¿De dónde son los intermediarios? Porque estamos hablando de recaudación, en valor total para todo el mercado. Con $1 millón recaudados en los USA el señor productor de películas no va a comprar más cosas que con $1 millón recaudados en el resto del mundo. Con $400 millones recaudados de donde sea, el productor pagará los gatos del rodaje en USA y Canadá, pagará a los actores de donde sean, pagará a las empresas que han producido el set, pagará a los que hayan pensado y producido la campaña, pagará a los medios y pagará a las salas de cine. Y da igual si de los $400 hizo más o menos en los USA.
Es curiosa la comparación con los políticos, porque a mi parecer los redactores son los “políticos” en este asunto. Hablan y hablan de lo que va a pasar, pero no te puedes creer nada porque modifican la información según el punto de vista
Esto no lo entiendo Terrific, ¿consideras objetiva la opinión de un estudio que es el principal intersado en su propia apariencia, pero subjetiva y parcial la de un colectivo ajeno al estudio que lo mismo le da que salga mejor o peor?
¿Eso no es como decir que en un Madrid Barça, son los jugadores de los propios equipos los que deben arbitrar, porque los colegiados son parciales y subjetivos ya que se pueden dejar guiar por el equipo que más les guste?
¿Cual es “su propio mercado”?
El país -o países- de la empresa que haya producido la película
De todos modos creo que aquí estamos hablando de una cuestión meramente dialéctica. Es decir, yo lo llamo fiasco, otros fracaso y otros que «no ha cubierto las expectativas del estudio». Para mí todo son eufemismos ojo, no basados en opiniones subjetivas sino demostrados. No es un dato demostrable (no tengo línea directa con Sony para saber si ellos lo consideran un fracaso, obviamente) sino una opinión demostrable. ¿Cómo de demostrable?. Llamadme pesado pero vuelvo a las tablas:
http://www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=spiderman.htm
Una gran opción en Box Office Mojo es poder comparar cómo se ha desenvuelto una película dentro de su propia saga y mira dónde está ASM2. Es tan evidente que en segunda tabla, la importante, donde se mide la recaudación con el ajuste de la inflación, no llega ni a los 200 millones. Se ha calculado que sumándole campaña publicitaria el presupuesto podría haber subido hasta los 330 millones (200+130). Un presupuesto que como bien comentaba Terrific Lines se aproximó al de Spiderman 2 de Raimi, película que en las tablas le saca más de 170 millones de diferencia. A no ser que en Sony les encante invertir lo mismo en un producto y ganar 170 millones menos, yo en cualquier empresa capitalista del planeta le llamo a eso un fracaso. O fiasco. O que no ha colmado las expectativas. O qué sé yo ya… 😀 En todo caso, me encanta discutir del asunto.
Saludos!
Terrific, con lo de los mercados te estás basando en una creencia equivocada. Por muy internacional que sea tu empresa, tus productos no te van a dar el mismo beneficio en todos los mercados, porque se rigen por normas distintas y en algunos tendrás costes extra. En algunos sacarás un porcentaje de beneficio mayor y en otros uno menor.
Pues las productoras americanas donde sacan más pasta es en USA, porque se llevan un mayor porcentaje de lo recaudado en taquilla. Y además, perciben ese dinero antes.
Y Sony podrá ser japonesa, pero Sony Pictures es americana, aunque formen parte del mismo conglomerado.
Daniel, no he dicho que considere como única e indudable la opinión del estudio (en este caso), pero sin duda tiene más valor que lo que puedan decir unos redactores que hablan de lo que hace o dice el estudio. Si Sony dice oficialmente que cancela los planes de la franquicia, eso es noticia, es oficial, son los planes de Sony. Si un redactor dice que Sony no tiene ni puta idea de lo que hace porque hay un rumor que dice que van a relanzar la franquicia con un Spider-Man marciano, pues lo valoraré como lo que es, un rumor.
En el ejemplo que dices, que Sony (jugador de fútbol) diga que su equipo ha luchado a muerte aunque han perdido la final, pues lo tomaré como su opinión. Pero si un periodista dice que hay un rumor que señala a Sony como que no está contento con el equipo y que han perdido porque quiere cambiar, pues esperaré a saber qué dice y hace el jugador (que es el implicado). Si dice o hace algo al respecto. Porque si veo que el jugador está de puta madre en el equipo, mete goles y en rueda de prensa dice que quiere dar el máximo la próxima temporada, pues quizás esté mintiendo, pero le daré más valor a esa información que al rumor. A no ser que el periodista tenga datos o pueda demostrarlo, claro. Cosa que, en el caso de Sony (productora), no se da.
Samuel, pero en eufemismo podemos entonces meter un montón de cosas. Lo importante es lo que en realidad es. Que ASM2 haya sido un fiasco o fracaso o no haya colmado las expectativas es algo que no sabemos. Que te lo puede parecer, que las webs hablan de que no saben lo que hacen, pero no hay nada que demuestre que así sea. Que haya recaudado menos que el resto de la franquicia es un dato a tener en cuenta, pero no lo convierte en un fracaso. Si fuera así, el mercado estaría lleno de fracasos con productos que venden menos que los anteriores, sin tener en cuenta si el mercado está saturado de productos similares, por ejemplo. Así que todo eso es relativo, y por tanto lo importante es si el resultado es positivo o negativo, no si es menos positivo o menos negativo.
Khonshu, yo creo que podemos volver a decirlo de muchas otras formas y seguiremos en el mismo punto. Sin duda no coincidimos.
Terrific, dado que me pasaste información oficial de Sony en tu #47, te paso yo otro comunicado oficial
http://www.sonypictures.com/corp/press_releases/2013/12_13/121213_spiderman3.html
¿Donde está Venom?
Porque en 7 meses, han pasado de confirmar su desarrollo, a desaparecer de su planning. Aunque no localicé el anuncio «oficial», hasta hace nada esta película aparecía en TODOS los medios como estreno de 2017, y supongo que todo el mundo no estaría engañándonos a propósito…
Yo no quiero convencerte de nada, pero creo que hay algunas cosas, que sin ser demostrables con papeles, no creo que puedas estar en contra.
A) Spiderman, como personaje / franquicia, es una propiedad rentable. Spider-Man 3 de Raimi recaudó casi 900 M en todo el mundo, y es sin duda uno de los personaje icónicos más conocidos, traspasando su vertiente de personaje de comic.
B) ¡¡ Sony lo tiene claro!! Y por eso no va a renunciar a esta franquicia.
C) Dado que ESTÁ OBLIGADA POR CONTRATO a hacer películas cada pocos años. y hay un claro desgaste cinematográfico de Spidey (como se demuestra con sus menguantes recaudaciones), optan por ampliar el universo arácnido con pelis de otros personajes.
Pero según mi opinión, decirlo y hacerlo no es tan sencillo, dado que se tienen que gastar muchos millones en cada película. Así que van probando personajes a ver si consiguen sacar algo decente de algunos. ¿Y la película de personaje femenino?
http://deadline.com/2014/08/female-superhero-movie-spider-man-sony-810253/
Vaya! si también era para 2017!! Si me equivoco, este anuncio se realizó DESPUES de la Comic-Con, cuando Warner anunció a Wonder Woman en la película de Batman v Superman, y parecía que había una carrera para ver quién anunciaba antes una película de un personaje femenino… Pero pasados los meses, aparentemente siguen buscando el concepto/tratamiento para llevarlo a cabo.
Y no entiendo como puedes justificar que si el 99% de las películas de los grandes estudios publican su coste, Sony no lo haya hacho con esta Amazing 2. Que ha costado 200M lo dices tú, porque «oficialmente» no se ha dado ese dato, y vaya qué curioso, este dato oficioso es justo un poco menos que su recaudación en los USA de 202M. ¿A lo mejor es porque si el ppto es superior no podrían ocultar la decepcionante recaudación? ¡Si ha recaudado 700M en todo el mundo!! No hay duda que es un éxito, aunque hubiera costado 250M de producir, ¿no?
Pues a lo mejor no…
igverni, la nota de prensa que enlazas de diciembre 2013 anuncia que Sony está desarrollando esos nuevos proyectos. La noticia que te pongo yo de julio 2014 anuncia las fechas de estreno de 2 de esas películas. No sé de dónde sacas que Venom ha desaparecido del planning. En la nota de prensa confirman 2 de esos proyectos, pero tu automáticamente decides que han abandonado el proyecto de Venom simplemente porque no lo nombran. Ese es el problema, macho, que esto parece el Sálvame. ¿Dice que Venom no se va a hacer?
Sobre lo que comentas a continuación, a mi me parece que no tiene mucho sentido decir que Sony decide ampliar el universo arácnido porque hay desgaste del personaje. Si según vosotros la propia peli de Spider-Man fue un fracaso comercial, raro será que se vayan a poner con otros personajes para «seguir perdiendo dinero». Además que si se aplica lo mismo que con Daredevil, Sony tendría hasta el 2023 para poder sacar una nueva peli sin perder los derechos, por lo que si hubiera desgaste podrían simplemente relanzar la franquicia pasados unos cuantos años.
Sobre la noticia del personaje femenino, de nuevo te dejas llevar por lo que se dice que por lo que realmente pasa. Que quizás Sony esté estudiando el tema, pues seguro, de la misma forma que Marvel está estudiando otros temas, y Fox otros, y Warner otros que pueden o no terminar de salir adelante. No será la primera vez que «se oye», «se dice» que un estudio tiene intención de hacer una u otra película… De superhéroes o de lo que sea. ¿Han anunciado algo parecido? ¿No sería mejor esperar a ver si realmente Sony confirma algo sobre el tema? Que no es que lo del estudio vaya a misa, pero macho, alguna importancia tendrá…
Tu último párrafo no lo entiendo. Yo no he justificado nada de que Sony no haya publicado su coste y como dices precisamente yo he sido el que ha sacado lo de los $200 millones de las mismas fuentes que vosotros usáis para hacer las comparativas. Que digo yo que si os vale para una cosa os valdrá para otra. Y yo también he dicho que de todos esos datos A SABER qué es oficial (se habrán gastado más, seguro). Si hasta Samuel ha puesto un enlace donde está esa cifra, por si no te vale el mío…
Y Amazing Spider-Man 2 es un éxito porque recaudar $700 millones es un «fiasco» que ya querrían muchos estudios de cine. Lo compares con otras películas de Spidey o con otras de superhéroes, sigue siendo un éxito.
Saludos!
Hola, Terrific!
Como te dije sobre Venom, a partir del anuncio de Diciembre 2013, TODAS las webs, revistas, etc, tanto de comics como de cine, series y no tan serias, han dado fecha de estreno 2017. Y como te digo arriba, no creo que el 100% de la gente se lo invente para fastidiar a Sony. De hecho, en algunas páginas aún sale como proyecto pendiente de fecha exacta. Pienso yo que si anuncian sus películas de género para 2016-18 y Venom no está, es que algo ha pasado, no se… En un anuncio como el de Julio que tú pusiste, es noticia tanto lo que confirmas como lo que no confirmas y PREVIAMENTE has dicho que ibas a hacer y ahora no aparece.
Sobre el ppto. de Amazing 2, páginas «oficiosas» como BoxOfficeMojo NO tiene ningún presupuesto asignado sobre la película… Yo he leido de todo, desde que ha costado más de 250M como que buscaron conscientemente rebajar el ppto de la primera Amazing, que era de 230M, dado que contaban que Amazing 2 iba a recaudar menos (aunque eso no tiene a mi entender ningún sentido). El dato real no lo sabemos…
Y eso me lleva a otra reflexión. Si BoxOfficeMojo SI tiene el dato de ppto de Amazing 1, y de (todas) las películas de Sony , y del resto de blockbusters de grandes estudios, y casualmente el dato de Amazing 2 no aparece. ¿Es casualidad que justo ese dato NO se haya dado? Si sony SIEMPRE lo da, de hecho tenemos el coste de las otras 4 películas anteriores como prueba, ¿porqué no ahora?
Puestos a opinar sin datos, yo realmente pienso que es porque se han gastado más pasta, no menos, y que al ver que los screenings previos no arrasaban positivamente como creían, se dieron cuenta que se habían columpiado con el gasto de la película, y que igual no se cubrían con la recaudación USA. Y como ese dato les iba a afear un montón, no lo dieron…
Por cierto, me comparas el que Sony pierda los derechos de SPIDER-MAN, con Daredevil, cosa que es un sinsentido. Uno es uno de los 5 principales personajes de Marvel, y el otro, un abogado ciego entrenado por un ninja (que ya no están de moda), y que casi no lo conoce nadie más alla de 4 friksi de los tebeos (entre los que me incluyo) y el público general a los que la película les pareció basura, con razón. Si se dejaron perdier dichos derechos, fue que simplemente después del fiasco, realmente no le veían posibilidad de hacer pasta con el personaje!!
Y el tema con Spiderman no es solo perder los derechos, es que SONY está dejando de ganar una millonada, que es lo que podría/debería haber ganado si las películas tuvieran éxito y fueran lo buenas que se esperaban. Si Transformers ha recaudado 1000M con 2 películas, ¿porqué no Spider-man? Ambos son personajes icónicos, ambos están respaldadas por grandes estudios que hacen campañas de Marketing brutales, Spiderman tiene serie de TV emitiendose y el 100% de los niños lo conocen… ¿por qué Spider-man no recauda igual que Transformers, cuyas películas son una basura? Pues eso es lo que creo que Sony se está preguntando.
Pregunto desde la ignorancia: En los presupuestos esos de cuánto ha costado una película; ¿va incluido el sueldo de los actores?
En el presupuesto va incluido hasta los cafeses que se consumen. Lo que si hay que añadir, a veces, es el extra por publicidad. Desmesurado, por lo general.
igverni, si en diciembre del 2013 te digo que tengo pensado hacer 3 viajes (uno a Japón, otro a Noruega y otro a Costa Rica) y en julio del 2014 te mando un email diciendo que me voy a Japón en diciembre del 2014 y a Costa Rica en marzo del 2015; ¿te estoy diciendo que no pienso viajar a Noruega?
En la nota de prensa que comentamos, Sony anuncia de forma oficial los estrenos de 3 películas. 2 son de superhéroes y otra es de un videojuego. No veo porqué eso supone que no tengan pensado hacer otras pelis de superhéroes y otras de videojuegos…
Sobre el presupuesto, Box Office Mojo es tan oficial dando datos sobre presupuesto como lo es Wikipedia o The Numbers, por poner un par de ejemplos que han salido. Excepto en el caso de Wikipedia, no sabemos las fuentes de donde sacan esa información. Así que puede que Sony esté intentando ocultarnos la realidad sobre lo que se ha gastado en hacer la peli, o puede que el becario que tenía que actualizar el dato se dejó puesto el N/A… Por ponernos a suponer, podemos suponer un montón de cosas, pero que esa información no salga en el Box Office Mojo no dice nada «oficialmente». De hecho, dudo mucho que ningún estudio dé los datos oficiales a nadie más que a los inversores, a los contables y al IRS.
Sobre lo de perder los derechos, no estaba comparando ambos personajes, sino el acuerdo que puedan tener ambos estudios Marvel-Sony para devolver los derechos. Fox con Daredevil tenía como límite el 2012, 9 años después de estrenar la peli. Pues si se aplica lo mismo en el acuerdo con Sony y Spider-Man, que no lo sé, supondría que Sony tendría los mismos 9 años para desarrollar otro proyecto y no perder los derechos… Es una suposición, basada en el caso de Daredevil.
Sobre tu último párrafo, pues quizás sí, pero eso no significa que sea un fiasco. Que Sony pudiera querer ganar más no invalida que su película haya sido una de las más taquilleras de este año. Es como que en un futuro (muy improbable) Marvel estrena The Avengers: Age of Ultron y recauda «sólo» $900. A mi me parece que Marvel no lo considerará un fiasco, ni un fracaso, aunque se habría quedado por debajo de lo que hizo la anterior.
Si en ese (improbable) caso alguien dijera que Avengers: Age of Ultron fue un fiasco y que Marvel no sabe qué hacer con la franquicia porque no sabemos exactamente qué tiene pensado hacer el estudio para su Phase 4 (de la que llevaríamos ya meses «leyendo» rumores en diferentes webs sobre planes con este y otro personaje), pues le diría lo mismo que a Samuel con su afirmación sobre AMS2.
Terrific…
Por eso pongo «oficiosamente» entre comillas…
Sin embargo, aun no me has explicado como una web (todas en realidad, pero como hablamos de BoxOfficeMojo), que da datos oficiosos de TODOS los blockbusters de Hollywood, justo de Amazing 2, no los tiene o no se los ha facilitado nadie… Y aunque es una web Oficiosa, tampoco veo a nadie desmintiendo los datos que publica, la verdad…
Yo no creo en conspiraciones antiSony, y Raimi trabajó con Son y y yo no tuve ningún problema, sino todo lo contrario.
Da la sensación que te crees al gobierno cuando dice que todo va bien y que se acabo la crisis… Porque si te crees todo lo que dicen las notas de prensa de las empresas, y estas son la unicas verdades inmutables, te estas perdiendo mucho de lo pasa en el mundo real…
Booona bit!
Joerl, macho… Sin duda soy de los que se creen todo lo que dice el Gobierno…
Hace un par de semanas un tipo en Deadline soltó que Marvel había pillado a Benedict Cumberbatch para Dr Strange. Trochocientas webs lo publicaron, algunas (incluida ésta) como algo oficial. Si finalmente el actor que hará de Dr Strange es otro, ¿acusarás a Marvel de estar cambiando de planes cada dos por tres?
Si Sony finalmente no hace una peli de Venom, estaré de acuerdo contigo, porque Sony dijo que lo iba a hacer y no la hizo. Pero si Sony no hace una cosa llamada Glass Ceiling, de la que de momento sólo hay rumores, pues no acusaré a Sony de no hacer algo que no dijo.
Sobre Box Office Mojo y el presupuesto de Amazing Spider-Man 2, pues no sé qué esperas que te pueda explicar. ¿No te vale que The Numbers o la Wikipedia publiquen el presupuesto? Son igual de oficiosos que la otra web, no? ASM2 es la única peli en Box Office Mojo sin los datos de presupuesto? Y la única explicación posible es que Sony está intentando ocultar algo? No puede ser otra cosa?
No sé tu, pero yo para acusar a alguien de algo necesito más que especular.
Y no, no me quedo sólo con la información del estudio, pero sin duda la tengo en cuenta.
Sin entrar a valorar si es un éxito o un fracaso, lo que creo que está claro es que la taquilla americana importa más que la internacional. Es imposible que Sony pille el mismo porcentaje de beneficios de lo que se recauda en EEUU que en España, entre otras cosas, porque en España hay que pagar a los artistas de doblaje. Y me imagino que los datos de taquilla no se los lleva íntegros Sony. Es decir, si en España Spiderman ha hecho de taquilla 10 millones de € (por decir algo), habrá que pagar algo a los cines, no se lo va a llevar todo Sony. Y me imagino que cada país tiene una regulación y unas leyes distintas, así que no se llevarán lo mismo de todos los países.
Porque cuando salen los datos de taquilla, es lo que la gente se ha gastado, no lo que se lleva Sony limpio ¿o me equivoco?
Por eso creo que las productoras dan bastante más importancia a lo recaudado en EEUU, porque será con la que más ganan. Otra cosa es lo que se lleven limpio de la taquilla internacional y lo que se lleven limpio de EEUU, pero creo que ese dato no lo dan (ya digo que puedo equivocarme, no estoy muy puesto en el tema)
Y, esto ya es mi opinión, no creo que sea un desastre la taquilla de Spiderman porque no habrán tenido pérdidas, pero está claro que ha sido decepcionante porque esperaban sacar más. Es como si trabajas a comisión y esperas una semana que crees que, por lo que sea, vas a vender mucho y te vas a forrar. Si luego ganas la mitad de lo que esperabas, no será un desastre, no has perdido dinero, pero estarás tremendamente decepcionado porque no has ganado lo que esperabas.
Saludos.
La diferencia que puede haber entre recaudar en USA o fuera es insignificante.
De hecho, los americanos ya piensan en el mercado internacional. Los tiempos en que el mercado USA decidía si una peli es un éxito o fracaso hace tiempo que se ha acabado.
Amazing Spiderman 2 fue una decepción, pero difícilmente un fracaso. Muy cara tiene que ser una peli para que 700 millones de recaudación la hagan un fracaso.