Esta semana se estrenó en los cines españoles Ga’Hoole. La Leyenda de los Guardianes, una película de animación digital de Warner Bros basada en las novelas de Kathryn Lasky dirigida por uno de los habituales en cuanto a las adaptaciones de cómic se refiere: Zack Snyder.
Desde su debut con El Amanecer de los Muertos, la revisión del clásico zombi de George A. Romero, este director ha sabido escoger con tino sus proyectos. Se encargó notablemente de la batalla de las Termopilas en 300, basada en el cómic homónimo de Frank Miller, y consiguió ser el que se llevase el gato al agua a la hora de imponerse ante otros grandes directores por realizar la adaptación de una de las grandes obras del noveno arte: Watchmen. Ahora ha preparado Sucker Punch, otra peculiar historia en la que veremos, de nuevo, su estilo de rodar y de tratar las imágenes. Además, este director, natural de Green Bay, Winsconsin, está más de actualidad que nunca, ya que ha sido el elegido para encargarse de la nueva entrega cinematográfica de Superman, bajo el amparo de otro de los grandes: Christopher Nolan.
En Hollywood las decisiones a veces no son a gusto de todos y la pugna por dirigir un proyecto de estas características suele ser muy dura. Ha ocurrido con Superman, para cuya dirección se mencionaron varios nombres, y pasó igual en el caso de Watchmen, en 2009. La adaptación de la magna obra de Alan Moore y Dave Gibbons era compleja, ya se había intentado abordar anteriormente, pero al final los estudios siempre llegaban la mismo conclusión: era difícil hacerla bien.
Entonces llegó Snyder, junto con un equipo de actores de primera categoría: Malin Ackerman, Billy Crudup, Jackie Earle Haley, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson… y consiguió un digno resultado (que a algunos gustó más que a otros) demostrando que nada es imposible y que si se pone empeño, perseverancia y voluntad, se termina llegando a Ítaca. Pero, ¿y si no hubiera sido Snyder el que hubiera terminado dirigiendo esta adaptación?, ¿y si alguno de los otros directores se hubiese impuesto a él?… pues el resultado hubiera sido diferente, claro, quizá mejor o quizá peor, pero desde luego distinto, ya que cada uno tenía su forma de ver la novela gráfica y sus ideas de cómo plasmar lo que aparecía en el papel, en las viñetas, en la pantalla grande.
No sabemos qué hubieran hecho Terry Gillian ni Darren Aranofoski, directores que estuvieron adscritos al proyecto en alguna de sus fases, pero sí que podemos, gracias a CBR, cuál hubiera sido la estética de la película si se hubiera encargado de filmarla Paul Greengrass (Green Zone, El Caso Bourne…). Las siguientes imágenes forman parte del concep-art de la película, que se encontraba en pleno desarrollo de pre-producción cuando la cancelaron, con más de tres millones de dólares ya gastados.
Las fotografías no tienen una calidad maravillosa, pero sí que sirven para poder hacerse una idea de qué estilo visual hubiera tenido el filme. Son completamente descriptivas de las localizaciones, aunque se echa en falta a los demás personajes, puesto que sólo aparece Manhattan.
Con todo, al que de seguro le hubiera dado igual un cambio que otro, porque hubiera seguido sin dar su visto bueno a la adaptación, es a Alan Moore, que ha manifestado su más absoluto odio a todas las películas sobre sus obras llevadas al cine (especialmente sobre From Hell).
“Poco después de que me enterase de que iban a hacer una película, recibí una llamada de Steve Moore (uno de los mejores amigos del autor) diciéndome que acababa de recibir una oferta de DC para escribir el videojuego basado en Watchmen […] Después me enteré de la película de lo de la película y simplemente mantuve mi política habitual, una vez que me hube asegurado de que mi nombre no aparecía allí y que el dinero iba directamente a Dave Gibbons, básicamente quedé razonablemente contento, siempre que mi nombre no estuviera asociado a la película que estaba convencido de que probablemente sería basura, al menos en mi opinión […] Entendí que yo no tenía problema con que Dave estuviera a favor de la película, y viceversa. Cuando él sugirió que le preocupaba que nuestra amistad no sobreviviese a las presiones provocadas por la película, le dije que eso no sucedería mientras él me llamase y me diera las gracias por el dinero de la película cuando lo recibiese. Y señalé que David Lloyd no lo había hecho, y que eso había afectado a nuestra amistad en términos de que no espero tener mucho que ver con David Lloyd en el futuro. Dave Gibbons me aseguró que telefonearía y me agradecería el dinero de la película”, explica el guionista británico en una entrevista concedida a Adi Tantimedh publicada en Bleeding Cool, de la que los compañeros de Entrecómics tradujeron algunos fragmentos.
Desde DC, con Gibbons como intermediario, tenían la idea de sacar un facsímil recopilatorio con los fragmentos de los Relatos del Navio Negro, que finalmente no se hizo, al igual que le comunicaron a Moore, de nuevo vía su compañero dibujante, las intenciones de realizar alguna segunda parte o alguna parte previa de la historia de Watchmen.
“En algún momento de junio recibí una llamada de Dave Gibbons en la que probablemente yo parecí poco amistoso al teléfono, porque estaba muy claro que no me llamaba para agradecerme el dinero de Watchmen, y me imaginé que probablemente me llamaba para hablarme de alguna otra cosa relacionada con Watchmen. […] Luego siguió -no le dejé llegar demasiado lejos-, dijo, y yo lo sabía, que él siempre había estado en contra de precuelas y secuelas de Watchmen y que gente de DC como Paul Levitz siempre le había asegurado que nunca se harían. Pero claro, esa gente ya no está y había un régimen diferente, y yo había oído que la nueva editora de DC había anunciado que quería continuar algunas propiedades clave de DC, y yo asumí que probablemente se referían a Watchmen. Creo que incluso puede que lo mencionase, no lo sé. Así que le dije a Dave que sí, que había oído eso, y él dijo que sabía que yo siempre había querido que me devolviesen los derechos de Watchmen. Dijo esto dando a entender que si me devolvían los derechos de Watchmen, a cambio yo cedería los derechos de propiedades secundarias como, oh, no sé, comic-books de Rorschach, secuelas, precuelas, todo eso…”, aseguraba.
El mítico creador de historias nacido en Northampton en 1953 ha quedado un poco hastiado de los tebeos, no ya por el medio en sí, sino por la industria. “Siempre he dicho que probablemente amaré siempre el cómic. Sí, ahora trabajo en un montón de medios diferentes, pero esto ha sido así a lo largo de toda mi carrera, aunque ha habido un importante sesgo en favor de los cómics. […] No es el medio del cómic de lo que me estoy alejando […] sino que es la industria del cómic la que me produce repulsión. […] Lo que sucedió es que cuando me sentí engañado y robado, cuando inicialmente emprendimos un montón de aproximaciones sensatas para rectificar esa situación sin resentimientos por ninguna de las partes, se ignoraron completamente, y todo lo que he dicho desde entonces ha sido completamente ignorado, incluso mi petición de que Dave Gibbos no me llame con más mensajes de sus jefes de DC. […] sólo quiero que me dejen en paz y que dejen en paz mi trabajo. No quiero tener nada que ver con la industria del cómic en el futuro. Es una pena, porque tengo un montón de buenos amigos en la industria del cómic. Sin embargo, dada la manera en que aparentemente se usó a Dave Gibbons como chico de los recados, me parece que no me puedo permitir tener contacto con nadie empleado por la industria del cómic mainstream porque, es una vergüenza, puede que sólo quieran mantener el contacto por los viejos tiempos, pero ya no lo puedo saber seguro, porque me han dado una muestra de lo que están dispuestos a hacer para que entre en su juego. Parece, al menos en mi opinión, que han sido completamente despiadados y totalmente inhumanos para conseguirlo. Y me reservo el derecho de declarar esta opinión”.
La industria del cómic está muy ligada, sobre todo en los últimos tiempos, a la del cine. Esta retroalimentación levanta pasiones y repulsiones. Hay creadores en ambos medios y también hay a quien no le gusta que revisionen sus creaciones, aunque los resultados sean dignos creativamente hablando, más allá de las cifras en taquilla. ¿Qué ocurrirá en la versión de Superman de Zack Snyder?, ¿veremos de nuevo en un tiempo algunos diseños de los directores anteriores? Y una última cuestión por hoy, para cerrar, ¿Y si Alan Moore tuviera parte de razón… ?
Nos leemos.
Alan Moore simpre tiene razón (y lo digo pese a que la peli de Watchmen colmó mis expectativas, sobre todo visualmente).
Acaso alguien cree que Alan Moore iba a renunciar a un montón de dinero por nada….. por supuesto que tiene razón. La industria del comic esta llena de chupasangres sin escrupulos igual que la del cine. No puedo creer que hoy en día alguien piense que la finalidad de la Industria es profundizar en el arte de ciertas obras referenciales en su género y no los sustanciales beneficios que generan obras maestras como Watchmen, por favor no seamos ingenuos
Alan Moore no tiene razón.
Me vienen unas cosillas que escribió Peter David al respecto…
A ver. Watchmen es un pedazo de comic, eso es una verdad como un templo. Vale, pero también se han hecho otros pedazos de comics de los que los autores no tienen los derechos y no van por ahí exigiendolos. Se me viene a la memoria Born Again o The Sandman, por poner un par de ejemplos.
Si tiene problemas con el tema de derechos que no hubiera aceptado hacer Watchmen, ya que este, por muy buena que sea la historia, fue un encargo de DC. Que sí, que la historia salió de la mente del genio de Moore pero fue porque DC le encargó una serie sobre los personajes de la Charlton, que en última instancia cambiaron de identidades porque la editorial los quería utilizar más adelante.
No entiendo porque está tan quemado con la gente que se beneficia de estas adaptaciones como Gibbons o Lloyd. Que sí, que dice que se molesta con ellos porque no les agradeció que les llegara su parte del dinero, pero me da la impresión que eso es sólo una parte del mosqueo.
Si Swamp Thing o La Broma Asesina hubieran reventao las listas de ventas al nivel de Watchmen también estaría pidiendo los derechos?. Vamos, hombre.
DC ha mantenido Watchmen durante años con reimpresiones, prestigios, absolutes, etc y de ahí Moore hubiera cobrado millones (que es lo que le correspondía) y no los derechos de autor (que nunca les correspondieron). No entiendo donde está el problema para el señor Moore. Cuando firmó el contrato sabía lo que firmaba. Y DC se ha comportado como la editorial que es.
No todos los autores (de cine, literatura, comic, etc) pueden presumir de que una editorial haya cuidado una obra suya con tanto mimo a lo largo de tanto tiempo, por las que el autor podría haber disfrutado de excelentes beneficios.
Después está el tema de las adaptaciones (y aquí David lo clavó). Moore se puede permitir el lujo de despotricar sobre sus adaptaciones cinematográficas pero no se para a pensar que pensarían los autores que crearon ciertos personajes acerca de como han sido utilizados en sus series de La Liga de los Caballeros Extraordinarios o en Lost Girls.
Y, ya para terminar, otra cosa que se me hace que ha tenido que fastidiar bastante es que tras ver una nauseabunda serie de Swamp Thing, una patética Liga de los Hombes Extraordinarios, un From Hell que funciona como peli pero no como adaptación y un V de Vendetta que no está nada mal, quizás se pensaba (y no sólo le ha pasado esto al autor) que en Watchmen (el inadaptable Quijote de los comics) se iba a meter la pata hasta el fondo con la adaptación cinematográfica y finalmente no ha sido así, muy al contrario, ha terminado siendo una de las mejores adaptaciones de comics (sino la mejor) hechas hasta la fecha y para muchos que estaban esperando verla fracasar ha dolido.
Lo siento por Moore. Gibbons debe estar muy contento, se lo merece, que lo disfrute.
Es curioso como Moore, no se si parafraseando a Lennon (todos hemos visto el anuncio de Citroen), acusa a la industria actual del comic de ser incapaz de hacer nada nuevo, de limitarse a mirar al pasado para escribir sus historias, de intentar continuar historias que no necesitan continuidad en lugar de tratar de hacer algo actual, y eso le enfurece, y en parte es normal, luego ya tiene un poco complejo «es mi scattergoris y me lo llevo, pulpo», imagino en un intento de «proteger» lo que el hizo.
Mira Indepit que yo sepa hasta la fecha que yo sepa no han hecho ninguna adaptación cinematografica de Sandman o Born Again y puntualizaré que Neil Gaiman (autor de The Sandman) hizo un acuerdo verbal o escrito (lo desconozco) para que su obra no fuese continuada por otro autor y prohibia tener en futuras historias basadas en sus relatos tener a Morfeo como protagonista, cosa que Alan Moore nunca ha podido decidir…Respecto a las adaptaciones de las obras de Alan Moore he de decir que si las comparamos con el original pueden catalogarse desde basura a mediocres , no hay que olvidar que comics como Watchmen ,V de Vendetta o From Hell son considerados casi unánimemente como obras maestras del género , y en cambio sus adaptaciones no creo que nadie las considere obras maestras referenciales del 7ª Arte aunque alguna sea entretenida
PMK mejor me lo pones.
Gaiman ha conseguido un acuerdo de que no se utilicen los personajes de The Sandman sin su consentimiento. Vale, bien. Acaso alguien ha utilizado los de Watchmen?. Que yo sepa no. Pero aquí lo que hablamos es de derechos y ni Gaiman los tiene de The Sandman ni Moore de Watchmen. Sólo que Gaiman se comporta como creo que alguien debe comportarse en estos casos. Es más, su Sandman ya ha sido utilizado por Morrison en la JLA y su Muerte por Cornell en Action Comics.
Y hablando de las adaptaciones cinematográficas que comentas, mira tu por donde las más nabuseabundas han sido La Liga y From Hell, obras de las que Moore si tiene los derechos de autor, y de las que él en persona tuvo que dar autorización. Después que no se queje, todos sabemos como funciona esto. Y si de From Hell salió escaldado, no se para que vendió La Liga.
Por otra parte, si dices que Watchmen no es una obra de referencia en cuanto a adaptaciones de comics, no se cual lo será, Daredevil, Punisher, Lobezno?. Watchmen es una de las mejores películas hechas sobre comics de la historia. Para mí, comparte podio con los Batmans de Nolan y con los X-Men de Synger.
Bueno, Morrison usó su Sandman, pero no su Morfeo, que para algo son dos cosas distintas. Y al final en el Action Comics que sale hoy Gaiman ha escrito todos los diálogos de su criatura en lugar de Cornell. Iba a salir como coguionista pero al final ha preferido solventarlo con un simple «agradecimiento».
Respecto al tema de los derechos… no, Moore no tiene los derechos de Watchmen así que ¿por qué no hace DC lo que quiera con Watchmen? Porque no les interesa tener al barbas al otro lado del ring. Y aunque estoy parcialmente de acuerdo en que su reclamación de derechos pudo en su momento sonar algo aprovechada («si querías los derechos, no haber firmado ciertos contratos»), Moore ha dicho en reiteradas ocasiones que, por favor, le dejen tranquilo. Que ya no le interesa tener los dichosos derechos. Y no se cabrea con Lloyd o Gibbons por el hecho de que no le agradezcan su parte de la pasta –eso es ironía, hombre–… simplemente les advirtió de que, en relación a las adaptaciones, ése era el único comentario que quería oír. ¿Qué pasó? Pues que DC acabó usando a Lloyd y a Gibbons para tratar de comprar y camelarse a Moore, cosa que está muy fea cuando la hacen supuestos amigos.
Y ya para finalizar… cuando Moore ha utilizado en sus obras personajes de dominio público no ha tenido problemas, y resulta totalmente lícito que los use para lo que le venga en gana. Cuando ha usado personajes que «parecían» de dominio público ha tenido muchos problemas. Los personajes de Watchmen no son de dominio público. ¿Dónde exactamente lo clavó quién?
venga hombre,el comic de watchmen es cojonudo y la pelicula soporifera en ningun momento se pueden comprar sensaciones k te transmite uno y otro,que grande Moore.
Yo propongo hacerlo conde,Asi sera CONDE-MOORE
Me gusta mucho el Watchmen cinematográfico que hizo Zack Snyder, pero de lo que no me cabe duda desde hace tiempo es que Paul Greengrass hubiera hecho una mejor película aún.
Que lo parrrrrrrtan! por favor, seccion mensual de humor Mister Yo y de Jack (a secas), y si es en tiras mejor que mejor.
Me parece que el primer comentario de Indepit lo ha clavado.
Totalmente de acuerdo.
En realidad Moore no tuvo grandes problemas con la pelicula de From Hell (su nombre sale en los creditos) mas alla de decir que no habia tenido nada que ver. La cosa cambio despues de ese crimen contra la humanidad que fue la adaptación de «la Liga de los Hombres extraordinarios».
Cuando le preguntaron por dicha pelicula creo que dijo algo así como: «Si hubiese secuestrado un autobus lleno de niños y les hubiese violado, asesinado y descuartizado me habrian tratado mejor que haciendo esa pelicula» 🙂
Indepit yo he dicho «obras maestras referenciales del 7º arte» no confundir (ni manipular), diciendo » obra de referencia en cuanto a adaptaciones de comics» creo que la diferencia es bastante notable. Me parece perfecto que Moore venda o no algo de lo que eres legítimo propietario, pero si has estado 10 años trabajando en un comic con una implicación y dedicación sin parangón en le mundo del comic es normal que trates de proteger su integridad e incluso trates de diferenciarla de su adaptación al cine que no deja de ser burda y poco trabajada, aunque sea legítima propietaria de los derechos de autor. Si hubiese estado trabajando tanto en el proyecto original yo también me sentiría decepcionado y asqueado al ver el resultado , más que nada por la repercusión social y el alcance que tiene la adaptación cinematográfica, muy superior a la del comic original.
Jose Torralba, te lo repito, lo clavó Peter David.
Yo no entro en que los personajes de la liga y de Lost Girl sean de dominio público o no. Evidentemente, lo son, sino de que iba a poder trabajar Moore con ellos. Digo que Peter David estuvo muy acertado en decir que Moore se pone a despotricar contra aquellos que han hecho adaptaciones cinematográficas de sus comics (y recordemos las dos peores fueron con total y absoluta autorización por parte de Moore) y no se para a pensar como hubiera podido sentarles a Stevenson, Stoker, Verne o Wells que hubieran cogidos personajes creados por ellos para convertirlos en un grupo de superheroes en un comic.
Es decir, el tiene todo el derecho del mundo a protestar por adaptaciones de las que el ha dado consentimiento pero puede adaptar la obra de otros escritores a sus historias y no pasa nada.
Peter David lo clavó.
PMK insisto, aquí nadie nació ayer. Si Moore hubiera querido más control sobre la adaptación de su obra que hubiese firmado un contrato acorde a ello. Si das los derechos para la adaptación cinematográfica y vas al cine el día del estreno a ver que ha salido, no tienes derecho a quejarte.
Al igual que pasó con King y Kubrick en El Resplandor, pero como de aquí salió una obra maestra, todos callados.
Sigo sin ver en qué lo clavó. Por un lado tenemos que la obra de otros escritores ya fallecidos es empleada, en virtud de su dominio público, en otros trabajos de ficción no continuistas y en multitud de adaptaciones. ¿Qué opinan esos escritores? No se sabe, están muertos. Por el otro tenemos que la obra de un guionista de cómics vivo es empleada, en virtud de los contratos de la época, en adaptaciones oficiales, y pretende ser utilizada con el beneplácito del autor en trabajos de ficción continuistas. ¿Qué opina ese autor? Está vivo y opina que todo el asunto apesta. Sinceramente, es una analogía muy cogida por los pelos. ¿No tiene derecho Moore a decir que las adaptaciones de sus cómics apestan? ¿No tiene derecho a decir «hacedlo si queréis, pero no contéis conmigo para la promoción»? ¿No tiene derecho a decir «podéis hacerlo, pero no pongáis mi nombre ahí»? No lo entiendo. ¿Cómo va a ponerse Moore a pensar cómo le habría sentado el asunto a Stevenson? ¿Recurriendo a espiritismo glyconiano?
>> Si das los derechos para la adaptación cinematográfica y vas al cine el día del estreno a ver que ha salido, no tienes derecho a quejarte.
No tienes derecho a quejarte de que hayan hecho una adaptación (porque cediste el control para que pudieran hacerlo y se te puede decir, en buena lógica, que podrías haber empezado por no haberlo hecho) pero… ¿que no tiene derecho a decir que las adaptaciones que le han hecho son una mierda? Pues claro que sí, joder. Ha pagado su entrada como todo el mundo ¿no? No entiendo el razonamiento.
José Torralba, no tiene derecho, ni el más mínimo. Sabía lo que hacía, cuando lo firmó y cuando se llevó la pasta. Y el primero en consentir que perviertan los comics de From Hell y La Liga es el señor Alan Moore, si se hubiera estado quietecito y hubiera ido a lo suyo con los comics, ahora mismo no tendríamos esta conversación.
Y en cuanto a lo de David, voy a ver si te lo pongo más claro: quien te dice a tí que si Verne, Stevenson, Wells o Stoker estuvieran vivos ahora no dirían algo así como «lo que Alan Moore ha hecho con nuestros personajes adaptándolos al cómic es una mierda», pero no pueden, porque están muertos y no pueden hablar y, claro, quien calla otorga, así que les habrán gustado.
Lo que David quiso dar a entender es que Moore se queja de las adaptaciones de sus obras por otros pero a la vez el se permite hacer sus propias adaptaciones de las obras de otros. A mi me pareció un comentario de lo más acertado, si a ti no te lo parece pues estupendo, pero para mí dió en el clavo.
No, no… yo simplemente digo que Verne, Stevenson, Wells o Stoker están muertos. Y no sé si les gusta o no el trato que se les ha acabado dando a sus personajes. Si vivieran, me interesaría conocer su opinión, y desde luego si conservaran los derechos de sus obras, tendrían mis bendiciones para ejercer cuantas acciones legales quisieran realizar contra Moore. Ahora bien, ¿les gusta? Pues no lo sé. No soy tendencioso. Sin embargo, tanto tú como David sí que lo sois: pensáis que a esos autores no les gustaría. ¿En base a qué tenéis esa opinión?
Dicho lo cual, no creo que ni tú, ni David, ni nadie sea quien para decir que alguien «no tiene derecho» a decir algo o expresar una opinión. Ciertamente no tiene derecho a muchas cosas: a parar las adaptaciones una vez firmados contratos con la editorial originaria, a exigir el retorno de los derechos (cosa que nunca ha hecho… negoció en su momento esa devolución, que es cosa distinta), y a muchas cosas más. ¿Pero a ir al cine, pagar la entrada y decir «lo que han hecho con mi material es una soberana mierda»? Pues joder, claro que sí. Lo tengo yo, que lo único que he hecho ha sido comprarle un tebeo ¿y no lo va a tener él? No lo entiendo.
A ver, yo no digo que no les haya gustado, sólo digo que cabe la posibilidad de que no les gustara, igual que a él no les gusta lo que hacen con sus obras.
Y en cuanto a decir que lo que han hecho con su peli no le ha gustado, pues claro que tiene derecho de decirlo, el señor Moore vive en un pais libre, pero no tiene derecho a decirlo, igual que otros muchos autores, por el contrato que firmó. Si Moore de verdad quisiera que From Hell hubiese sido una adaptación a su gusto, habría hecho lo mismo que ha hecho Gaiman con Stardust, lo mismo que Millar con Kick-Ass y lo mismo que Miller con 300 o Sin City.
Todos sabemos como funciona Hollywood y si Moore es la principal causa al firmar un contrato donde no se especifique que tendrá voz y voto en la adaptación al cine de su obra, despues que no se queje, que sabía perfectamente a lo que se exponía.
Bueno, dio en el clavo según tú… yo creo que fue tendencioso y que barrió para casa, porque como he comentado un poco más arriba, no es que las situaciones sean igualitas. Moore se permite hacer sus propias adaptaciones sobre obras de otros y esas obras –The League…, From Hell, Lost Girls– son criticables. Puede llegar cualquiera y decir que son una perversión, una mierda, lo que sea. A él le hacen adaptaciones y tiene perfecto derecho, como miles de personas, a decir lo que piensa de ellas.
Otra cosa es que proteste por el hecho de que le hayan adaptado. Es decir, si dijera que no tenían ningún derecho para hacer la película o hacerle cambios a su guión, entonces sí, te estaría dando la razón: si firmó, firmó. ¿Pero a criticar la condición cualitativa de la película y los cambios? Lo dicho… si tenemos derecho tú y yo, y todo hijo de vecino que ha visto el filme, también lo tiene él. Son dos cosas distintas: una cosa es criticar la realización de una adaptación, y otra criticar la mierda de adaptación que han hecho.
No pienso igual. Tu y yo tenemos derecho a quejarnos porque hemos pagado una entrada, no hemos sacado ningún beneficio.
El firma, se lleva la pasta, se va a dormir y depues se queja. Lo siento pero no lo veo. El sabe como funciona la maquinaria, es más, despues del fiasco From Hell volvió a hacer lo mismo con La Liga. Es que no tuvo bastante?. Es que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra?. Es que le gusta que destrocen sus películas y despues quejarse?.
Quería decir: Es que le gusta que le destrocen sus obras en las películas y despues quejarse?.
Sacas conclusiones con aparente lógica donde no hay lógica ninguna. Él vende los derechos. Y no se queja de que hagan tal o cual cosa sin contar con él. Es más, opina que así se distingue más la película del original y que si de su material se deriva una buena película, será independientemente de que esté basada en su material. Es decir, que menos intrusivo no puede ser. ¿Que firma y se lleva la pasta? Pues claro. Y me parece bien. Ahora bien, el contrato es para «hacer una película», no para «hacer una mala película» o «una película que no me guste». Y Hollywood puede perfectamente hacerse con un material de base mediocre –El Padrino– y convertirlo en una excelente película, y también puede coger un material de base notable –El Club de la Lucha– y convertirlo en una película aún mejor. Eso de que Moore «sabe como funciona la maquinaria» suena a tópico que te cagas.
Dicho lo cual, vuelvo a decir: si Moore se quejara de que han hecho muchos cambios con respecto a sus cómics te diría que es un gran incoherente. Pero se está quejando de lo malas que son las películas que han hecho con sus cómics. Como espectador y conocedor –¡qué mejor conocedor!– de su propia obra y sus posibilidades. Vaya, lo mismo que hacemos tú y yo. Y tiene todo el derecho del mundo. Es un espectador como cualquier otro, y firmó para que hicieran «películas»; no «malas películas». El hecho de que si él no está detrás para supervisarlas implica que van a ser una auténtica mierda es una conclusión que sacas tú.
Primero: lo de la maquinaria será todo lo tópico que quieras pero no por ello es menos cierto.
Segundo: no tiene derecho a quejarse porque el principal responsable de que haya una posibilidad (por pequeña que sea) de que con su obra se haga una mala película es él. Hay multitud de autores que no quieren ver sus libros adaptados y no dan su consentimiento. Él lo da y despues se queja, quejarse por algo y no hacer nada por evitarlo no es de recibo. Y Moore es el primero que no se limita a decir «que mala es» y se va a su casa como dices, al contrario, desprotica, echa pestes y pide que su nombre no aparezca en los títulos de crédito.
Eso se llama incoherencia. Si ya saliste escarmentao de From Hell no vayas a hacer lo mismo, pero no, resulta que lo hace y, mira por donde, vuelve a echar pestes.
Si hubiera dicho algo como «si, la peli es una mierda pero ya sabía que esto podía pasar cuando di mi consentimiento al llevarme toda esa pasta, que le vamos a hacer» pues vale. Pero no, se lleva la pasta, no ejerce control y despues a ponerla a parir, y no se queda en una mera opinión, ha demostrado con creces que se lo toma como algo más personal. Sino no formaría tanto revuelo con estos temas.
Un simple «sin comentarios» por su parte debería bastar.
Hombre si partimos de la premisa de que todo lo que hace Hollywood y la maquinaria es una mierda y tal y cual vamos listos. Yo no estoy de acuerdo (tampoco sé de dónde te sacas la rotundidad de que «es cierto»), y tú por coherencia tampoco deberías estarlo: en el (3) decías que Watchmen «ha terminado siendo una de las mejores adaptaciones de comics (sino la mejor) hechas hasta la fecha». Es decir, que admites que Hollywood y la maquinaria pueden hacer buenas películas –buenas según tú, que a mí no me convenció… pero eso es otra historia– y que éstas buenas películas pueden serlo sin la supervisión de Moore. Yo creo que Moore parte de la misma base: piensa que Hollywood puede hacer buenas películas y que puede hacerlas sin necesidad de que él esté ahí para supervisarlo todo.
Así que lo único que hace es firmar y ya está. Y si puede solicitar que se retire su nombre y la productora lo hace, no te quepa duda de que es porque tiene derecho a ello. Y, por supuesto, puede opinar lo que quiera de las adaptaciones de sus tebeos, al igual que puede opinar de las películas que no sean adaptaciones de sus tebeos. Porque lo vuelvo a decir: él firma para que se hagan películas, no para que se hagan «malas películas». Y si pensara que sólo puede salir una buena película si él está ahí como un campeón supervisándola sería un engreído de cojones. Si lo pensaras tú, estarías cayendo en una grave incoherencia por lo dicho antes.
Cuando no te quieres enterar, no te quieres enterar.
Cuando me refiero a lo de la maquinaria me refiero precisamente a eso, que se puede hacer buenas y malas películas, pero que si el autor quiere tener la certeza de que se va a hacer una película que respete su obra, debe tener un mayor control o al menos haber firmado con gente que sepa que van a tener respeto por la misma, como ha demostrado Zack Snyder con Watchmen.
El firmará para que hagan películas, no para que hagan malas películas, pero es que cuando firma él sabe perfectamente que puede salir una mala película (a su juicio, claro) y claro que puede quejarse de lo que ha salido pero sin eludir en ningún momento su responsabilidad.
El firma, sabe lo que puede terminar pasando, de hecho, sabiéndolo con From Hell, lo vuelve a repetir con La Liga, pero eso sí, la pasta me la llevo.
Si un autor de verdad de la buena quiere que sus películas sean respetuosas con su obra, tiene la oportunidad de dejar constancia de todo eso en el contrato, si cuando va a firmar el contrato no lo ve claro, que no firme. Y ahí el señor Moore tiene su cuota de responsabilidad.
No sé, Indepit… si cuando va a firmar el contrato le dicen que van a coger a James ‘Starman’ Robinson para guionizar y a Sean Connery para protagonizar, la cosa en principio no es que apeste precisamente. Pero en todo caso, admitiendo que pueda tener una mínima cuota de responsabilidad en que masacraran TLoEG, ahí se acaba el asunto. La experiencia es un grado: «Ya no tengo nada que ver con las películas. Si soy yo solo el que tiene el copyright, como pasa con La voz del fuego, no se hará ninguna película. En otros casos, cuando otros tengan el copyright, insistiré en quitar mi nombre de la futura película. Todo el dinero que se me deba irá a los artistas implicados. Me he divorciado del proceso de gestación de las películas, de la industria cinematográfica y de cualquier otra adaptación».
Más integridad, imposible… así que en mi opinión tiene perfecto derecho de poner a parir lo que quiera.
A raiz de esas declaraciones que citas de él, ya sí puede hacer lo que quiera. Pero no en los casos que estábamos hablando. Y da igual que el que escriba TLoEG sea James Robinson porque desde que se gesta el guión hasta que sea eso lo que termine saliendo en pantalla va un trecho.
Moore podría haber firmado para que la peli hubiese sido todo lo respetuosa con la obra original como hubiese creido oportuno o pasar del tema, pero no lo hizo.
De todas formas, he de decir que tú tienes tu postura ante este tema y yo tengo la mía, pero que da gusto discutir de esta forma en un foro y exponer opiniones.
Por otro lado, te imaginas que hubiese visto Watchmen y que le hubiera gustado y, lo que hubiese sido la bomba, que lo hubiera reconocido en público?. Hubiera sido…
Jjajajaja, lo mismo digo, una discusión interesante y respetuosa en la que ninguno se cree que sabe más que el otro. Un placer. Y sí, si le hubiese gustado Watchmen y lo hubiese reconocido en público habría sido un bombazo. ¿Quién sabe? Quizás alguna vez alguien haga una película que le encante partiendo de su material y sin que él tenga nada que ver. Aunque ya va quedando poco de donde tirar, porque no me veo cosas como Top Ten, Promethea o Tom Strong adaptadas como está mandado sin constituir suicidios comerciales.
Para mí hay una cosa muy clara, Moore como creador del producto original tiene derecho a expresar una opinion acerca de las adaptaciones que se hagan de sus obras , además de la que pueda tener como hipotético expectador o como propietario de los derechos de autor. En el caso de From Hell o La Liga Alan Moore poseía los derechos y los cedió para hacer una película , lo decidió así y cobró , Y Que? Sigue siendo el creador y además es expectador y si la película es una mierda pues lo podrá decir…. aquí parece que alguien cree que si vendes los derechos de adaptación tienes que dejar que pisoteen , mancillen y prostituyan tu obra mientras que el creador esta obligado a poner buena cara y aceptar lo que venga porque ha cobrado.
Un último apunte , me reconforta ver como hay gente como José Torralba que conoce a fondo el mundo de los comics y puede corregir algunos comentarios tendenciosos de nuestro amigo Indepit.
Indepit, ten cuidado con los BID de Peter David. El tipo camela muy bien a los lectores, pero está subido en su nube de «tengo siempre la razón».
>>>Por otro lado, te imaginas que hubiese visto Watchmen y que le hubiera gustado y, lo que hubiese sido la bomba, que lo hubiera reconocido en público?. Hubiera sido…>>>
Y si Watchmen hubiese sido una buena película, entonces ya sería… buf.
Pues ahora que suena tanto lo de las series de personajes de comic, lo cierto es que Top Ten, Tom Strong o Promethea darían para unas series cojonuten
Me refiero a series de TV, claro…
No creo que funcionasen como serie de TV al uso aunque algún proyecto serio de animación yo creo que podría estar algo más proximo al espiritu de estos comics… aunque sinceramente yo creo que el Sr Moore esta ya muy escocido y no aceptaría ningún proyecto que suene a adaptación de sus comics clasicos.
Estaría bien porque acercaría estos personajes a mucha gente que parece tener «alergía» a todas las historias que no están narradas a través de una pantalla…
Si yo fuera un genio como Moore haría exactamente lo mismo,vendería los derechos de mis obras,sacaría toda la pasta que pudiera y luego prohibiria que mi nombre apareciera en ningun lado.
Todos recordamos lo que dijo stephen king sobre las adaptaciones de sus obras,era algo así:
No me importa que hagan malas peliculas de mis libros ,porque los libros que yo escribi siempre quedaran ahi.
Y que tienen que decir con las declaraciones del mangaka Akira Toriyama sobre la celebre adaptacion Dragon Ball Evolution… Digo es un perfecto ejemplo de que Moore tiene la razon…
ya me imagino la platica de Moore y DC
DC: hola Moore¡
Moore: mmm…
DC: oye recuerdas ese bebe tuyo que tenemos
Moore: el que han estado violando por 20 años
DC: si ese, te lo queremos regresar
Moore: ok
DC: pero lo vamos a seguir violando
Moore: QUE¡¡¡¡¡
DC: si pero ahora con tu permiso, ¿que te parece?
Moore: quedate con el bebe y ya no me estes jodiendo¡¡
Es una pena que Moore se sienta tan maltratado por DC, porque si él siguiera a cargo de los guiones tendríamos muchas otras obras maestras. Creo que es un genio y que su visión de las cosas, su desprecio por el negocio y la dependencia de las películas que sufre el cómic hoy en día, no dejan de ser un poco ciertas.
Es una lastima que no pasen la entrevista de Bleeding Cool en su totalidad. Al principio de esta, Moore arranca desde el principio del problema y finalmente termina con los comentarios aqui sitados. Mirando la entrevista en su totalidad estoy seguro que muchos estarian de acuerdo con Moore.
Alan Moore es el amo. Pon un barbudo en tu vida.
ha terminado siendo una de las mejores adaptaciones de comics (sino la mejor) hechas hasta la fecha y para muchos que estaban esperando verla fracasar ha dolido
Esto es una opinión muy personal. A mí, por ejemplo, me ha dolido mucho ver que fracasó una película que yo tenía tanta ilusión por ver. Y me dolió mucho más ver que fue una basura de película terrible que traicionaba el espíritu del cómic. Decir que es la mejor adaptación de cómic hasta la fecha y que a la gente que quería verla fracasar le ha dolido es una opinión personal y MUY minoritaria.
mira tu por donde las más nabuseabundas han sido La Liga y From Hell, obras de las que Moore si tiene los derechos de autor, y de las que él en persona tuvo que dar autorización.
Hm… a ver… vamoms a explicarlo rápido, paso a paso para dejarlo claro.
Un directivo le dice a Moore que va a hacer la película de La Liga.
Moore consulta al dibujante, y si le parece bien, LE CEDE sus derechos para que él saque el benerficio Y NO MOORE, NUNCA MOORE. Eso de que «Moore se está haciendo rico con las películas» es una patraña. Él mismo lo dice en las declaraciones que aparecen arriba cuando menciona que se aseguró de que todo el dinero fuese a Gibbons.
La película se hace, sin que ni dibujante ni guionista metan mano en el guión o la dirección de la misma, así que noh son responsables de su resultado
Sabía lo que hacía, cuando lo firmó y cuando se llevó la pasta.
Moore no «sabe lo que hay» ni «da su autorización». Siempre ha dicho que hará lo que quiera el dibujante, pues no es quién para negarle sacar el dinero que le corresponde de la adaptación de su trabajo. Eso no significa que sepa lo que haga o que se lleve la pasta. El SE DESENTIENDE y como se desentiende puede criticar y decir lo que quiera. Y si algo le parece una mierda, pues es aparte de porque es una mierda (que otra cosa no, pero criterio este hombre tiene un rato y lo sabéis todos) porque puede parecérselo.
Y Moore no se queja de que no le devuelvan los derechos desde hace muchos años. Es más, en el momento en que desistió de pedirlos se fue de DC, que parece que vamos 15 años por detrás de la historia. Moore se queja de que utilicen a los que habían sido sus mejores amigos para engañarle para que de su beneplácito públicamente para ciertas mierdas que quieren publicar, y así intentar que vendan más. Lo cual me parece una queja muy digna.
Mira que le he dao vidilla hoy a este foro…
Ya te digo Indepit, pero reconoce que en el fondo también te gusta Alan Moore y lo que te jode es lo que a todos , que no siga haciendo obras maestras como a todos nos gustaría.De todas formas ha sido divertido ver hoy los comentarios del foro.
Aunque no me disgustó la versión de Snyder no me cabe duda de que Greengrass lo hubiera hecho mejor.
Y no puedo dejar de alegrarme que no la hiciera Gilliam que, si mal ni recuerdo, pretendía no utilizar el personaje de Rorsarch
Ojo, que en ningún momento he dicho que no me guste Alan Moore, una cosa no quita la otra. De hecho, en mis estantes están Swamp Thing, La Broma Asesina, Miracleman, V de Vendetta, La Liga, Top Ten, Promethea, Tom Strong y Watchmen.
Mi obra favorita de Moore?. Miracleman.
Supreme. Y las historias cortas tontas que hizo en Inglaterra para 2000AD y otras.
Me gustaria saber porque la gente cree que Watchmen fue una basura de película y traiciona el espiritu del comic. Opino lo contrario totalmente y me gustaria saber razones en contra, razones razonadas valga la repetición, porque a lo mejor me estoy equivocando.
Moginory, yo no te puedo contestar a eso porque a mi la película me parece muy buena.
Decir que es la mejor adaptación de cómic hasta la fecha y que a la gente que quería verla fracasar le ha dolido es una opinión personal y MUY minoritaria
¿Muy minoritaria? Pues a mi me gusto bastannte,mucho mas que todas las de super heroes juntas,es mas,yo diria que a las unicas personas que detestan el Watchmen de Snyder son aquellos que han leido el comic y son super fan,tan fan que hicieran lo que hicieran nunca iban a estar deacuerdo.
Amigos, es un placer ver que los textos escritos suscitan interesantes debates y discusiones productivas. Muchas gracias a todos por pasaros por aquí aportando vuestras percepciones, opiniones y comentarios. Lo he dicho en más de una ocasión, pero no me canso de decirlo: los textos se completan y complementan con los lectores.
Lo dicho, posturas divergentes con sus argumentaciones, así da gusto, de verdad: gracias.
Nos leemos.
Por cierto, a mí también me encantó El «Watchmen» de Snyder… (la verdad es que, hasta la fecha, me ha gustado todo lo que ha hecho este tío y espero con ansia tanto «Sucker Punch», como su «Superman»).
Nos leemos.
D.
Imaginaos lo que hubiera pasao si al final no lo hubiera hecho Snyder,¿que tendriamos? Ustedes habeis visto las fotos de arriba,un Manhatan anorexico,la plataforma esa de marte super molona,pero por dios,si Snyder lo clavó,todo era exactamente igual que en el comic,la verdad nunca entendere a los frikis por mas tiempo que pas eentre ellos,si los direcotres hacen cosas diferentes al comic dicen que no tiene nada que ver con el original y que es una mierda y si hacen como snyder que las clava y hace versiones fieles al original dicen que copia los planos como en 300,conclusión:
!!!!! Echarse novia!!!!!!!!!!!!!
Haber… yo leo a la gente que dice que no le gusto la adaptación cinematografica de Watchmen pero cual es su fundamento o sus razones? Que las digan para asi poder entender
>>>Me gustaria saber porque la gente cree que Watchmen fue una basura de película y traiciona el espiritu del comic.>>>
¿Otra vez? Porque Watchmen es anticlimática (cierra los cliffhangers nada más abrirlos, un error imperdonable para cualquier contador de historias), no tiene ritmo, es pesada, incomprensible para quien no haya leído el cómic, no funciona como película (desenmascaramiento de Rorschach en la película: no tiene ningún efecto en absoluto en el espectador. Mientras que en el cómic era un secundario recurrente, en la peli parece sacado de la manga porque sí, y ni siquiera sorprende, «¿quién era ese?»). La obsesión por calcar el cómic (para calcar un cómic, mejor ni dirigir una película, en serio. Si no vas a aportar nada a la historia original, déjalo) ralentiza una historia totalmente pensada para ser leído en viñetas consecutivas (los diálogos son densos, lentos, pesados… literarios).
Épica y espectacularidad donde deberían verse cotidianeidad y suciedad. Debería haber sido rodada con la sobriedad del cómic, con esos planos y movimientos de cámara aparentemente sosos (la dirección de Snyder tendría sentido si estuviese adaptando un cómic de Kirby o de Steranko, pero no tiene ningún sentido aquí). Debería parecerse más a los planos e iluminación de «No es país para viejos» (reales, sucios, cotidianos…) más que a Spiderman (luces brillantes, colores, movimientos continuo aunque no pase nada…)
A mi la versión cinematográfica de Watchmen me parecio soporifera y carente de ritmo,no digo que sea una basura , con muchas lucecitas y efectos especiales pero si la maquiavelica conjunción que tiene cada viñeta del comic, mientras estas leyendo y armas todas las piezas del puzzle que has tenido delante se siente una especie de revelación cosa que durante la película no pasa. Otra cosa que no me gustó es el diseño de los trajes son demasiado sofisticados y traicionan un poco el aire «realista» que les dá en el comic haciendolos intencionadamente cutres, acorde con la idea del «infantilismo» del heroe y sus trastornos psicologicos, tampoco me gusto el final final ,tal vez sea un purista pero el del comic me parece mas espectacular y encaja a la perfección con la historia del guionista y los artistas desaparecidos.Además los personajes no tienen tanta profundidad psicológica como en el comic, aunque entiendo que es un formato diferente y tiene sus limitaciones.
Un último apunte para Indepit, hace 2 semanas en la feria del libro de mi ciudad tuve la suerte de encontrar el Nº6 de Miracleman (no había leido nada de ese personaje) y la verdad es que me encantó de hecho es una de mis lecturas actuales, eso si para conseguir el resto en papel lo tengo complicado…Me pregunto a cuanta gente has tenido que matar para tenerlo en tu estante…
PMK mi edición es la original de Eclipse que sacó Forum. La comparaba mes a mes en el tiempo en que la publicaron por aquí. Empezó siendo otra compra más del mes y terminó siendo LA compra del més. Una de las mejores series que jamás se han publicado o se publicarán. Ahora que Marvel tiene al personaje, supongo que tarde o temparno sacarán una edición de la etapa de Moore. De la de Gaiman no he tenido el placer.
¿Qué pensaría kirby de sus adaptaciones al cine?
¿Qué pensaría del uso de sus personajes por autores actuales?
No importa, lo que nos funciona ahora es entender, disfrutar o rechazar lo que tenemos. =D
a mi me flipa el comic, me flipa la película y lo que mas me flipa es la propuesta de MISTER YO: «Yo propongo hacerlo conde,Asi sera CONDE-MOORE».
XDDDDDDDDDDDD
Que yo recuerde, contaba Jeph Loeb que cuando le regaló a Kirby sus Challengers de lo Desconocido (con dibujos de Tim Sale) Kirby miró el cómic como si fuera algo completamente extraño y que no l ehubiese gustado. Lo volvió a mirar y dijo algo así como «estoy muy orgulloso de que a los jóvenes os gusten mis antiguos personajes hasta el punto de seguir utilizándolos. Quizá no sea lo que habría hecho yo, pero yo también habría actualizado a los personajes y los habría hecho míos».
Estoy cambiando mucho lo que recuerdo de unas declaraciones que lei de Loeb hace un montón…
Completamente de acuerdo con Tachuela. En este caso su opinión es idéntica a la mía.
No puedes coger un cómic que busca la cotidianeidad y el realismo y hacerlo espectacular y fantasioso.
Y ya puestos, añado, a riesgo de salirme del tema, que precisamente por esa razón Zack Snyder me parece el director ideal para Superman. Pura espectacularidad, acción y esa fotografía colorida que resalta y realza unos efectos especiales casi impecables… eso junto con un buen guión es algo que debería ir asociado a Superman. Que con todo el rollo de Jonathan Nolan eran capaces de meternos un Superman Begins en el que todo es oscuro y realista y la policía pega muchos tiros.
Pero como puedes decir primero que copia plano a plano el comic original y que para copiar mejor que no hubiera hecho nada y a continuación dices que no tiene nada que ver con el clima creado en el comic,tocate los webs…..Nunca podras tener las mismas sensaciones leyendo un comic que viendo su adaptación al cine, pero aun asi a mi me parecio muy meritoria y reconozco el esfuerzo de Snyder por adaptar un material que tantos y tantos directores no fueron capaces de hacerlo,aun gastando millones en la preprodcuccion como se cita en este mismo articulo.
Y por cierto no se si he entendido bien pero…¿has dicho que Rorschach en el comic era un «secundario recurrente»?
>>>Y por cierto no se si he entendido bien pero…¿has dicho que Rorschach en el comic era un “secundario recurrente”?>>>
Su identidad secreta. Sale a menudo al fondo. Cuando Rorschach se quita la máscara consigues un efecto totalmente diferente al de la película, que ni sorprende ni tiene significado.
>>>Pero como puedes decir primero que copia plano a plano el comic original y que para copiar mejor que no hubiera hecho nada y a continuación dices que no tiene nada que ver con el clima creado en el comic,tocate los webs…..>>>
Creo que el problema no está en lo que yo digo, sino en tu incapacidad de hacer el esfuerzo de entenderme. Copiar plano a plano un cómic es un grandísimo error, y ya tenemos varias películas para comprobarlo empíricamente. El ritmo, el significado, los diálogos, no pueden ser los mismos en los dos medios, del mismo modo que un libro no se traslada «literalmente». Es de cajón.
Snyder copia escena a escena el cómic (NO plano a plano, y de eso se da cuenta hasta el más tonto). Con ello consigue destruir el ritmo de la narración y el interés de la historia (los personajes no tienen tiempo para tener personalidades o motivaciones, son maniquíes). No aporta nada desde el punto de vista del significado, sino que incluso le quita mensaje de la historia original y simplifica lo poco que queda. Y es evidentísimo que el clima no es el del cómic: luces, planos, encuadres, «movimientos de cámara», expresividad de los actores, etc.
Si quieres que vuelva a escribir lo mismo por tercera vez, dilo.
Si quieres que vuelva a escribir lo mismo por tercera vez, dilo.
Vamos a ver, aqui el problema no recide en que no te comprenda,es mucho mas sencillo,simplemente no estoy deacuerdo contigo y te explico porqué.
sino que incluso le quita mensaje de la historia original y simplifica lo poco que le queda.
Pero vamos a ver,eso ya lo sabiamos antes del estreno,Watchmen no es 300,es imposible reflejar en dos horas y medias o tres todo el unviverso creado por Moore,por eso mismo te decia que nunca tendras las mismas sensaciones leyendo el comic que viendo la pelicula.
Aqui lo que hay que juzgar es si la pelicula es digna como adaptación y no compararla con el comic a cada momento (esa batalla la tiene perdida desde antes de empezar a rodar)
Toda la gente que conozco que la ha visto sin leer el comic le ha gustado bastante,entonces eso que dices que falla como pelicula será para ti y para tu opinión,que dicho sea de paso, me parece que está tremendamente condicionada por el impacto que tuvo el comic en tu vida.
Para ti copiar escena por escena es un error imperdobale mientras que para mi es un gran acierto, ya que no concibo una adaptación de otra maner ¿Te gustaría que Snyder añadiera a la historia cosas de su propia cosecha? Porque para mi eso si sería un fallo clamoroso.
A ver niños, guardad las pichulinas antes de que saque la mia y os cachiporree a los 2, ¬¬
Lo que tienes que hacer tu es linkear tu name a tu deviant que llevo eones buscandolo y no doy con el.
>>>Aqui lo que hay que juzgar es si la pelicula es digna como adaptación y no compararla con el comic a cada momento (esa batalla la tiene perdida desde antes de empezar a rodar)>>>
No digna «como adaptación». Simplemente no me parece digna «como película». Sin haber leído el cómic, la película habría sido totalmente aburrida, porque de hecho…
>>>Toda la gente que conozco que la ha visto sin leer el comic le ha gustado bastante,entonces eso que dices que falla como pelicula será para ti y para tu opinión,que dicho sea de paso, me parece que está tremendamente condicionada por el impacto que tuvo el comic en tu vida.>>>
… porque de hecho toda la gente que vino conmigo al cine a la salida me miró con cara de «¿qué cojones es esto?». Les había aburrido y encima era incomprensible.
>>>¿Te gustaría que Snyder añadiera a la historia cosas de su propia cosecha? Porque para mi eso si sería un fallo clamoroso.>>>
Snyder ha añadido de su cosecha, lo que pasa es que lo que añade va en dirección contraria al mensaje de la historia. Hubiese preferido que Snyder hubiese sido el equivalente de Kubrick con La naranja mecánica o el Peter Jackson de El señor de los anillos. Que no se hubiese contentado con adaptar, sino con darle más capas a la cebolla. Se puede resumir la historia y al mismo tiempo hacerla más compleja (frases más trabajadas, imágenes más significativas…)
Hubiese preferido que Snyder hubiese sido el equivalente de Kubrick con La naranja mecánica o el Peter Jackson de El señor de los anillos.
Eres un ser desconcertante,no te gusto la adaptación de Watchmen pero si la de TLOTR,es poisble que si Snyder hubiera podido narrar la historia ,ya no digo en tres,me conformo con dos aprtes,el resultado hubiese sido mucho mas rico en matizes,intenta adaptar el señor de los anillos en una sola pelicula y ya veras el batiburrillo que te sale,un caos total,por eso mismo yo admiro a Snyder,pienso que con todo en su contra consiguio hacer una pelicula digna de ver y muy interesante tanto para los fans como para los que no lo son.
Hay que tener en cuanta que no podemos comparar comic con peliculas,por ponerte un ejemplo:
Estos dias todos hemos vistos la adaptación de SPIDERMAN el musical,pues apra mi guarda ciertas similitudes con elc aso Watchmen.
Nadie que vaya a ver el musical saldra diciendo:
No transmite el mensaje de los comic de Romita y pierde toda su esencia.
Pues no,cada obra hay que juzgarla en su medio,yo creo que Watchmen es una buena pelicula que ademas,para mi que soy fan de la obra de Moore,supuso una experiencia interesante el ver a mis herores trasplantados al mundo real,claro que hubo cosas que no me gustaron y muchas mas que eché en falta,pero es que yo cuando quiero deleitarme con la historia lo que hago es releerme el comic,la pelicula solo es un producto derivado.
Yo creo que vas a la defensiva, con la típica frase de «no hay que compararla con el cómic».
¡Y claro que no!
La peli tiene que ser digna por sí misma. Tiene que ser entretenida. Tiene que tener mensaje. Tiene que contar una historia. Tiene que tener unos personajes con vida, que sean ellos los que muevan la trama y no la trama la que los arrastre de un lugar a otro. Y ése el principal problema de Watchmen, contar con un director tan negado para este tipo de asuntos. Snyder no plantea sus películas para que signifiquen algo, para transmitirle una idea a la gente, es un «director de videoclips»: un director de escenas molonas que no dicen nada. Sus personajes están huecos, y el universo que plantea es incoherente con lo que pretende narrar. La narración va a trompicones, con momentos de interés y otros de completo aburrimiento (por no saber montar las escenas, principalmente). Es también una película impersonal, sin ningún tipo de mensaje del director al mundo. Es un simple mercenario, un profesional sin nada que aportar al cine excepto su estética que ya está completamente agotada.
Todos estos fallos «como película» (olvidándonos del cómic) se agravan cuando la analizas como adaptación (recordando el cómic). Cuando te das cuenta de dónde parte y a dónde ha llegado. Qué pretendía conseguir (reflejar el mensaje original) y lo que ha conseguido (ser un cascarón de cámaras lentas y fotos con el constraste al máximo, hoy en día llaman a cualquier cosa «estilo cinematográfico»).
Bueno,si tu problema es personal con el director entonces mas vale que terminemos aqui ya que por mucho que diga o argumente,el odio que siente hacia el trabajo de este genial director te cegará una y otra vez.
Al final hemos quedado empatados,a ti no te gusto y a mi si. 🙂
Si tú reduces todo a «odio» o «amor» entonces sí que será mejor dejarlo. Yo no odio a Snyder, ¡no tengo motivos para odiarle! Me parece un director incompetente, que puede que algún día haga una buena película, pero de momento no es así. Si tú me demuestras que Snyder es un director con cabeza, inteligente, que aspira a hacer un cine con contenido, puedo echarme atrás.
Aqui, como en otros sitios en los que he preguntado razones para encontrar mala a Watchmen como película nadie me aclara nada. No me refiero a gustos personales sino a errores técnicos, errores como adaptación, desconsideración con el material adaptado…Que el ritmo sea lento, que haya lucecitas, me parece que son cosas que el director no pudo evitar (las lucecitas de cara al espectador no conocedor del comic y la lentitud, o incluso el grado de incomprensión por el material adaptado). Las impresiones de personas no lectoras que no les gusta la película me parece personalista: las personas que conozco yo creen que es una obra maestra pero eso no me hace pensar que tengo razón en pensarlo yo también, sobre todo al ver que hay gente que opina totalmente lo contrario.
Al final me queda la sensación, como en otras muchas ocasiones que, el desprecio es por no entender totalmente la obra o por filias o fobias netamente personales…
que aspira a hacer un cine con contenido, puedo echarme atrás.
¿Un cine contenido? ¿pero contenido como unidad de volumen o de calidad o como?
¿Cine con contenido como tuvo en su epoca Starwars,terminator,tiburon, o contenido como los 7 samurai de kurosawa?¿ cine con contenido como las pelis Marvel?
Quizas si tu me explica donde esta el problema en hacer cine de sci-fi o de entretenimiento,yo pueda replantearme mi postura respecto a Zack » i love you» Snyder.
Cine con contenido como Star Wars, me vale perfectamente el ejemplo. George Lucas empollándose «El camino del héroe» de Joseph Campbell y haciendo un resúmen entretenidísimo de tres películas, en los que añade y referencia todos los elementos de la cultura popular que le gustan (western, ciencia ficción, samuráis…)
A ver si me vas a decir ahora que Spielberg es un director de cine de entretenimiento vacío. Spielberg mete a un científico, un burócrata y un miembro de la clase obrera en un barco y los obliga a colaborar para explotar un tiburón de goma.
>>>Que el ritmo sea lento, que haya lucecitas, me parece que son cosas que el director no pudo evitar>>>
¿Porque…?
A ver si me vas a decir ahora que Spielberg es un director de cine de entretenimiento vacio
Bueno,Inteligencia Artificial, transformer ,indiana jones y la calavera de cristal,la guerra de los mundos,la terminal….
Si quieres seguimos y si queires me dices si alguna de estas peliculas «con contenido» te gusto mas que 300.
De Transformers es sólo productor. Y sí, es una peli de pimpampum. ¿Pero La guerra de los mundos? ¿En serio? Te puedo molestar que tenga varios tópicos y un final pastelón, pero es evidentísimo el mensaje de la peli.
¿Y no te parece igual de evidente el mensaje de 300?
Tan solo,recordadme.
No sé, a los que vinieron conmigo al cine les gustó, y no habían leído el comic ni eran aficionados al género. Eso sí, yo la pude disfrutar mucho más y enterarme mejor al tener ya las referencias. A mí me parece una grandísima película.
Ah, por aportar algo, decir que a la gente ajena al medio lo que le llama mucho la atención es el mensaje del giro argumental final, a mí al menos es lo que me comentan siempre que sale la peli en una conversación. Y eso implica creo yo, que, como poco, Zack Snyder rodó bien el tramo final, porque consigue dejar un poso en el espectador.
Otra aportación sobre la diferencia de mensaje entre cómic y peli: al rodar las luchas con ese estilo videoclipero tan característico de Snyder (con los punkis en el callejón, en el arresto de Rorscharch, en el motín de la cárcel) la gente que no conocía el cómic se piensa que son todos superhéroes mientras que en el original se busca precisamente todo lo contrario, evitando las splash pages al uso, las onomatopeyas, incluso exagerando el hieratismo de los personajes.
A mí me hubiera encantado que me gustara Watchmen, de hecho es loable el intento y tiene sus cositas que nos encantan a los fans del CONDE-MOORE :), pero falla como la adaptación que se supone que es.
>>>¿Y no te parece igual de evidente el mensaje de 300?>>>
Sí. Fascismo hiperviolento.
Sí. Fascismo hiperviolento
Si,nada que ver con La guerra de los mundos,esas odas al civismo y al amor que proclamaban las maquinas mientras masacraban ciudades llenas de niños.
Fascismo hiperviolento.
Joder, siempre me ha molestado la consideración de 300 como fascista, creo que es una valoración muy superficial que se plantea sólo porque los héroes son blancos y de Occidente y los «malos» negruzcos y de Oriente, y sexualmente un poquillo guarretes. Pero vamos a ver, un pueblo que vive en condiciones austeras, igualitarias, culto, en permanente estado de alerta militar… contra un ejército enooooorme de invasores que representan al gran imperio invulnerable que quiere dominar el mundo, e intentan primero sobornar al líder de los espartanos y la vía diplomática… Qué quereis que os diga, a mí me recuerda un poco a algún pequeño país latinoamericano con gobierno de orientación izquierdista resistiendo al invasor yanki… Hasta está representada la parte de gobernantes corrompida del país pequeño en la figura de los éforos.
Hay que tener en cuenta que 300 hace una apelación desde el presente, descontextualizando y manipulando el pasado, a un Estado ideal en el cual el gobierno es la milicia, el ejercito. Pero esto pertenece a Miller, no a Snyder, quien se limita a ser ilustrador y propagandista irreflexivo.
zape, en alguno que otro de esos gobiernos de izquierdas que digo, el cabeza visible es un militar, y no digo esto para desprestigiar a esos gobiernos, sino para confirmar que seguiría funcionando la analogía de la que hablaba antes de gobierno izquierdista contra yankis. Por eso, creo que es un poco precipitado adscribir 300 a una ideología concreta, cuando puede ser símbolo y metáfora de una cosa o de la opuesta, más allá de que supuestamente Miller sea de derechas. Aparte que con la cuestión del ejército, se supone que Leónidas sí acata la decisión de los éforos y de la asamblea, por eso sólo va con sus 300 amigos porque ellos se unen voluntariamente, muy aventureros y parranderos ellos, pero no por la decisión de ningún gobierno militar. No sé, no lo recuerdo bien y quizá lo entendiera mal.
>>>Leónidas sí acata la decisión de los éforos>>>
Bueno, precisamente es lo contrario: ir con sus 300 es desobedecer a la «democracia». Una democracia corrupta por el dinero, que no conoce el honor, al contrario que el estamento militar, que antepone el honor y la patria a todo lo demás. Etc.
Bueno, en esto como en todo, cada uno tiene sus gustos, yo voy a limitarme a decir porque me ha gustado Watchmen y porque me parece una buena película, así como una buena adaptación.
Para empezar tengo que decir que como a la gran mayoría de nosostros, sino a todos nosotros, Watchmen el comic, me parece lo que es, una auténtica obra maestra del comic.
Dicho esto, yo nunca he visto a Watchmen como un comic realista, si acaso más verosimil que el resto de comics de superheroes. Pero nunca consideré realista un comic en el que Roscharch lanza un garfio a la azotea de un rascacielos y lo sube andando por la pared cual Adam West, tampoco me parece muy realista que el mismo Roscharch se pasee por esos parajes helados con sin abrigarse si quiera un poco, por no hablar de cuando hay el motín en la carcel y resulta que se abren todas las puertas de todas las celdas excepto la de Roscharch o cuando Ozymandias coge la bala… Ya se que algunos podeis decir que si es por esto apaga y vámonos porque ya dando por hecho que existe el Dr. Manhattan… pero a eso es lo que voy, la mayoría de la gente que dice que Watchmen es realista lo hace no sólo por el enfoque que se le da a la historia sino por lo que pueden o no pueden hacer los humanos de la hstoria y esto no es así
En cuanto a la espectacularidad de las peleas, si es cierto que Snyder se toma ciertas licencias con el tema de pelis estilo Matrix, pero tampoco hay tanta diferencia con el comic, es verdad Roscharch rebota como si no doliera, en la pelea con el comediante destrozan muros a puñetazos y hay alguna que otra cabriola de más, pero son licencias que se toma el director para intentar aprovechar las pocas escenas de acción que tiene la historia. En este punto he de decir que acepto las críticas hacia estas escenas para los que le han gustado la película y querían que fuera aun más fiel en las luchas, pero no puedo aceptar las críticas de los que dicen que la peli es soporífera y después sueltan lo de que las peleas son espectaculares y no deberían. Con todo y con eso, la pelea entre Ozymandias y el Comediante y la de Buho y Espectro contra los capullos del callejón tampoco están tan alejadas del comic.
En cuanto a la fotografía, iluminación y encuadres de cámara y tal. Todos estos temas los veo muy acertados en la peli. Watchmen es un comic donde predominan los colores primarios a tutiplén. El rosa es muy rosa, el verde es muy verde, ya me entendeis, hay comics con una aplicación de colores mucho más realista que Watchmen. De hecho, el propio Gibbons dijo que cuando se hizo la elección de colores para el comic, el fue uno de los más sorprendidos cuando le dieron el sí. Así que no veo ningún problema en como Snyder ha decidido fotografiar la película. Y que decir de los encuadres y los movimientos de cámara, algunas veces pone algo de su cosecha, otras veces calca la viñeta, lo cual me parece estupendo.
En cuanto a que es anticlimática y soporífera. Que quereis que os diga. A mi me parece igual de soporífera y anticlimática en la misma medida que lo pueda ser el comic. De hecho, la peli tiene un ritmo más rápido que el del comic. El comic de Watchmen es lento, muy lento, lo cual no es malo sino todo lo contrario, cada historia tiene su propio tempo para ser contada como debe ser contada, pero no entiendo que diferencia hay entre que yo lea los monólogos de Manhattan o los escuche leer a otro. Cudrup (o el doblador) leía las mismas palabras que antes había leido yo en el comic, las mismas. Por qué en el comic si queda bien y en la peli es lento?. A mi no me lo parece.
En cuanto a los actores, todos están muy bien, todos, quizás un poquito peor Ozymandias pero lo achaco a un error de casting más que a otra cosa, aún así al final no lo hace mal. El que hace de Roscharch lo borda durante toda la peli y en la escenas escenas de la prisión está perfecto. El momento de «no estoy encerrado aquí con vosotros sino vosotros conmigo» es bestial y el actor lo borda. Muy bien también todos los demás.
En cuanto a los trajes y al maquillaje de los personajes políticos. Una de las primeras cosas que dijo Snyder fue que al igual que en la versión comic los trajes eran como homenajes a los trajes de los superheroes de toda la vida en el comic, en la peli harían lo mismo pero con los trajes de toda la vida en las pelis, por eso Buho Nocturno y Ozymandias tienen trajes deudores de los Batmans Burtonianos y Schumacherianos, el de Espectro es igual que el del comic pero ajustado al cuerpo, mientras que los de el Comediante, Rorscharch, Manhattan y los Minutemen son idénticos a los del comic.
En cuanto a la adaptación. Cada uno tiene que tener la adaptación perfecta en su cabeza pero en mi caso yo siempre lo tuve claro. Si algún día se hace una adaptación de Watchmen debe seguirse la columna vertebral de la historia, prestar cierta atención a los secundarios (bastante menos que en el comic) y pasar olímpicamente del Navío Negro. Aún así, Snyder se ha permitido sacar una versión más larga con lo del Navío Negro intercalado y otro dvd con lo de Bajo la Máscara de Hollis Mason. Ah, y poner como desencadenante a Manhattan en lugar del calamar me parece de lo más acertado en la adaptación cinematográfica.
No hay que olvidar que estamos hablando de una adaptación no de una traslación página a página, que para eso ya existe el comic.
Moore no se que ha dicho sobre Watchmen, supongo que nada bueno o habrá mostrado indiferencia pero Gibbons ha opinado que es la adaptación que siempre quiso ver, que todo estaba perfecto. Gibbons dice la verdad?, quiere quedar bien con los tipos de Hollywood?, es por la pasta?. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Es por todo esto que considero Watchmen una muy buena película y una muy buena adaptación.
Aunque respeto a todo aquel que piense lo contrario.
Se me olvidó poner lo del maquillaje de Nixon. en el comic Nixon está dibujado en plan caricatura, con esos mofletes y esa nariz y así es como Snyder lo ha plasmado en pantalla. Podría haber puesto a un tío que s epareciera a Nixon pero ha preferido coger a uno y maquillarlo exageradamente tal y como aparece en el comic. Que sí, que parece en la peli que es uno de Muchachada Nui, pero es que en el comic parace dibujado por Gallego y Rey.
>>>Por qué en el comic si queda bien y en la peli es lento?. A mi no me lo parece.>>>
Porque la película es una historia de introducción/nudo/desenlace (o debería serlo) y el cómic es una historia de 12 capítulos, con sus esquemas de introducción/nudo/desenlace particulares. No puedes contar dividir una película con la estructura intro/nudo/desen/intro/nudo/desen/intro/nudo/desen… Eso es un soberano coñazo. Ahí está el fallo del ritmo, de lo anticlimático de la película, etc.
>>>pero no puedo aceptar las críticas de los que dicen que la peli es soporífera y después sueltan lo de que las peleas son espectaculares y no deberían>>>
Porque son cosas que no tienen nada que ver. Un video de una explosión no tiene ningún interés si no se lo das. Una pelea coreografiada a cámara lenta no tiene ningún interés si no significa nada (si no te preocupan los personajes, si te preocupan las consecuencias de esa pelea, etc.)
>>>pero a eso es lo que voy, la mayoría de la gente que dice que Watchmen es realista lo hace no sólo por el enfoque que se le da a la historia sino por lo que pueden o no pueden hacer los humanos de la hstoria y esto no es así >>>
El enfoque es realista por el tipo de narración que se usa, tal como yo lo veo. Una narración cercana, sucia, lenta, pausada, aparentemente muy simple (rejilla de 9×9, muy Kirby, muy Ditko), sin movimientos bruscos o planos exagerados. Compara la narración del DKR o del Thor de Simonson con Watchmen: Watchmen es más incómodo, no es espectacular, es más pausado. Compara con otros cómics y verás que la narración que se plantea en Watchmen es muy sobria, casi parece más propia de un Tintín que de un cómic de superhéroes. Ahí está el realismo, la ausencia de espectacularidad, de épica… Los momentos románticos o sorprendentes están muy controlados, muy contenidos, mostrados desde la distancia.
>>>Con todo y con eso, la pelea (…) de Buho y Espectro contra los capullos del callejón tampoco están tan alejadas del comic.>>>
Cuchillo en la garganta. Sólo con eso se va a la mierda.
Una comparación muy sencilla: 3 capítulos de una serie, puestos uno detrás de otro, tampoco funcionan como una película.
Despues de ver al magnifico Tony Jaa en varias peliculas, y de haberme chupado posiblemente todas las peliculas de Bruce Lee en mi infancia, he de decir que una pelea no necesita de ralentis para parecer espectacular, y que la pelea del callejon seguramente hubiera quedado mucho mejor si hubiera sido más callejera y menos coreografiada.
Lo de las peleas si que es 100% Snyder porque no creo que nadie leyendo el comic interprete el encuentro entre El Comediante y su asesino fuese de esa manera, rompiendo paredes y demás, yo añadiría que bajo mi interpretación del comic en ese encuentro no hubo ni siquiera forcejeo sino que sería algo así como si Eduard Blake estaba esperando la muerte, de la cual ya conocía su rostro y se resigna a su destino, a pesar de conocerlo de antemano. Lo del callejón ni hablamos, supongo que era para despertar un poco al espectador o para darle un toque cómico digo yo.
Bueno, pues nada.
Supongo que lo único que queda ya es felicitar a los que fueron al cine a ver la peli y les gustó porque así no se gastaron esos euros inutilmente y solidarizarse con los que no les gustaron la peli por tirar esos euros a la basura.
A los que la vieron gratis, tanto si les gustó como si no, un saludo y a seguir bien.
y que la pelea del callejon seguramente hubiera quedado mucho mejor si hubiera sido más callejera y menos coreografiada
Pero de que estais hablando,si la pelea del callejon esta rodada asi precisamente como metafora,a cada frase del doctor manhatan equivale a uno de los golpes contra los ladrones y esta hecha asi a modo de metafora,exactamente las mismas metaforas visuales que usa Moore en el comic hasta hartarse.
Yo también interpreté así la pelea del callejón, más que nada porque no hay otra manera de interpretarla…lo demás ya es criticar por criticar. Nada nunca va a ser perfecto. Ahora resulta que 300 es fascista…El concepto de pequeño contra grande es justo lo contrario a lo que se entiende comúnmente como algo fascista ¿No? Me parece que nos quedamos en la superficie. «El sabio apunta a la luna y el incrédulo se queda mirando al dedo», creo que era.
la razon por la que existe lapelea en la pelicula prueba que snyder es un buen director, la pelicula es muy larga y lenta la escena de accion hace que no sean 40 minutos antes de la siguente escena de cambio de ritmo
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Tabla normal»;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:»»;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:»Times New Roman»;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:»Times New Roman»;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
Alan Moore es un genio y ha hecho los tebeos más importantes del género. Dicho esto, también creo que tiene una pose de brujo que vive en el bosque y al que no hay que molestar que es absolutamente insufrible.
Se ponga como se ponga, DC podría haber hecho secuelas de Watchmen, spin-offs y lo que hubiera querido, pero en lugar de eso ha optado por quedarse con el producto cerrado, venderlo en muchos formatos, pero no expandirlo… ¡Y eso durante un cuarto de siglo!!! Watchmen sigue siendo una única obra, y no tiene un hijo bastardo del que arrepentirse, como le pasa a Dark Knight (por mucho que lo hiciera Miller también). Moore debería darse con un canto en los dientes por todo eso, porque ES UN CASO ÚNICO. No recuerdo ningún otro tebeo cuyos derechos no pertenezcan a los autores que se haya convertido en un best-seller brutal y no le hayan buscado secuelas y similares.
Yo siempre he dicho que es una tontería que DC no explore ese universo, o cree una nueva serie a partir de los personajes de Charlton. Nada de lo que saliera de ahí, por malo que fuera, empañaría el que Watchmen sea una obra maestra, y eso no quita que gente como Grant Morrison podría llegar a hacer un buen cómic de Rorschach, por poner un ejemplo. Creo que hay demasiado tabú alrededor de Watchmen, y habría que romperlo, le pese a quien le pese. Y si no se hace, es por cortesía hacia Moore, por mucho que él se enfade. Se puede decir que el sistema de la industria es más o menos justo, pero lo cierto es que las reglas del juego han sido durante mucho tiempo esas: Si los personajes no son tuyos, sino de la editorial, es la editorial lo que decide qué hacer con ellos.