Superman Returns: Auténtico cine, Madurada Teología

Por
107
258
FavoriteLoadingAñadir a favoritos
 

SUPERMAN RETURNS (EEUU 2006, Acción, 154 Minutos)
Dirección:
Bryan Singer.
Guión: Michael Dougherty, Dan Harris, Bryan Singer (Jerry Siegel, Joe Shuster).
Reparto: Brandon Routh, Kate Bosworth, James Marsden, Frank Langella, Eva Marie Saint, Parker Posey, Sam Huntington, Kal Penn, Kevin Spacey.
Música: John Ottman (John Williams).

 

Esta reseña incluye spoilers

Superman Returns llama a desprenderse de prejuicios para poder profundizar en su verdadera naturaleza. Ahondando en la auténtica esencia del séptimo arte y en las características propias de los grandes relatos clásicos.

El cine nace balbuceante en sus albores, casi mudo, encontrando su fuerza no en la palabra sino en la imagen. En la imagen que cuenta, como en la pintura, mucho más de lo que muestra. La metáfora visual y el acontecimiento relevante son sus medios de expresión, más que no la explicación pormenorizada y racionalmente verosímil de todo lo que sucede en pantalla. Esclavitud ésta que el cine no heredará de la literatura hasta más tarde.

Y en este sentido podemos decir que Superman Returns es auténtico cine, en tanto en cuanto está repleto de momentos que, desde el silencio, también vienen cargados de un significado que explicita el encuadre, la escena, la imagen y el gesto, en un alarde de enorme maestría por parte de Bryan Singer. La forma en que este director mueve la cámara dan testimonio en todo momento de una puesta en escena meditada y de una habilidad que merece todos los elogios. Los elementos simbólicos también se suceden sin tregua, generando un vaivén de emociones en el espectador que el oscilante ritmo narrativo acompaña según las necesidades de la trama en cada momento.

Es en el apartado argumental de la película donde hallamos más grietas, pero también inmensos logros que se desmarcan de los parámetros que habitualmente suelen acotar al cine moderno y que, por ello, pueden resultar difíciles de apreciar.

Hablábamos antes de los grandes relatos clásicos. Era frecuente en ellos la alternancia de géneros literarios de una escena a la otra. Una oda podía continuar la descripción de una batalla y una lista genealógica preceder a un texto legislativo. La sátira podía derivar en drama y una descripción metafórica podía mezclarse con la de un hecho cotidiano. Algo de esto ocurre también en Superman Returns. A pesar de que el tono de la película parece realista, sobretodo en aquello que rodea al personaje de Superman, el corazón argumental de la misma se inclina hacia el cuento alegórico. Bien lo demuestra la forma en que esta rodada la escena inicial, con un Luthor de opereta aprovechándose de una moribunda acaudalada. Todo lo que tiene que ver con Luthor muestra esta naturaleza surreal. Y es precisamente la gran calidad interpretativa de Kevin Spacey la que consigue que ambos ámbitos de la película, el realista y el surreal, casen sin chirriar demasiado, puesto que su personaje tan pronto resulta ridículo como aterrador.

Así, el plan del villano calvo no pretende en ningún momento ser coherente, puesto que es metáfora pura al servicio del discurso disertativo que la película sostiene. Y es que, también en esto, Superman Returns arriesga. No hay en ella verdadera evolución argumental. Es sólo una dilatada instantánea. No hay auténtica “presentación, nudo y desenlace”. Sólo presentación. No hay progresión literaria. Hay descripción filosófica.

Sabemos que el productor de la película, Jon Peters, ponía siempre las dos mismas condiciones a cualquier creativo que se acercara al proyecto de recuperar a Superman para el cine: Superman tenía que morir y resucitar y Superman debía tener un hijo. Por suerte la lucha contra la Araña Gigante, tercera de las condiciones que Peters solía “proponer”, quedó para Wild Wild West.

Bryan Singer acogería estas condiciones para urdir, junto con el resto de guionistas, a partir de lo ya sembrado en Superman por Jerry Siegel, Joe Shuster, Richard Donner y Mario Puzzo, la única propuesta argumental coherente que le quedaba al alcance. Aunque Siegel, Shuster y Puzzo habían llenado al personaje de referencias divinas y crísticas, Singer se ha atrevido a llevar ese discurso más allá y, en su película, equipara ya sin tapujos a Kal El con Jesucristo haciendo en Superman Returns una adaptación muy libre de la Pasión de Cristo. La de los Evangelios, no la de Mel Gibson.

Un Superman que regresa de su retiro cuaresmal, intentando dilucidar su papel en el mundo, se despide de su madre para iniciar una campaña de “pequeñas y cotidianas” salvaciones individuales que, a pesar de que parecen no incidir en el gran drama mundial, siembran la esperanza en el corazón de la gente.

Después de eso Superman se dirige hacia su Getsemaní particular, la isla de Luthor, donde apócrifamente se supone que Jesús tuvo que enfrentarse por última vez con el diablo. Allí Superman acaba por los suelos, sudando sangre, extenuado. Pero, después de la prueba, tres ángeles acuden a confortarlo, uno solo en el Evangelio.

Ya conocedor del último esfuerzo que le es pedido, bañado en una luz vivificante y divina, acomete el camino de la cruz. El camino que le permitirá extirpar el pecado del mundo, pecado que es todo aquello que nos deshumaniza y nos hace extraños, alienígenas, ante nosotros mismos y ante los demás. El frío y yermo pecado de aristas punzantes que infesta la Tierra, volviéndola incapaz de albergar vida.

Superada su misión imposible, Superman morirá mientras que su madre aguarda ante la entrada del hospital. De la misma manera que María aguardaba esperanzada ante la cruz. Una mujer encontrará la cama/tumba vacía y Superman resucitado se les aparecerá a sus discípulos.

A su hijo. Para quien, parafraseando a Marlon Brando, pronunciará una tierna “canción” de cuna deudora del “Como el Padre me ha enviado a mí, también yo os envió a vosotros” y del “donde dos o más se reúnan en mi nombre, allí yo estaré”.

Y se le aparece también a Lois, con aquel “siempre estaré por aquí” tan reminiscente del “yo estaré con vosotros hasta el fin de los tiempos”.

Es por esto que su final puede resultar anticlimático y el plan de Luthor aberrante. Porque Singer acepta usar las piezas que le marcó Peters y elige utilizar las que Donner le dejó para, desde ahí, alzar su propia voz… aunque no se note. El plan de Luthor sólo en apariencia se asemeja al de la primera película, pues su sentido en ésta es muy otro. Y es así que el director, superando todas las limitaciones, consigue ofrecernos una obra cerrada y consistente cuyo discurso principal trata del mesianismo de Superman. Asumiendo la estructura del Evangelio y la mezcolanza de géneros propia de los grandes relatos, tan presente en la Biblia. Haciendo cine. No exento de fallos. Pero cine de lujo.

Web Oficial / Ficha IMDB / Multimedia

Anteriormente en Zona Negativa:
Superman Returns en boca de Busiek, Bendis, Andreyko y Beechen, por Toni Boix.
-“Superman Returns en boca de…” Returns, por Víctor Aguilera.
-¿Dc qué vas y Dc dónde returnas?, por Toni Boix.
La Enfermedad de la Nostalgia, Introducción a la Crítica de Superman Returns, por Pablo Gutiérrez.
Reseña de la película, por Pablo Gutiérrez

Compartir
Artículo anteriorJugando con la nostalgia, Marvel Heroclix X-Men Danger Room
Artículo siguienteNovedades de Rossell para Septiembre y mas allá
“Me llamo Toni Boix y soy un DC-Adicto”. A pesar de que mi niñez esté inundada de Sal Buscema y mi adolescencia de Spirit, Metropol, Cimoc y Zona 84. Porque Zinco me devuelve al redil. Zinco y Wolfman y Perez y Moore y Totleben y Gibbons y Miller y Bolland y García López. Después, el ansía. La escasez. La falta absoluta de alegrías. Mueren las revistas de cómics y Zinco vegeta. Mi ilusión se marcha a hacer las Américas. Suerte del Previews… y de los cómics que se malvenden. Le pido a Raúl López que me deje escribir una reseña en Zona Negativa promocionando Fallen Angel… y el resto es esta historia.

Leave a Reply

107 Comentarios en "Superman Returns: Auténtico cine, Madurada Teología"

Notifícame
avatar
Ordenar por:   Recientes | Antiguos
Juan Gómez-Jurado
Lector

Habil y excepcionalmente bien escrita visión de la película, Toni. Es una visión que identifico muy cercana al propósito inicial de Synger, lastrado por las imposiciones de los productores. Como sabes, no estoy de acuerdo contigo en que Superman Returns sea una buena película. Creo que sus fallas argumentales son mayores aún que la de San Andrés ;). No obstante, ha sido un lujazo leer esta visión redentora que no redime lo irredemible. Y es que hace falta mucha tinta para lavar pecados tan punzantes como los que ese guión chapucero nos ha dejado. De grandes aciertos y grandes fallos, SR quedará para que la juzgue la historia. Apúntate en el Outlook que tenemos que repasarla el año que viene por éstas fechas…

Enhorabuena Toni por habernos iluminado a todos.

Alberto Benavente
Lector

Identico comentario que Juan, pero sin sus palabras. Y es que para Mesias redentor, me quedo con Dune.

Un abrazo,compañeros. 😉

Juan Gómez-Jurado
Lector

Tienes razón Alberto (en lo de PA) Recuperemos al Kwisatz Haderach como figura mesiánica, a incorporar al panteón formado por el Jesús de Zefirelli, el Superman de Singer y el ET de Steven Spielberg. Toni, si tienes narices haces una cesta con los cuatro mimbres anteriores.

Un abrazo.

Van Fanel
Lector

Buenisimo comentario, la caña…pero por otro lado la sisesta que me pegue con la peli no me la quita nadie…

Toni Boix
Lector

Con comentarios como estos no sé si sentirme agasajado o cuestionado 😉 Agradezco de todas maneras vuestras amables palabras. Y respecto a lo de los mimbres anteriores, Juan, estoy muy poco ducho en Dune. Sólo he visto la peli y he leido uno de los libros, no el primero. Y hace taaaaaaaaaanto!!

Tobago
Lector

Indicar el detalle de que, mientras las otras figuras que mencionais son cristianas (o basadas directamente en el mesias cristiano), el Kwisatz Haderach ya se basaría en creencias musulmanas (El Mahdi), lo cual no lo excluye, pero sí lo particulariza.

Sobre el artículo, está muy bien escrito y estructurado, mostrando muy clara y ordenadamente las ideas que se quieren transmitir, con lo que es una advertencia muy clara de lo que se va a ver en la película.

3cientos
Lector

Pues a mi me parece más bien un ensayo que una crítica. Me recuerda aquellos cuentos de Lem en que se describe la grandeza de narraciones y trabajos absurdos. Y ciertamente, mucho tienen en común Superman Returns y la absurdidad. Felicidades por el texto y en otra ocasion ya hablaremos de la película tal y como es. xD

R
Lector

Yo es que no puedo evitar pensar que por mucho que se explique, por mucho que la intención fuera esta o aquella o que un visionado al milímetro nos muestre no sé cuantas claves o simbolismos (como si esto fuera un Código Da Vinci cualquiera)la película falla en lo más elemental: ser divertida y coherente.
Frases como “el plan del villano calvo no pretende en ningún momento ser coherente, puesto que es metáfora pura al servicio del discurso disertativo que la película sostiene” es, con todos los respetos, una opinión muy discutuble. Primero porque intentar dilucidar la intención de alguien al hacer algo es muy difícil; pero es que además lo uno no quita lo otro: se puede hacer una “metáfora pura al servicio del discurso disertativo” y al mismo tiempo que sea coherente. Pero claro, normalmente hay que pensar un poco o molestarse algo más.
Yo dudo mucho que un cineasta del siglo XXI obvie por completo la coherencia en favor de la pura metáfora.
“su final puede resultar anticlimático y el plan de Luthor aberrante”. Completamente de acuerdo.
El hecho de que Synger use las piezas de otro me parece más una limitación autoimpuesta que un acierto y ya me podrán explicar como puede “alzar su propia voz” si como bien se dice, no se nota.
Y si para notarse hay que ver la película varias veces o poner una atención enfermiza en el primer visionado es que Synger se ha columpiado.
No niego su pericia como director. La película está rodada con muchísimo oficio y algunos momentos brillantes, pero una buena dirección no hace una buena película.
Y Superman Returns tiene taras en cuestiones como el argumento y el guión que no pueden disculparse por muchos simbolismos, metáforas o maneras supuestamente “clásicas” que exude.

WWfan!
Lector

>>>se puede hacer una “metáfora pura al servicio del discurso disertativo” y al mismo tiempo que sea coherente.

Y divertido.
Vean Serenity. Una crítica al Imperialismo norteamericano, a imponer su forma de ser, de pensar, de amansar a la gente, una apología de la libertad de prensa…
Y son dos horas de puro entretenimiento.

Toni Boix
Lector

Branhunter, aunque está claro que conjeturo, los detalles a partir de los cuáles lo hago me parecen bastante explícitos. Respecto a la absurdidad que tú y R mentáis, creo – y es simplemente una opinión como la de cualquier otro – que Synger se las ha apañado para hacer un producto con alma a partir de unas limitaciones que le han sido totalmente impuestas y que a las cuales no podía renunciar si quería hacer la película.

Jango Fett
Lector

Muy buena critica. Has expresado muy bien el mismo sentimiento que tuve yo al ver Superman Returns.

Independientemente de muchas comentarios negativos que he leido por este blog sobre Superman Returns, te puedo asegurar que al verla recorde porque tantas veces se habla de “La magia del cine”.

Y es que Superman Returns es puro arte.

Toni Boix
Lector

Como detalle anecdótico diré que mi inquieto hijo de siete años no se movió ni por un momento de su asiento y que todo el rato repetía: “es muy guay” (Y ya ha visto los dos Spidermans y la tercera de x-men… que también le gustaron, claro)

mojo
Lector

Buen intento, pero la película es pésima.

vean las críticas en http://www.miradas.net y en mi sitio.

Javier
Lector

Parece que mucha gente ha ido a visionar Superman Returns esperando encontrar algo tipo Casablanca o Ciudadano Kane, haciendo todo tipo de críticas destructivas a un producto hecho, en mi humilde opinión, con mucho cariño.
Pienso que a este tipo de “Críticos” no les hubiese gustado ninguna película que os hubiesen puesto esa tarde-noche de cine ya que habéis perdido la ilusión que teníais de niños cuando visteis Superman.
Os la pasáis llorando que si la primera película era sublime y superior a esta y a mi, la verdad, esta cantinela de cualquier tiempo pasado fue mejor me aburre y mucho. Y os lo dice alguien que seguramente será algo mayor que vosotros. No veo a nadie comentar que Kate Bosworth quizá sea mejor Lois (y mejor actriz) que Margot Kidder, que el Lex Luthor que encarna Kevin Spacey sea más serio y malévolo que el que interpretó en su día Gene Hackman (demasiado tontorrón y graciosote para mi gusto) y unos efectos especiales (aún para la época) muy precarios y que Brandon Routh no lo hace nada mal que aunque no lo creáis diciendo esto no ofendéis en ningún momento a Christopher Reeve.
No olvidéis nunca que es una película de Superman y no la veréis en el cine del barrio donde hacen los pases de cine independiente.
Por último me despido aún a riesgo de parecer ñoña, recordando la cara de mi hijo de 4 años cuando la fuimos a ver al cine, cogiéndome la mano con fuerza cuando el supes rescata el avión (vaya escena) mirándome con preocupación cuando le propinan la soberana paliza a su héroe y diciéndome: ese hombre calvo es muy malo verdad papa.
Pues eso, a él le encantó y yo disfruté desde los créditos hasta el final y posiblemente, cuando mi hijo tenga veintitantos años y rehagan otra película de su Superman no le va a gustar tanto como esta y claro, cualquier tiempo pasado fue mejor.

Superman95
Lector

El problema es que el filme de Donner ya es un clásico y en cierta medida medimos toda adaptacion al comic en base a ella, ya sea, desde obras bien logradas (Batman Begins, Sin City, X 2), hasta mierdas del tamaño del pie de Galactus (Elektra, Punisher, Son of the Mask). Desde un principio, Singer dijo que iba a explorar la historia de amor entre Lois y Superman y la influencia del Hombre de Acero como un símbolo ante el mundo.

A mi me fascinó el filme, de hecho, ya lo vi 3 veces y cumple con su misión de reintroducir al personaje alos ojos del mundo. Sobre el filme hay mucho que decir pero este no es el momento ni el lugar…. solo relajense y disfruteque no van a ver cine arte.

Tomás Pardo
Lector

En serio, ¿alguien cree que Christopher Reeve era un buen actor?

Era un actor mediocre que tuvo el pelotazo de ser Superman/Clark Kent. Nunca hizo nada anteriormente que pasara a la historia y nunca lo hizo después. Es el más claro ejemplo de actor encasillado y murió siéndo Superman. Nadie lo recuerda por otra cosa. Y lo mismo ocurre con Margot Kidder. Sin duda la actriz perfecta para ‘actuar’ junto a Reeve. Así ninguno desentonaba.

En cambio Gene Hackman si que es un excelente actor. Lástima que su papel en el film de Donner fuera el de interpretar a un payaso paranóico.

Vale, el Superman de Donner era una buena película. Pero lo fue en su época. No aguanta los revisionados como no lo hace el Batman de Burton.

Superman Returns no es una gran película. Y posiblemente pase a la historia como una buena oportunidad perdida. Pero no tiene mucho que envidiar a sus antecesoras.

Bueno, quizás le sobra 40 ó 50 minutos de metraje.

Galván
Lector

Será que me estoy haciendo mayor pero a estas alturas volver a buscar por enésima vez lecturas cristianas -o con aire antropologoide o codigodavinciano, que al final son todas lo mismo- para salvar algo me suena a canción del verano de los 70. ¿De veras hay algo que no estuviese ya en Superman II? Y conste que me entretuvo, pero vendieron un huevo sorpresa -y posiblemente no fuera culpa de Singer- que no tiene chocolate ni sorpresa y ni tan siquiera forma de huevo.
También es verdad que el personaje dio todo lo que puede dar en Miracleman.
Siempre nos quedará Reimi -o mejor dicho, Reymi-.

ultron_ilimitado
Lector

Pues a mi me ha encantado la crítica y la película. Esta es la magia del cine. Esto si que es arte. Yo francamente estoy convencido de que a la gente que no le ha gustado Superman Returns no le hubiera gustado ninguna otra película de Superman. Una lástima. Convencí a un amigo mio al que todas las películas de superhéroes le parecen absurdas y forzadas (no por los poderes, si no precisamente por lo irreal y tópico de las personalidades de los personajes que en ellas aparecen, según él) para que viniera a verla y a la salida reconoció sin tapujos que esta peli está claramente por encima de todas las del género y que le había gustado.

Así pues, ya lo he comentado en otros foros, yo salí auténticamente feliz las dos veces que la he visto, tras ver esta película recordé porqué me gustan las dos cosas que más me gustan de este mundo. El cine y los comics de superhéroes.

Javier
Lector

Yo no se, a mi me la habían vendido como una buena película de Superman y eso fue lo que vi.
No me puse a buscarle ningún mensaje escondido (ya que el mensaje está bien claro) que pueda gustar o no en un pais en el que parece que el Cristianismo está apestado es otra cosa, y ese mensaje es el que más mala leche a sacado a los críticos españoles aunque no lo quieran reconocer.

R
Lector

Igual voy a meter la zanca hasta el fondo, pero me gustaría dejar claro que cuando alguna gente (yo por ejemplo) criticamos la película, normalmente (salvo los exaltados o radicales de turno) no le quitamos por ello lo bueno que tiene. La película está bien dirigida, el casting es más que correcto, el guión no es malo y la historia, si se pulen un par de aspectos, no tiene objeción.
Ahora bien, a mí me parece que le falta ritmo y sobre todo hay una cosa que no puedo perdonarle a título personal. Y es que no se exploten las posibilidades visuales y argumentales de Superman.
Es decir, si quieres hacer una película sobre todo eso que estoy oyendo decir que cuenta la película (me está empezando a doler la cabeza de tanto oír nombrar cristianismo por aquí, Mesías por allá y redenciones por doquier como si no fueran elementos todos ellos más que comunes en las narraciones cinematográficas y nos sorprendiera encontrarlos en Superman Returns) no necesitas a Superman. Puedes usarlo, claro, pero no es estrictamente necesario usar a Superman.
Sin embargo, si quiero una escena donde un personaje vuele, o haga una proeza física o de velocidad, o simplemente quiero montar la pelea uno contra uno más espectacular y grandilocuente de la historia del cine con edificios derribados, puñetazos que destrozan montañas y cualquier otra idea que algunos amantes del cine considerarán probablemente insultante por simplona, estúpida o cualquier otra razón, necesito a Superman.
No entiendo por qué meter una escena de acción simple y llana aprovechando el potencial que te brinda el personaje no puede ser aceptable e incluso memorable cinematográficamente hablando.
No sé por qué contener el potencial del personaje es algo bueno, por qué “humanizarle” tiene que ser algo necesariamente bueno, por qué algo que aceptaríamos sin chistar en una película de animación de Superman de repente se vuelve inaceptable o simple o se pasa de rosca en una película con actores reales.
No sé por qué una buena película de acción siempre es buena “para ser de acción” pero un buen drama es a menudo “una gran película”.

The Devil Rules the World
Lector

¿Y os parece meritorio que una película trate de ser metafórica a costa de su argumento y su ritmo? Para mí, esa es la definición del mal cine…

Van Fanel
Lector

“Yo francamente estoy convencido de que a la gente que no le ha gustado Superman Returns no le hubiera gustado ninguna otra película de Superman”

Extraño convencimiento. Me encantaron las dos primeras del Supes, incluso me dejé llevar por esas cosas que eran la tercera y la cuarta…pero esta ultima me ha aburrido hasta casi dormirme y sus fallos de guión casi me matna, amen de que esperaba algo diferente luego a los que no nos ha gustado esta pelicula simplemente no nos ha gustado.

“Una lástima. Convencí a un amigo mio al que todas las películas de superhéroes le parecen absurdas y forzadas para que viniera a verla y a la salida reconoció sin tapujos que esta peli está claramente por encima de todas las del género y que le había gustado”

Curioso cuanto menos que a todos los que han gustado la peli fuesen con alguien al que tambiéne encantó pero a todos a los que no nos gusto la peli fuesemos con alguien que compartía nuestra opinión…cosas de que nos juntamos con gente con nuestros mismos gustos…

“Así pues, ya lo he comentado en otros foros, yo salí auténticamente feliz las dos veces que la he visto, tras ver esta película recordé porqué me gustan las dos cosas que más me gustan de este mundo. El cine y los comics de superhéroes”

Luego entenderas que haya gente a la que ni le gustó, ni salió feliz e incluso salió dormida…

Van Fanel
Lector

“Como detalle anecdótico diré que mi inquieto hijo de siete años no se movió ni por un momento de su asiento y que todo el rato repetía: “es muy guay” (Y ya ha visto los dos Spidermans y la tercera de x-men… que también le gustaron, claro)”

Como contradetalle anecdotico(sin que signifique realmente nada)el niño de mi lado no dejaba de moverse y preguntar para cuando Superman y lindezas de ese estilo…

Que la cosa es que a los que no nos ha gustado reconozcamos sus buenos detalles, pero que a los que os ha gustado reconozcais los malos detalles(la peli cansa, algunos fallos de guión).

Merrick
Lector

Una crítica muy bien escrita y extremadamente optimista. Que esto es una superproducción de 250 millones de dólares y no una película de Sundance.

Ok, Singer ha introducido una segunda lectura. Lástima que no se haya trabajado bastante más la primera.

Es una peli maja, pero no vayamos tan lejos…

Toni Boix
Lector

Me ha gustado especialmente este último comentario de Merrick, tiene su gracia. Y yo no he dicho que la peli no tenga fallos 😀

WWfan!
Lector

>>>Era un actor mediocre que tuvo el pelotazo de ser Superman/Clark Kent. Nunca hizo nada anteriormente que pasara a la historia y nunca lo hizo después.

Fue Superman y se quedará como Superman, pero decir que era un mediocre actor simplemente demuestra que la gente no ve otro tipo de cine.
Su actuación en ¡Qué ruina de función!, comiéndose casi a un monstruo de la pantalla como es Michael Caine, por ejemplo, es sencillamente magistral.

Pasa lo mismo que con determinadas actrices que por ser guapas o haber hecho de heroínas, parece ser que ya son nefastas como Charlize Theron, Angelina Jolie o Halle Berry, que demuestran que las limitaciones que se encuentran suelen ser debidas a los personajes y no a su capacidad puesto que cuando le dan un gran papel, lo bordan.

Antoine
Lector

En relación al comentario de Tomás Pardo estoy completamente en desacuerdo en que Reeve fuera mal actor, solo hay que verlo en “Lo que queda del dia”(donde daba la réplica a Anthony Hopkins) o en “Que ruína de función” (donde hacía lo própio con Michael Caine)

juan-man
Lector

El hijo de Toni, probablemente, no está contaminado aún por la moda. El hijo de Toni, probablemente, aún puede ver una película sin prejuicios. El hijo de Toni, con casi total seguridad, aún tiene dentro ese sentido de la magia que gente como Mèlies supo conservar hasta hacerse adultos, mientras que hoy casi todos lo pierden antes de llegar a los diez años. El hijo de Toni, probablemente, hubiera batido palmas para salvar a un hada moribunda en plena función teatral. El hijo de Toni cree en las hadas, y por eso las hadas aún existen.

Gideon
Lector

Es una buena descripción de personajes, buenos efectos, buenos actores; pero falla uno de los pilares para que una película te quede en la memoria: un buen guión, una buena historia.
Eso te hace salir del cine con una sensación de “bueno, està bien, ¿no?”, una sensación que no tuve con Spiderman o X-Men; y sí con Hulk y con Los Cuatro Fantásticos.
Pero bueno, los aficionados a los superhéroes podemos estar satisfechos de los últimos estrenos.
Y respecto a la crítica de Toni Boix… defiende con mucho cariño y escaso talento lo indefendible.

Sergio (ó tirafrutas)
Lector

A ver, no sé si voy a meter mucho la pata, porque no estoy puesto en teología ni nada que se le acerque, pero… Repasando, Siegel y Shuster eran judíos, si no me equivoco, Bryan Singer también es judío y, si no me equivoco otra vez, el judaísmo no acepta el advenimiento del creador transmutado en hombre, es decir, reniega de la figura de Cristo. ¿Esas creencias de sus autores no contradicen esa lectura del mito de Superman?

3cientos
Lector

Toni Boix, yo entiendo tu perspectiva sin compartirla. Has afirmado que se trata de “una obra cerrada y consistente cuyo discurso principal trata del mesianismo de Superman” y las ha calificado de “cine de lujo”. Yo por el contrario la considero “cine palomitas” y “una patraña”. Has hecho una defensa loable de la película, ya te lo he reconocido, y bien es cierto que la subjetividad y el papel -en este caso la pantalla- lo aguantan todo, ¿pero por qué no todos lo vemos? ¿por qué esta película carece en general de interés para cinéfilos y para muchos habituales de esta clase de cine? Pues porque las sensibilidades que toca son más bien escasas, aunque la tuya se cuente entre ellas.

Yo creo que si tomamos la cosa como la que es, una pelicula de superheroes sin demasiado alarde, envuelta en un halo religioso de corte best-sellero, nos acercamos más a la realidad de esa película. Pero dices bien, todo son opiniones.

Superman95
Lector

Para aquel ignorante que no sabe si Christopher Reeve era un buen actor, dejeme decirle que era un interprete de teatro de la prestigiosa escuela Julliard donde tuvo como maestro a Sir John Gielgud y como compañeros a Robin Williams, Jeff Daniels, Kevin Kline y William Hurt. Buenas actuaciones de el en “Lo que queda del día”, “Trampa Mortal”, “Monseñor” y “La Ventana Indiscreta”. Lo más genía de su Superman era la naturalidad con la que lo interpretaba, como si fuera un paisano cualquiera y no el ser mas poderoso de la tierra.

The Question
Lector

Supongo que hay gente que no sabe si Reeve era un buen actor o no. Yo digo que era uno más del montón pero por la parte de la mitad para abajo.

El ser ‘normalito’ (siendo MUY generoso) no es incompatible con tener buenos profesores. Digamos que él no estuvo llamado por los caminos de la interpretación y no pudo sacar provecho de las enseñanzas de tan insignes maestros.

¿Las películas que mencionas? Películas correctas en su momento, y olvidadas/olvidables en la actualidad.

No dejes que el buen recuerdo que te dejó la película Superman (Reeve se puso él mismo los clavos en su ataud rodando la 3ª y 4ª entrega) te ciegue. Era un actor mediocre, soso y sin personalidad. Vamos, que era calcado a Clark Kent pero no por propia voluntad.

furlupus
Lector

Lo pretendidamente elegante queda,al final, insulso,pues no veo en Superman Returns nada que fluya con naturalidad.
Christopher reeves no sería gran actor pero lo encuentro más creible que el muñeco que hace de Superman en ésta.
Par mí la mejor pelicula que recrea lo heróico de la última hornada: Batman Beguins…Ojala y ésta hubiera diseccionado así la naturaleza del personaje o por lo menos una aproximación…

furlupus
Lector

…por cierto muy bién escrita la crítica…muy bién escrita…pero soy más de los que elogian el fondo sobre la forma y, en este texto, añoro la síntesis al igual que la película sobre el que trata…y es que el culteranismo ya dejó su impronta hace tiempo…

Alvaro Murga
Lector

Pues yo creo que si es cierto que el guión carece de trama, y los que entramos al cine, lo hicimos buscando una historia.
Y realmente esperaba no volver a ver al Luthor payaso.

¿Es idea mia o todos los villanos de comic que pasan al cine siguen esa escuela bufonesca de opereta?
Tal vez sea un defecto del género.

Alberto Benavente
Lector

Alvaro Murga ha dicho:
¿Es idea mia o todos los villanos de comic que pasan al cine siguen esa escuela bufonesca de opereta?
Tal vez sea un defecto del género

Magneto( en cualquiera de las tres peliculas de X-Men) no es un villano de opereta precisamente. Aunque se a que te refieres.

Javier
Lector

Las dos veces anteriores que he posteado ha sido defendiendo la película pero en ningún momento mi intención ha sido imponer mi opinión. Quizá fui a verla sin muchas pretensiones ya que aunque me gustaron no soy un gran fan de las primeras entregas.
Que la peli tiene sus fallos, pues claro. Para mi la historia no cuenta nada que no se halla contado en anteriores filmes de Superman, al igual que en la 2ª parte se obcecan demasiado en la relación Lois/Clark, aunque añadiendo un tercer elemento para formar un triangulo amoroso que no sale mal parado del todo. El plan de Luthor bastante descabellado (aunque el de la primera parte era aun más tonto) y el personaje de la amante de Lex sobraba (Aburrido me tienen los americanos con su manía de meter un personaje gracioso y que se pase la película haciendo el chiste oportuno).
Los que dicen que es cine de palomitas, joder manda huevos, pues claro que es cine de palomitas, es una película de Superman por Dios no la lista de Schindler. Aunque seguro que todos los que la critican por eso son los primeros que se quejan de que al final no hubiera una super pelea llena de explosiones donde el bueno se impone al malo (como cualquier película de Superhéroes que se precie).
Pues eso, me gustó aun con sus carencias y dentro del genero la pongo a la altura de las de Spiderman y la 2ª de los X-Men aunque un escalón por debajo de Batman Begins que para mi es la mejor del género (como se me ha visto el plumero ).
Un saludo a todos y tomaros esto con más calma.

juan-man
Lector

Leo mucho desconocimiento del medio, cual asignatura de la ESO, un poco de falta de respeto a los hacedores del filme, e incluso alguna hacia el que firma la crítica (que por muy ensayística que parezca, es más crítica que la mayoría de lo que leo sobre la película por muchos sitios, y está más fundada que la mayoría de lo que leo por aquí). Con honrosas excepciones, como el comentario de Tirafrutas, que merece ser estudiado.

Como ya he defendido por otras webs, es el aspecto temático el que da verdadera grandeza a una película, por encima del tramático. Me canso de escuchar que la película tiene un mal guión por poner la trama al servicio del tema. Que alguien me explique si no la coherencia tramática de Big Fish, que creo que tiene un guión excepcional. A quien se queja de no diseccionar la naturaleza del personaje, le pregunto: ¿estás seguro de que Singer pretendía diseccionar al personaje principal, o quizá quería hacer una radiografía del mundo que lo rodea? Singer ha hecho una elección muy arriesgada: coger un icono que trae de fábrica unas imposiciones mucho peores que lo del hijo y la muerte y resurrección, y saltárselas a la torera para hacer auténtico cine de autor. De nuevo una pregunta: si tan importante es la solidez de la trama, ¿dónde quedan directores como Lynch, o Medem, o incluso Buñuel? Vale que con el ejemplo me columpio mucho, porque entramos en el movimiento surrealista… pero sigue siendo cine, y del mejor. Y si no, hablemos de Kubrick. El problema es que juzgamos Superman en base a nuestra idea del personaje, sin comprender que es Singer quien tenía el derecho (y más aún, el deber) de darnos la suya. En cuanto al fondo crístico, insisto: todo el mundo lo alaba en el Born Again de Miller, o en E.T., y a Supes sólo le caen palos.

Tres consideraciones finales:

– Creo que Superman está sufriendo algo parecido a lo de Hulk… y la de Singer me parece más redonda que la injustamente machacada obra de Ang Lee.

– Completamente en desacuerdo con que “la subjetividad lo aguanta todo”. El texto de Toni no se ha agarrado a lo subjetivo en ningún momento, creo recordar.

– Especialmente de acuerdo con que Superman Returns es una instantánea. Algo, por otra parte, mucho más difícil de conseguir que un guión “a lo Raimi”, como muchos añoran.

Merrick
Lector

¿Superman returns es auténtico cine de autor? Yo flipo…

furlupus
Lector

….Yo también flipo…no veo la redondez por ningún lado…y lo de diseccionar la sociedad que rodea a superman…¿cuando hace ese discurso? y si lo hace, creo que es totalmente vacuo y simplón.
Quizás la pelicula pueda tratar sobre la soledad más que otra interpretación mesiánica de medio pelo…ahí si habria chicha para comentar…

Javier
Lector

Aqui mucho flipar y reirse de las opiniones de los demas pero aportando bien poquito jejeje

juan-man
Lector

Pues a mí entre furlupus y Merrick me han convencido. Es lo que tienen las argumentaciones sólidas.

Ragnarok
Lector

Estoy de vacaciones y leo poco pero esta crítica me hace salir del retiro. En primer lugar, y para que no se me malentienda, tengo que felicitar al sr. Boix por el artículo. Aunque no estoy de acuerdo contigo en absoluto, está muy bien escrito y fundamentado.

Bajo mi punto de vista, cometes un gran error: buscarle tres pies al gato. Lo que a la mayoría de los detractores de la película nos impide disfrutarla no es la falta de posibilidad de analizarla intelectualmente de un modod atractivo, como tú haces, sino algo puramento instintivo. En efecto, la película nos aburre, miramos el reloj repetidamente. Así, partimos de la consideración de un hecho fundamental: intuitivamente la película no nos gusta.

Por supuesto puede opinar que en el libro de los gustos no hay nada escrito y que depende en gran medida de la predisposición, los prejuicios, la educación, etc. de cada uno.

Pero es que a nivel intelectivo la película tampoco resiste el análisis. En primer lugar, en tu análisis partes de un error, a mi gusto el más garrafal. Nadie puede crear algo novedoso basándose en un cómic de más de medio siglo, que ha sobrevivido a épocas muy distintas de la historia humana (y por tanto, a mentalidades y tonos diametralmente opuestos) siendo escrito por multitud de guionistas; basándose también pelíulas setenteras; teniendo en cuenta las condiciones surrealistas echas por un expeluquero de barbra streisand capaz de inspirar una conferencia de kevin smith al respecto; y, por último, adaptar la última época del personaje.

No se puede adaptar todo: o lo uno, o lo otro, o nada. O todo, y te sale Superman Returns. A mi gusto,las implicaciones mesiánicas, mucho más evidentes y poco sutiles en la película, y que tú llevas a la extenuación, son una auténtica cortina de humo. La parte del pastel que le corresponde a los lectores de comic adulto que precisan de un subterfugio temático consistente para olvidar qu lo que ven son historias de aliens en mallas.

He ahí el problema: Superman intenta contentar a todo el mundo. No creo que sea una deliberada mezcla de géneros (por cierto, tal mezcla sólo la he visto en la Biblia, y aún así, eran libros separadas unidos en un tomaco; así que las comparaciones mesiánicas son graciosas). Y aunque fuera es mezcla deliberada, habría sido fallida.

Superman Returns intenta contentar a los admiradores de las películas de los 70 (ahí está ese Luthor ridículo para atestiguarlo), a los trascendentales con pretensiones (la inspiración mesiánica), a los amantes de la época postcrisis (la relación superman-lois lane y los conflictos del personaje), a John Peters (el hijísimo de Super) y… bueno… creí ver una araña en una de las mesas del Daily Planet.

En definitiva… lo que le falta a Snger es un tono de adecuado; mejor dicho, un tono en sí. Habría que haberle preguntado ¿qué quieres hacer? ¿una comedia, un drama, un remake, una película de aventuras, una película adulta? Y su respuesta parece haber sido: mira, la película cuesta 250 millones de dólares. Tengo que contentar a todo el jodido mundo para que sea rentable.

Y no… lo del mesianismo encubierto no cuela. Me quedo con Matrix, o con Dune por supuesto. Y lo del surrealismo que han dicho por aquí tampoco. Principalmente porque no es una película surrealista. Y si pretende ser profunda, falla. De hecho me recuerdas en cierto modo a los críticos artísticos que pretenden decirme que un lienzo en blanco con tres puntos es el cuadro perfecto, y para ello emplean tesinas de 273 páginas que me explican por qué lo es, ignorando, que no hacen falta críticas que “expliquen” una obra artísitica. El cine no son palabras, los cuadros no son palabras, y las palabras no deben sustituirlos.

Por último: como muestra de lo claro que lo tiene Singer, subid un poco a artículos más recieintes y veréis perlas como esta: “EL director culpa del fracaso a la campaña de promoción, y piensa que la película debería haberse promocionado como algo realmente nuevo”. Pero al mismo tiempo, ante otra pregunta, responde: “Lo parecido del argumento de Superman Returns con la primera Superman es completamente intencionado, ya que Singer quería llevar a la audiencia por la misma senda que ya recorrieran con la primera parte, sólo que desde un punto de vista mucho más maduro. De nuevo culpa al marketing de no saber haberla presentado al público de esa manera”. Si alguien puede explicármelo sin recurrir al misterio de la santísima trinidad que lo haga.

Los que opinien que la peli no es buena, que sigan opinando lo mismo y no duden de su criterio.

NeToN
Lector

Yo solo digo que ya de que van en vista a hacer un crossover cinematografico de Superman/Batman, tendrian que habersela currado más y hacerla mas concorde a los tiempos que corren y si buscaban hacer algun tributo a las obras cinematograficas anteriores, fuera meramente algun guiño no una revision tan bestial suponiendo que lo que se muestra en la peli esta ya ha pasado porque aqui “vuelve” y bueno yo pienso que el pasado como tal no vuelve sin mas porque la trama de esta peli es la de las 2 anteriores cambiando algunas cosas y ya está.

El caso de Luthor/Spacey, jeje, tiene sus momentos buenos y malos y no me ha parecido tan tonto como algunos dirian que es.

Tambien lo del aspecto “Divino” que se le da a Superman me parece sumamente brutal con ese trasfondo Cristico que asusta y me huele a fanatismo religioso (como en la Pasión de Cristo de Mel Gibson), y personalemte no me gusta que los personjes de comic y por consiguiente el mundo del comic quede impregnado con todo eso y se convierta en propaganda Politico/Religiosa como un amigo que me comento que en el ultimo numero de Motdelo y Filemon no dejan de atacar al PP sin mas (La politca en las urnas y las creencias religiosas para cada uno).

Bueno quiero felicitar al equipo de Zona Negartiva por hacer una web que informe tan bien (joder cada 2 x 3 noticias y articulos) y entretenga.
Ta luegooooo.

Atonman
Lector

Opino lo que Ragnarok, creo que lo de madurada teología se me escapa en la película, y eso que he ido a verla dos veces. Es decir, visualmente se notan las referencias mesiánicas, el caso más alarmante lo podemos encontrar en la escena donde el Supers cae a la Tierra de espaldas en la posición de brazos en cruz. También podría decirse que el rollo entre padre/hijo, muerte/resurrección y tal es también un poco evidente, hay referencias, de eso no cabe duda. Ahora, que esas referencias sean “madurada teología” o que esto enriquezca la película… Pues no, la verdad es que no creo que lo haga, de hecho habría estado bien que se curraran un poco más el guión en lugar de buscarse tanta temática religiosa cual comparativa entre Cristo y Superman.

Algunos dicen que eso es más difícil cual guión “a lo Raimi”, y a mí me parece falso, porque la película pretende emocionar forzosamente con lo melodramático y lo superior, con el hecho de que el superhombre es lo más, que lo necesitamos en un mundo donde ha estado ausente y tal, y tal, y tal. Yo lo que veo en esta película es a Singer tratando de emocionar al público de cualquiera de las maneras, y si se tiene que sacrificar el guión (y no me digáis que no, porque en las entrevistas obvia muchas cosas tan asombrosamente necesarias como el hecho de poner orden en la continuidad con respecto al embarazo de Lois o la edad del crio), que así sea. Superman debe haberse quedado un tiempo fuera por cojones, por jugar con la retrocontinuidad (ya se sabe, hemos estado mucho tiempo sin un Supers fílmico) y para tener un mundo cambiado tras su ausencia, para que se demuestre su valía y su necesidad. Vamos, que eso ya es demasiado evidente con los artículos de Lois: “El mundo no necesita a Superman” para luego pasar a “Por qué el mundo necesita a Superman”. El caso es que hasta en esto fracasa estrepitosamente, porque ni siquiera sabemos nada sobre el primer artículo de Lois mencionado más arriba, ni el público ha variado. De hecho, siguen aplaudiendo al Superhombre tras su vuelta y poco más, no hay nadie que esté en su contra, todos le adoran.

Y hay mucho más sobre emoción fácil, el uso de la música de John Williams (que no podía faltar, eso sí), algunas frases extraídas de las primeras películas (que son demasiadas, las de Marlon Brando, las de que es seguro viajar por avión…), el increíble (nunca mejor dicho) esfuerzo sobrehumano del Supers para levantar la isla y acabar en el Hospital (melodramatismo, la gente apiñada esperando su recuperación incluso). En definitiva, que si no consigue emocionarte la has cagao, porque no tiene mucho más que un fuerte apego a las clásicas (que considero que a Singer se le ha ido la mano cosa mala, vamos, como dice Ragnarok, mucho decir que el marketing debía ofrecer la película como algo nuevo cuando NO LO ES), depende demasiado de la nostalgia y, sinceramente, me veo incapaz de verle algo más a la película, ni tan siquiera un guión que me fascine.

En fin, para gustos colores, pero sobre teología madura opino que no se puede sacar de donde no hay.
Con lo jodidamente bien que hizo Singer X-men 1 y 2… ay…

Atonman
Lector

Y que conste que a pesar de todo, la película no me parece mala, quizá inferior a muchísimas de supers que haya visto, por lo pretencioso.

Es como el humorista que no hace reir, para mí SR tiene un drama que no logra emocionar y encima aburre a ratos. Es mi opinión general, claro.

juan-man
Lector

Sí, os veo a muchos muy emperrados en que “no se puede sacar de donde no hay”. Eso es completamente cierto.

Tampoco se puede negar lo que hay cuando alguien lo expone tan razonada y meridianamente como Toni. Si luego vosotros no lo véis, eso no significa que no esté ahí.

En cuanto al ejemplo del surrealismo que alguien me rebatía por ahí arriba, en ningún momento he dicho que la película pertenezca a ese movimiento (ni remotamente, que diría Vizzini), sino que el cine, como la literatura, no se nutre sólo de lo narrativo, y menos aún de lo narrativo y lineal. Existen muchas opciones, y estamos demasiado acostumbrados a un único modo de ver cine (de hecho, en la mayoría de los casos, el espectador está acostumbrado a devorar cine más que a verlo), y existen muchas opciones. Lo que a muchos les rechina es que esta película se haya hecho con Superman. Si hubiera sido con otra figura creada expresamente para la ocasión, muchos de los que critican no pondrían un pero.

Por cierto, si en cuanto al trasfondo mesiánico hay quien prefiere Matrix, ahí sí que difiero 100%… ésa sí que me parece una obra vacía y pretenciosa, mientras que en ésta sólo veo cariño y verdadero interés por contar algo. Y cuando digo contar algo, no me refiero a una historia mil veces vista… porque todas las historias están ya mil veces vistas, nadie va a inventar ya ninguna nueva, y lo que importa, (ese a que alguien por ahí dude de que eso enriquezca un filme) es una base temática sólida.

Y por Dios, basta ya de prejuicios como el de Neton… el trasfondo crístico del filme no es en ningún momento, ni de lejos, nada parecido al fanatismo religioso. Lo digo como ateo que se permite disfrutar del arte y apreciar una reflexión válida aunque venga de un ideario que no es el mío.

Merrick
Lector

Sí, la película deja claro que el mundo necesita a Superman. Él se sube a la nube y ¿qué oye? Unos atracadores en un banco. Muy mesiánico, sí.

Supongo que no acude a Israel porque el conflicto es entre árabes y judíos y su padre no lo envió a la Tierra para eso.

Esto es la risa. Claro que el mensaje que intentan meter (para contentar a cierta parte de la crítica) rechina con Superman. Porque Superman es un superhéroe que resuelve los problemas con la fuerza bruta, no convenciendo a la gente con palabras y fe. Que hablar, habla poquito en la película.

Igualito que Cristo.

NeToN
Lector

Si Superman y Batman van a confluir en el cine tienen que ir a la par y por ahora Superman no está a la altura del Batman de Goyer y Nolan y eso me repatea el higado. Aún así nos queda una segunda parte para el hombre de acero (crucemos los dedos), espero que no vuelvan a cagarla y espero que de hacerlo no arrastren con ello a Batman.

3cientos
Lector

Yo creo que la exposición de Ragnarok es lo bastantemente clara como para poner evidencia las carencias cinematográficas que recorren a Superman Returns, pero es lógico que para sus defensores resulte insuficiente.

Se ha hablado de Dune y de Matrix para contraponerlas al mesianismo supermanico. Interesantes comparaciones. Un comentario sobre ello.

– Dune es en efecto las mas interesante. Conceptualmente se encuentra cercana a lo mesiánico, pero al mismo tiempo alejada por la cantidad de elementos mágicos que introduce: especia, gusanos, etc. Y sin duda carece de elementos evangélicos, ya que aunque hay un ser, digamos sobrenatural, solo vence apoyado por sus “seguidores”. Muy lejos queda, pues, de Superman o de Jesucristo.

– Matrix es más una ocurrencia de la era cibernética, con paralelismos respecto a Dune, pero bajo una idea diferente, que durante la trilogia se concreta en un duelo de poder y no en un salvador elegido, como aparece al principio.

– Y Superman, en fin, ya se ha dicho, aunque insistiria en la presencia de fuertes elementos evangelicos… Por cierto, ¿que tiene que ver con el Daredevil de Frank Miller? Frank Miller hizo en su dia un trabajo muy inteligente, que carecía por completo de elementos mesiánicos. Él se limitaba a jugar con la iconografía, no envolvía al personaje de un manto religioso. Son cosas distintas.

Atonman
Lector

“Tampoco se puede negar lo que hay cuando alguien lo expone tan razonada y meridianamente como Toni. Si luego vosotros no lo véis, eso no significa que no esté ahí.”

A esto quiero responder con el mismo tono: “El que Toni lo diga y exponga a su manera, no significa que tenga que estar en la película”.

Espero que entiendas lo que quiero decir, que para reflexiones y opiniones todos podemos tener la que nos plazca. Además, a mí el artículo de Toni, aunque no lo comparta, me ha resultado interesante.

Atonman
Lector

Por cierto, anoche revisioné Spiderman 2 y me pareció una pasada. Hacía tiempo que no la veía y quería saber si, efectivamente, me gustaba más que Superman Returns, porque era posible que cambiara de opinión. Pero no, lo cierto es que la encontré magnífica, con un ritmo brillante y repleta de grandes momentos (la batalla del tren sigue pareciéndome vertiginosa y apabullante, impresionante), pero lo que no recordaba es que Peter Parker estuviera TAN bien tratado, con el tema de querer dejar de ser Spiderman o cuando se lanza a contarle a su tia May que es el responsable de la muerte de su tio Ben (la verdad es que este personaje siempre ha sido propenso a cargar con la culpa de todo). En fin, la he encontrado brillante, cautivadora y genial. Tiene fallos de guión y algunas cosas que dejan mucho que desear, como el comportamiento de la propia MJ (soy John Jameson y me cago en to), pero en general es una gran película.

¿Que a qué viene esto? Joder, tenía que ponerlo en algún sitio, no esperaba que me gustara tanto en una revisión. XD.

juan-man
Lector

Atonman, quizá me pasé de vehemente (me suele pasar, mea culpa), pero lo que quería decir es que Toni ha expuesto las cosas sustentándolas en ejemplos, argumentos, etc., mientras que mucha gente se ampara en el “pues no, eso no está ahí” y punto. Si se pretende contrarrestar un argumento, conviene responder con argumentos, yo estoy dispuesto a dejarme convencer si me los dan y son válidos (también me pasa a menudo, así que no debo ser tan intransigente como parezco cuando escribo). Y contrarrestar argumentos teológicos de Toni no sé yo si estará al alcance de muchos de nosotros (en ese sentido, yo me declaro insuficientemente preparado).

Y lo de haberlo y no verlo, pues para muestra un botón: “¿que tiene que ver con el Daredevil de Frank Miller? Frank Miller hizo en su dia un trabajo muy inteligente, que carecía por completo de elementos mesiánicos”. Branhunter, si Born Again no narra la historia de una pasión, muerte y resurrección, con un Judas (Karen Page), un calvario, e incluso (al igual que en Superman Returns) con elementos concretos como la herida de lanza en el costado (a Superman se la hace Luthor con la Kryptonita, a Daredevil se la hace Turk, si mal no recuerdo)… si Miller hubiera usado, como bien dices, la iconografía (crucifixión, piedad…) sin un trasfondo acorde, no sería tal la grandeza del Born Again, y no pasaría de una obra pretenciosa pero vacía. Dices que hizo “un trabajo muy inteligente”, y lo es, pero precisamente porque no prescinde del sustrato. Como ocurre en Superman Returns, como ocurre en el mejor cine, en la mejor literatura, la maestría de Born Again nace de la unión perfecta de fondo y forma. Por eso creo que la forma que muchos pedís de Superman Returns no hubiera sido válida, porque no hubiera sido acorde con el sustrato de la película.

Atonman
Lector

Nada Juan-man, cada uno podemos tener nuestra opinión y visión particular de la película. Yo celebro que te haya gustado y le hayas encontrado elementos tan interesantes como referencias mesiánicas (que yo también pude ver, el problema es que, en general, no soy muy sutiles que digamos) y demás. Lo que pasa es que no le veo nada más a la película que me resulte interesante, de hecho me parece irritante la manera en que ha homenajeado las antiguas, hasta el punto de eliminar cualquier atisbo de personalidad propia que pudiera tener.

Pero lo peor que es Singer obviara POR COMPLETO el cómic.

Rob
Lector

Toni, no sé que fumarás, pero es de lo bueno…

Vaya jartada de comentario, sobre esta horrible película que te has currado… es buscarle los 8 pies al gato.

Estoy convencido que se pueden ver mensajes mesiánicos, hasta en los envases de leche si te lo propones…, cada uno ve lo que quiere ver.

La película es una kaka tanto argumentalmente como en coherencia y el plan de luthor es digno de un crío de 3 años y no de una mente magistral, no mencionare otros garrafales fallos, solo por no fastidiar la película a quien tenga el disgusto de verla.

Una patética secuela.

juan-man
Lector

Atonman, a comentarios como el de Rob me refiero cuando digo que “Si luego vosotros no lo véis, eso no significa que no esté ahí”. Y ahora la vehemencia es deliberada. Coincido contigo, Aton, en cosas objetivas, como que Singer obvia el cómic; así pues nuestras valoraciones subjetivas ante ello (a tí eso te parece negativo, a mí no necesariamente) son ambas válidas, como bien dices. Pero cosas como “La película es una kaka tanto argumentalmente como en coherencia y el plan de luthor es digno de un crío de 3 años y no de una mente magistral, no mencionare otros garrafales fallos, solo por no fastidiar la película a quien tenga el disgusto de verla.” son indignantes por lo poco fundadas. Rob, esos “otros fallos” que no mencionas me juego el cuello a que incluyen lo del hijo. No confundas alejamiento del referente adaptado (en este caso, el cómic) con fallo. Eso, cinematográficamente, no se sostiene por ningún sitio. ¿Que al alejarse la cosa empeora? Ahí ya podemos discutir y debatir, pero desde luego, si en cuanto se cambia una coma de lo adaptado se pone la etiqueta de “fallo” sólo porque se ha cambiado… en fin. Como los que consideran “un fallo de la película” el hecho de que en La comunidad del anillo no apareciera Tom Bombadil. Eso, insisto, sólo demuestra desconocimiento del medio cinematográfico.

Atonman
Lector

No se trate solo de que obvie el cómic, pero es que cinematográficamente hablando la película sigue pareciéndome realmente coja, sobre todo en lo que respecta al guión. El cual no solo tiene más agujeros que un queso gruyere, sino que encima no ofrece nada nuevo más allá del hijo y lo del planteamiento mesiánico simplemente no me interesa (esto es subjetivo) para nada. En definitiva, a mí me parece una película floja, que no mala.

Sobre lo que dice Rob, no creo que haya que sentirse tan aludido, estamos en un país libre y tiene todo el derecho del mundo a dar su opinión mientras no se dirija ni insulte a nadie. Otra cosa es que no estés de acuerdo con su opinión o te parezca floja, pero él no está obligado a argumentar objetivamente nada, ¿no crees?

Si yo tuviera que sentirme ofendido por cada vez que han hablado mal de Spiderman 2, por ejemplo…

Atonman
Lector

Hombre, aunque eso de que Toni se fume algo para hacer el articulo, eso ya sí que lo critico, claro.

juan-man
Lector

Sí, si no me canso de deicr que las opiniones son libres, pero él no lo ha formulado como una opinión, sino como una verdad absoluta. no ha dicho, como tú, me parece floja, sino “es una kaka bla bla…”. Y no me siento ofendido porque ataque a la película, sino porque parece que todo el mundo es crítico de cine.

3cientos
Lector

Sobre lo de Daredevil Born Again, una matización: Frank Miller hace un trabajo inteligente pero lo inmenso es lo que logra David Mazzucchelli en imágenes, que es ademas quien genera la forma -que no el fondo- iconográfica cristiana.

Atonman
Lector

Creeme juan-man, es mejor que ignores esas opiniones, ten en cuenta que para todos, lo que opinemos, es nuestra verdad absoluta. Tú de lo que estás hablando es, más bien, del tono con el que se escribe, y algunos pueden ser más bordes que otros, no es cuestión de ofrecer un libro de estilo para todos los que entren a escribir en los comments.

De todas formas yo quiero decir algo, ¿por qué es más difícil relacionar la figura de Superman con la de Cristo en un guión? Yo diría que es incluso más fácil que tratar de hacer una historia de un superhéroe que ha estado fuera cinco años y se ha encontrado un mundo que no le corresponde, que ha cambiado y no le necesita. Que es lo que, evidentemente, no se ve en SR.

josep rom
Lector

Felicidades Toni.

Esta crítica es un pequeño ensayo. Me parece que tenías dos objetivos y dos sentimientos. Por un lado has querido contextualizar de manera didactica los elementos teológicos de la película, que son evidentes pero desconocidos para una parte del público por su raiz iconográfica cristina, por otro lado has defendido el carácter artístico de la propuesta de Singer para superar el comentario de la mera cópia de la primera versión fílmica de Superman. Respecto a los sentimientos creo que resulta evidente en el texto tu cariño a la película, por esa mezcla de impactos emocionales –los fantásticos– y intelectuales –los teológicos–.
Respecto al resultado debo felicitarte por la calidad del texto. Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dices. Como suele pasar con el cine de género, los relatos tienen una estructura básica que se fundamenta en las tradiciones literarias más antiguas. El relato mesianico de raiz cristiana es propio de la épica desde los tiempos de la Canción de Roland, y se amplian con el ciclo artúrico de Chretien de Troyes, en el caso del cine todas las películas con el pistolero que llega a un pueblo controlado por un cacique y que se sacrifica para salvar a la comunidad reprimida poseen ese substrato mesianico (el colmo de esa iconografia religiosa se da en El jinete pálido, pero hay westerns del cine mudo que se le parecen mucho).
Superman es un icono mesianico, lo es desde que sus autores mezclaron el mito judio del Golem y el de Cristo. A lo largo de los años se ha sacado más o menos partido de este concepto, pero lo cierto es que en Superman Returns la estructura narrativa de la pasión de Cristo es clarísima. Pero no es Orded de Dreyer, no es una película sobre Jesucristo es una peli de Superman y en ese sentido no es una buena película de autor, no hay una argumentación artístico-teológica, pero hay mucha voluntad de interpretar el carácter esencial del mito del superhombre. La película adolece de problemas de tono, entre la tragédia de la pasión y el registro surrealista propio del género superheróico. Quiere ser muy humana pero le falta simpatía.

Ahora bien, dicho esto, tengo que reconocer que me lo pasé muy bien. Que es una peli sobre Superman y que Superman siempre va a sufrir del mismo problema en qualquier cómic o película, es un mito en un mundo de mitos –los superhéroes–, es el padre al que todo el mundo juzga y del que todos quieren diferenciarse sin perder el referente. vamos, como la vida misma, que es más fácil divertirse con las historias de los nietos gamberros que con las batallitas del abuelo. Pero como en el Génesis –ya que hoy vamos de eruditos- los relatos fundacionales los puede escuchar mil veces y con mil versiones y siempre emanan una autoridad primigenia.

En definitiva, una buena peli con problemas de tono, una crítica genial y un problema iconográfico (si los historiadores del arte comentan que hoy en día la gente ya no puede interpretar dos mil años de pintura y escultura por falta de cultura religiosa –cuando las escuelas visitan un museo la alegoría del espíritu santo siempre es interpretada como la paloma de la paz-, parece difícil captar el detalle iconográfico de la lanzada en el costado o de la cama/tumba vacía).

PD. Mis hijos se lo pasaron muy bien, pero esos sí tras explicarles que parecía ser la continuación de las primeras: ese si que es un grave problema de márketing.

Caladan
Lector

Encuentro este artículo como un castillo de naipes, a poco que soplas… se desmonta por completo. Espejismos… buscar caras en la pìntura de las paredes… (en este caso, en una película mediocre, tirando a malilla).

juan-man
Lector

¿Veis lo que digo? Tronco, menos decir que el artículo es como un castillo de naipes… si de verdad se derrumba, sopla y lo demuestras.

Caladan
Lector

La película ya la tengo mas que comentada, y tampoco me parece que valga la pena dedicarle tanto tiempo a tan poca historia.

Sobre el artículo:
Soy ateo, pero la comparación con Jesucristo me parece tan fuera de lugar, tan por los pelos.
¿De que nos va a redimir el “Supes”?
¿Que otra vida mejor nos ofrece a cambio de que?
¿El mal de la humanidad se concentra en el atraco a cuatro bancos, o en lo que hacen tres malhechores?

Las obras geniales tienen un fondo, un propósito, un aspecto que las hace diferentes del resto. Pertenecen a su tiempo, y a la vez ofrecen algo nuevo (no siempre fácil de degustar).

Superman Returns es un envoltorio de caramelo vacío, una historia fuera de su tiempo, una recreación al estilo de las viejas obras barrocas… buenas para su tiempo y para redisfrutarlas, malas como fin u objetivo creativo de nuestros tiempos.

Lo bueno de las primeras Superman (de las que podemos disfrutar las veces que queramos), estaba en su frescura, el interés de su tiempo, la falta autobombo.

Singer lo comparo con Sallieri, preocupado más en dejar su sello… que en la propia música.

En fin, que tan solo es una humilde opinión propia y particularísima…
S

juan-man
Lector

A Singer lo comparas con un Salieri sacado de la cabeza de Milos Forman. Si en música entramos, Antonio Salieri era un excepcional músico que sólo tuvo la mala suerte de vivir a la sombra del mayor genio musical de la historia. Así que yerras el tiro en la comparación. Las preguntas “¿De qué nos va a redimir el Supes?” o “¿Que otra vida mejor nos ofrece a cambio de que?” se responden en la propia película, con un visionado que no sea demasiado somero. Que te parezca fuera de lugar el trasfondo (que no comparación) crístico, es algo puramente subjetivo que no hace que el artículo de Toni “se derrumbe” por ningún lado. En cuanto a tu tercera pregunta, “¿El mal de la humanidad se concentra en el atraco a cuatro bancos, o en lo que hacen tres malhechores?”, se responde en el Nuevo Testamento. Jesucristo no se lanzó a destruir el Mal, con mayúsculas, sino que desempeñó su papel entre la gente, siempre próximo al pueblo. El atraco a un banco no es lo peor que hay en la Tierra, pero es mal, una parte del mal, y al igual que no hubo mal demasiado pequeño para Jesucristo, tampoco lo hay para Superman.

Si me equivoco en algo, que alguien me corrija, que también soy ateo.

Por lo demás, dices que “Las obras geniales tienen un fondo, un propósito, un aspecto que las hace diferentes del resto”… bueno, me parece que acabas de describir perfectamente Superman Returns. El artículo de Toni precisamente pone de manifiesto ese fondo, ese propósito y ese aspecto, que aunque a ti te parezca “fuera de lugar”, está ahí y otorga trascendencia a una película que va muchísimo más allá que las dos de los Salkind.

Caladan
Lector

Intentaré expresarme mejor Juan. Bajo mi punto de vista, en su afán por homenajear la pélícula original… Brian Singer ha creado una obra anacrónica. Bien echa, bien facturada… pero pasada de moda desde su propio nacimiento. Algo similar a esas obras arquitectónicas de pretencioso neoclasicismo que se pusieron de moda en el XIX… lo revolucionario entonces era el barroquismo modernista.

Lo moderno y creativo en cine, hoy por hoy, se parece más al impresionismo de Crash, con cortes cámara en mano y mucha creatividad, con no necesariamente un alto coste.

Para películas clásicas y geniales de nuestro tiempo, tenemos las de Clint Eastwood.

Yo soy de los que piensan, que con un mal guión no se puede hacer una buena película. El guión es la madre del cordero y la razón de ser de todo el entramado… aquello que hace que a pesar de no haber disfrutado, o entendido, o paladeado una película (tal vez por no entendida del todo), al pasar un tiempo le sigues dando vueltas a la cabeza, hasta que descubres el meollo…

Salieri era un buen músico, un músico artesano muy disfrutable… pero no era GENIAL, no aportó nada nuevo como si lo hicieron Mozart, Haydn, C.P.E.Bach o el Padre Soler en España sin ir mas lejos…

Caladan
Lector

Y el echo de disfrutar de una película, de que “nos guste”, no debería impedir reconocer su verdadera valía.

Las palomitas están muy ricas, aunque aporten mas bien poquito…

Si Superman hubiera tenido otros actores mas convincentes, con unas vidas mejor expresadas, si hubiera sabido que hacían ahí esos personajes y porqué… no me hubiera importado la lentitud de la película, al contrario, te atrapan las vidas, te atrapa la historia… te satisface e interesa lo que ves. Satisfatorio…

En otro orden de cosas, si la película nos hubiera ofrecido imaginación, sorpresa, frescura, también hubiera sido el resultado satisfactorio.

Superman returns no llega a alcanzar ni uno ni otro nivel, de ahí su relativo fracaso comercial por un lado, sin ser un películón por el otro.

Singer es joven, ya irá aprendiendo, ya…

Un saludo.

PIkodoro
Lector

Pues a mí me ha gustado. Bastante. Reconozco que el argumento tiene fallas gordas, pero la visión de Superman que ofrece me parece prodigiosa, con ese eterno aire de alejamiento. Muy triste la idea final de la película, según la cual Superman jamás podrá integrarse entre los humanos, y tan sólo un hijo suyo, siempre que él no le ampare, podrá hacerlo. Y el ritmo, para mí, perfecto. Soy de aquellos a quienes X-III les pareció atropellada. Y Piratas del Caribe 1, también.

Rogerman
Lector

Pues la verdad a mí me gustó la película, me pareció buena aunque con fallas en el guión ya que si queremos ver una película de comics y que concuerde con ellos es en lo que esta manifiesta su error, lo digo por el hijo bastardo que en comics nunca le he conocido, aunque como ya lo han dicho eso fué impuesto por el productor, ideas tontas y absurdas en la que ellos siempre caen. La muerte y resurreción del Hombre de Acero si le fué conocido en su comic El Regreso de Superman después de aquella batalla contra Doomsday, aunque realmente no murió, sino que descansó en la Fortaleza de la Soledad. Ahora, con respecto a su comparación con las películas de Donner, no entiendo por que dicen que no rebasa a dichas películas, ya que la trama es prácticamente la misma, aunque digan que Superman Returns es una secuela de Superman II de Donner, si ponen verdaderamente atención, es lo mismo que Superman The Movie de Donner, comienza con que Superman llega a la Tierra, es contratado en el Daily Planet, salva a gente en todo el mundo y se dá a conocer de nuevo, Luthor quiere vender tierras destruyendo ahora el otro lado de USA ya no el lado de California y Superman finalmente salva la Tierra de la maniática idea de su archienemigo, en lo único que no fué lo mismo y que ya lo mencioné, es que tiene un hijo bastardo. Ahora bien, si enfatizamos aún más en las tramas y seguimos comparando, la película de Donner no ofreció nada tampoco en aquél entonces, lo único fueron los maravillosos efectos especiales de la época, Superman apareció en dicha película hasta después de 50 minutos de metraje, ya que primero se trató de su llegada a la Tierra y el resto de la película de dedicó a salvar gente en el mundo y a capturar a Lex Luthor encarnado por el que nunca me pareció ideal para el personaje Geene Hackman, que pesó más su fama que su actuación de un Lex Luthor cómico y cobarde o más bien dicho un Don Nadie y todavía ayudado por su payaso y torpe amigo “criminal” Otis. La gente de 50 años diría que su Superman es el fallecido George Reeves, para la mayoría de hoy lo es Christopher Reeve y para la nueva generación como mi hijo lo será Brandon Routh.
Sobre lo ya tan comentado del mesías redentor y todo eso que tiene que ver con la religión, me parece absurdo, pero eso genera la película y el guión con las frases de que “el mundo no necesita a un salvador” y con la de “yo siempre escucho rogar por uno” y hacer ver a Superman como un mesías en vez de lo que estrictamente es: un Superhéroe nacido en otro planeta, dotado de poderes por la diferencia de soles y no por la divinidad y tampoco es hijo de ángeles ni enviado del cielo. Por favor no caigan en esos juegos absurdos y enfoquemos al personaje en lo que verdaderamente es y representa y se disfrutará más y se tendrá más en claro lo que se espera de él.

juan-man
Lector

Con comentarios como esos, yo me rindo. Es predicar en el desierto.

Dan Calvo
Lector

Juan-Man y compañía: ¿De que váis? Tenéis auténticos problemas, en serio. Todo ese rollo de la religión y el cristianismo y la madre que lo parió (para vosotros que todo lo teologizáis: la Virgen, la claro) Osea, que váis a ver una peli de Superman, y os ponéis a buscar metáforas cristianas y ostias varias! Joder, es que sois incapaces de dejar de hablar de mesianismos y leches, coño! Hay quien por suerte, puede ver la película y disfrutarla y dejarse de religiones varias! Joder, en la peli lo único que pasa es que Superman dice que cada día oye a la gente clamar por un salvador y váis vosotros y se os va la olla a tope con rollos de mesías e historias! ¡Que se os va la olla, en serio! A los que dicen que se aburrieron, no lo dudo. Tan solo decir que a mi y a mi padre, muy al contrario, nos sorprendió gratamente comprobar cuando acabó la película, que habían pasado dos horas y media sin enterarnos. Por supuesto, ni nos acordamos del reloj en todo el metraje. Así que lo siento por vosotros. Yo, me lo pasé pipa. Igual es que solo pretendía ir a ver una digna continuación de Superman (con fallos y todo) y no tengo taras religiosas ni de crítico de cine retirado.

Dan Calvo
Lector

Por cierto, mi comentario se lo merecen otros más que Juan-man, pero es que el empacho de religión me dio cuando lo de “PREDICAR en el desierto”(msg nº 72). Ya vale de SERMONES, señores, ya vale.

Dan Calvo
Lector

…Sigo flipando. Los que habláis de “la lentitud de la película” o hacéis comentarios del tipo de “la película falla cuando intenta…” definitivamente vivis en un mundo paralelo, o quizás sea yo. Si es lo segundo, por favor, que no me cambien, que me dejen en este mundo mio en el que Superman returns es una película amena, con un ritmo estupendo. Un mundo en el que a los que piensan que es lenta se les mira con cara de “Pero este…¿Qué película ha visto?!” Un mundo en el que Superman returns no intenta, sino que consigue desarrollar una historia entretenida de un modo divertido, espectacular y respetuosa con los que admiramos y apreciamos a Christopher Reeve..(¿”mal actor”? ¿Pero que coño hace una persona que piensa que Christopher Reeve era mal actor aquí?) Y por favor, de rodillas lo pido, las joyitas dogma de Lars Von Trier y sus secuaces, lejos, muy lejos. Los dolores de cabeza ya me los pillo yo solito cuando la imagen se vuelve inestable al romperse la tele…

Dan Calvo
Lector

¿Superman returns pretenciosa? Lo que pasa aquí es que cuando alabamos las películas antiguas de Superman (que, unas más que otras, a mi me encantan) nos olvidamos (y me hace gracia, porque precisamente se olvidan los que van de entendidos de cine) de que en su época se podían ver igualmente pretenciosas, pero ahora dificilmente podemos verlas así con nuestros ojos, ya que notamos tanto los trucos de los efectos especiales de la época, entre otras cosas…Tanto hablar de las “fallas del guión”, de SR, es como afirmar que las primeras no tenían…y por cierto, teniendo tan recientes como tengo todas las pelis de Superman, después de participar un marathón de fin de semana en el que nos hemos tragado las cinco(¡!), puedo afirmar que las queridas pelis de Christopher Reeve también hacen gala de ciertas “fallas” de guión, algunas que ponen a prueba la credulidad del espectador…pero claro, es muy fácil criticar lo nuevo, que no goza del halo de respetabilidad de lo ya asentado en el tiempo. ¡Pero no perdamos el norte! ¡No olvidemos que hablamos de Superman!! Un personaje que me encanta, pero (y realmente no tiene porque ser un pero) la esencia del personaje es fantástica, así que debemos estar dispuestos a aceptar ciertas licencias, muchas más que en cualquier otro género. Si no somos capaces ¿Qué hacemos en un cine viendo a Superman?

Rogerman
Lector

Dan Calvo, vaya que me has entendido o también piensas lo mismo que yo, Superman es Superman, un superhéroe, es lo que queremos ver, a mí se me hizo fantástica con todo y fallas en el guión al igual que las anteriores de Donner, ya que nunca fuí predispuesto a ver qué iba a ver, fuí decidido a ver Superman Returns y nada más, no hubo más, la disfruté, de hecho ya van tres veces que la miro y mi hijo hasta lloró cuando le daban la paliza al héroe y eso que solamente tiene 4 años pero ya sabe quién es Superman. Es lo que digo, enfocarse en el personaje, lo que es, para lo que fué creado, basta con volver a mirar el primer comic y disfrutarán mucho más al Hombre de Acero antes de ponerse a hacer comparaciones religiosas.

Dan Calvo
Lector

Un saludo, Rogerman. Comprobar que todavía hay personas como tú, que parecen buscar en Superman simplemente (y solo eso ya es muchísimo) a nuestro querido personaje, me tranquiliza, jejeje. Sin embargo, hay cosas con las que no estoy muy de acuerdo contigo, como por ejemplo que pienso que una buena película basada en un personaje de tebeo no tiene necesariamente que ser exactamente igual a este. Los cambios no son fallos, solo lo serían si hubiesen pretendido ser iguales que el tebeo, cosa que nunca han dicho. Aún así (y sé que muchos no lo entenderán) al igual que tú, yo prefiero evitar cambios innecesarios, simplemente porque me gustaría ver el tebeo hecho película y no algo parecido al tebeo hecho película. Por otra parte, en este caso concreto y en cuanto a la historia, no creo que haga falta que cualquier avance argumental de la pelicula haya aparecido antes en tebeo, ya que esta también tiene derecho a contar historias nuevas y hacer avanzar al personaje, ¿o solo los tebeos pueden inventar historias del personaje ?
Otra cosa: ¿que puede pensar uno cuando después de haber disfrutado de un plato exquisito se le acerca alguien y le comenta “¿verdad que estaba asqueroso?”? Pues más o menos lo mismo que cuando lee que Christopher Reeve era un actor mediocre. No haré muchos comentarios más sobre casos tan graves de ceguera como este, que además parecen sorprenderse de que alguien pueda opinar simple y llanamente LO CONTRARIO. Si el traje de superhéroe no le deja apreciar una interpretación tan convincente y acertada como la de Reeve haciendo el encima difícil (sí señores: difícil,¡démonos cuenta ya! )doble papel de Clark Kent/Superman, mejor que deje de sufrir y se dedique a ver otro tipo de cine, que seguro que le gusta más.

Dan Calvo
Lector
Gon
Lector

Muy buen artículo Toni.Lástima que la película no lo valga.

Dan Calvo
Lector

¡LLAMAMIENTO PARA PEDIR UN NUEVO DOBLAJE PARA SUPERMAN RETURNS CON LA ESTUPENDA VOZ EN ESPAÑOL DE SIEMPRE QUE TENÍA CHRISTOPHER REEVE! SE TRATA DE UN ESTUPENDO ACTOR DE DOBLAJE CON LA VOZ MÁS ADECUADA QUE JAMÁS SE PUEDA IMAGINAR PARA SUPERMAN…¡¡Y ESTÁ EN ACTIVO!! NO ES NI MÁS NI MENOS QUE ¡LA VOZ DE GRISSOM DE CSI! ¿NO SERÍA ESTUPENDO QUE OYERAMOS A BRANDON ROUTH CON LA VOZ QUE A TODOS NOS GUSTARÍA Y QUE POR SUERTE AÚN ES POSIBLE PORQUE EL PROPIETARIO DE LA MISMA ESTÁ ENTRE NOSOTROS, Y NO CON LA VOZ QUE HEMOS OÍDO QUE NO LE PEGA? HAGAMOS UNA PETICIÓN PARA HACER POSIBLE, POR LO MENOS PARA EL LANZAMIENTO EN DVD, ESTE ESTUPENDO HOMENAJE A CHRISTOPHER REEVE Y A ESE ACTOR ESPAÑOL ANÓNIMO QUE SE MERECE VOLVER A DAR VOZ A SUPERMAN.

Gon
Lector

Espero que en un futuro,aunque sea lejano aparquemos el estigma del doblaje en el cine y respetemos la voz original del actor.

Dan Calvo
Lector

Una cosa es defender que el doblaje se haga lo mejor posible y otra pasar de la auténtica voz de los actores. Personalmente no ignoro en absoluto que Christopher Reeve tenía su propia voz, y que el doblaje es un “engaño”. Pero como oí en cierta ocasión a un actor de doblaje: “Si hay que engañar al espectador, que sea bien”, por lo que aún prefiriendo como prefiero la versión original, no me desentiendo de la versión doblada, sobre todo cuando tiene tanta magia como tiene el primer doblaje de Superman the movie (que desgraciadamente se han cargado en la versión especial de DVD). Además, no me creo que a un amante de verdad del cine no le interese oir la voz del actor que ve en pantalla. El problema no es que exista el doblaje,(el que exista no significa que no respetemos la voz original) sino que no exista la posibilidad de elegir que versión queremos oir.

juan-man
Lector

A ver, Dan Calvo, el que tiene auténticos problemas eres tú, sin duda. Para empezar, estás escribiendo comentarios a un post que consiste en un análisis de la película desde el punto de vista teológico. Si no quieres empacho del tema, vete a comentar en la crítica de la película, que se hizo tiempo atrás. Para continuar, si no ves el trasfondo cristológico de la película, es simplemente porque o no quieres o no puedes, porque ese trasfondo está ahí, y sale a la luz en bastantes más momentos que el que mencionas. Y es un trasfondo que está ya en el cómic original. Sigo continuando: si lees mis opiniones, o mejor aún, el texto que se supone que estamos comentando, que es el de Toni, verás que en ningún momento los que hablamos de trasfondo mesiánico lo hacemos como un ataque a la película, sino todo lo contrario: es precisamente ese trasfondo lo que le da relevancia al filme y lo separa de la chorrada que podría haber sido (la que Jon Peters quería que fuera). Yo también fui capaz de disfrutar la película al nivel de “cine de entretenimiento”, puro y duro. Pero además, como crítico de cine (profesional y en activo, de retirado nada, y no lo considero una tara) fui capaz de ver más allá. Que si sólo vas al cine a pasar un buen rato, no hace falta buscar y rebuscar, pero no cargues contra los que sí tratamos de sacar más jugo a la obra.

P.D: Y en cuanto a taras religiosas, en mi caso la única es el agnosticismo que practico.

Dan Calvo
Lector

Juan-man, podrías aplicarte un poco de tu propia medicina cuando dices “si lees mis opiniones, verás que…” y leer también esto: “Por cierto, mi comentario se lo merecen otros más que Juan-man”, porque además, estoy de acuerdo contigo en muchas de las cosas que comentas de la película. También, podrías leer mejor y darte cuenta de que no digo que ser crítico de cine sea una tara aunque hable de taras de crítico de cine retirado (el orden y cambio de los factores sí que altera, y bastante, el producto).

Para continuar citándote, ya que tú mismo has dicho “si se pretende contrarrestar un argumento, conviene responder con argumentos”, agradecería que los dieras cuando dices “ese trasfondo cristológico sale a la luz en bastantes más momentos que el que mencionas”. Si me vas a hablar de Jor-El como Dios Padre, que envia a su hijo a la tierra y todo eso, entonces lo que pasa es que quizás, a propósito de lo que tú consideras trasfondo yo simplemente comentaría que hay ciertos paralelismos entre la historia de Superman y la de Jesucristo, pero nada más. Porque si de verdad nos metemos a fondo a analizar esa similitud, veríamos que todo el trasfondo mesiánico que queréis ver se va al garete. Simplemente, por ejemplo, basta reparar en que todos los motivos que da Jor-El para enviar a su hijo a la tierra son por el propio bien de este y en absoluto porque le interese lo más mínimo salvarnos a nosotros: “están miles de años por detrás de nosotros, pero necesitará esa ventaja para sobrevivir…su atmosfera le ayudará…su densa estructura molecular le hará invulnerable…”etc. Ahora bien, si disfrutáis buscando “más allá”, no seré yo quien desee o pueda impedíroslo.

Cómo no, vamos con otra cita: “no me siento ofendido porque ataque a la película, sino porque parece que todo el mundo es crítico de cine”. Esta sí que es buena porque te guste o no, todo el mundo es “crítico de cine”. Todo el mundo tiene derecho a opinar, amigo. Que algunos como tú hayan hecho de eso una profesión, no es sino un motivo para teneros envidia por conseguir que os paguen por dar vuestro opinión (que eso es lo que hacéis, ni más, ni menos). ¡Claro que hay que documentarse y saber escribir!, pero es que algo teníais que hacer, ¿no? (por cierto que muchos críticos no son capaces ni de eso). A mi no me importaría tener esa profesión, en serio, por absurda que sea. Y sobre todo me parece absurda cuando alguien al que pagan por dar su opinión considera menos válida la de los que expresan la suya “solo” por amor al arte o porque les da la gana comentarla, que tienen todo el derecho. Personalmente, con los años he aprendido a no leer JAMÁS una crítica antes de ver una película que me interese, no me gusta nada ir al cine con las paranoias personales de alguien en la cabeza. Y que conste que hay algunos críticos de cine muy respetables, pero lo son por otros motivos, no por ejercer de eso. Insisto en que de verdad os envidio por haber conseguido hacer una profesión de vuestra afición…porque os gusta el cine, ¿no?

Mambo Sambo
Lector

Tanto hablar de lo infantil y ridículo del plan de Luthor, reto aquí quien quiera a que nos recuerde qué supervillano sí tenía un plan de supervillano maduro y creíble, como todo villano adulto debería tener. ¿Acaso os parecían mejor y más creíbles los planes del Luthor de Hackman, El Joker, El Duende Verde, Kingping…etc? ¿Eso significa que Superman sí que os parece creíble? ¡Igual os fastidio si os digo que Papá Noel no existe!…En este género hay que aceptar muchas cosas fantasiosas amiguetes, y si aceptamos unas cosas poco realísticas, deberíamos aceptar otras igual…

juan-man
Lector

Dan, para empezar, con tu último comentario estás ninguneando una profesión para la que se requiere una cualificación, y lo haces desde el momento en que confundes una opinión con una crítica o con un análisis. Opinión, como muy bien dices, todo el mundo tiene la suya. La película puede gustar o no gustar, eso es completamente subjetivo. Pero si aceptamos que el cine es un arte, además de una industria, hay que convenir en que en la disciplina cinematográfica entran en juego otros criterios, criterios objetivos o al menos semi-objetivos, que hacen que una obra cinematográfica, igual que una literaria, o pictórica, sea analizable. Si no aceptamos eso, desde ahora podemos suprimir asignaturas como Literatura o Arte en los colegios e institutos. Y si lo aceptamos, entonces a un crítico cinematográfico no le pagan por hacer lo que puede hacer cualquiera, sino por aplicar unos conocimientos especializados que, contra lo que cree mucha gente, no se quedan en la sabiduría que da el ver muchas películas (que, a pesar de ello, es una base indispensable). En fin, la gente estudia una carrera o similar para hacer lo que hace. Es como decir que cualquiera puede hacer una casa.

Mambo Sambo
Lector

Evidentemente hay quien se preocupa por ejercer su profesión de modo que la hace más respetable, como por ejemplo Robin Hood hacía más respetable la profesión de ladrón, pero eso no hace que, en el fondo, sea cuestionable el hecho de robar. Por si no me explicado quiero decir que unas críticas son mejores que otras, como en todo, pero aún así

Mambo Sambo
Lector

…sigo pensando que no es la profesión más útil del mundo, aunque a mi ya digo que no me importaría ejercerla. Sí, tienes razón: yo confundo crítica con opinión. Para mi, en este contexto, son sinónimos. Sin embargo tú, deberías no confundir crítica con análisis, que eso sí es diferente. Por cierto que tal como se construyen muchas casas parece que sí que puede hacerlas cualquiera, al igual que las críticas.

Dan Calvo
Lector

Por cierto, los mensajes 88 y 89 son mios (Dan).

juan-man
Lector

Okey, okey. Has comparado mi oficio con el de ladrón. En fin…

Dan Calvo
Lector

Buenas a todos. Solo quería decir que no pretendo comparar a un crítico con un ladrón. Es como cuando se usa la expresión “dar margaritas a los cerdos”, que no significa que estés llamando cerdo a tu interlocutor, sino que le estás diciendo que no aprecia algo del mismo modo en que un cerdo no apreciaría el que le dieras margaritas. Lo que tiene una carga bastante diferente. Así, con lo que dije pretendía establecer una comparación con una actividad tan claramente poco defendible (robar) para hacer ver que incluso en ese campo alguien puede hacer que eso no sea tan malo, quizás hasta bueno. Lo cual no quiere decir que robar y criticar estén al mismo nivel y por eso mismo use la comparación, porque si incluso alguien puede dignificar “el oficio” de robar, es seguro que habrá críticos que harán que el oficio de “dar su opinión” (tal y como yo lo he llamado) sea algo bastante respetable. Un crítico de cine no tiene nada que ver con un ladrón, por supuesto.

juan-man
Lector

Sinceramente, creo que en todos los oficios (excluiremos los delictivos) hay que tratar de desempeñar la tarea del mejor modo posible, convirtiéndolos en algo defendible. Que el crítico cinematográfico poseedor de la verdad absoluta y el que no es capaz de dar una visión fundada de una película abunden más de la cuenta, quizá en más de un 50% (ver La joven del agua para un retrato de ese tipo de crítico) es algo que no favorece mucho a la profesión, pero yo baso mi punto de vista en que un crítico eficiente y acertado, alejado en lo posible de la subjetividad, debería ser la norma, y no la excepción. Lástima que, y ahí sí tienes razón, no sea el caso.

Por lo demás, disculpas aceptadas (por supuesto). Una comparación desafortunada de la que no hay que hacer más leña. Saludos.

María
Lector

Pues a mi me ha gustado, y a mi novio q no ha visto una peli de superman completa en su vida también, y q mejor q alguien imparcial para juzgar. No me ha parecido lenta y tiene sus fallos como cualquier otra peli.

Toni Boix
Lector

Me fuí de vacaciones justo después de escribir esto y cuando volvía había tantos comentarios que me sentí incapaz de entrar otra vez en el tema. De todas maneras, para dejar claro lo de que el trasfrondo mesianico de Superman data de los orígenes que le otorgaron sus creadores, Siegel y Shuster, ambos judíos según tengo entendido, sólo hace falta mirarle el apellido. El término “El”, originario de las religiones cananeas, acabó siendo considerando sinónimo de “Dios” para los judios. Por eso Jesús era llamado Emmanu”El”, Dios con Nosotros.

Jose Luis
Lector

Bueno,para TODA esa gente que opina encontra de la película,hay que “recordar”,que Superman Returns, trata, PRINCIPALMENTE, de eso, de su retorno, y en eso está basada la película en gran parte,en el sock que produce en el personaje de Lois y en el resto de la gente el “regreso del Hombre de Acero”, y bueno, el resto de acciones, pues había que poner una historia del malo contra el bueno, COMO EN TODAS LAS PELICULAS DE SUPER HEROES, o no?.Si, quizá al personaje de Clark Kent, le podrían haber puesto mas “diálogo”, si, pero bueno, Christopher Reeve, tampoco es que tenía mucho mas.Por otra parte, bajo mi punto de vista, EXAGERAIS TODOS, con el tema “mesianico”, etc,pero vamos a ver, porque teneis esa ocurrencia, Yo muchas veces extiendo los brazos y no voy aludiendo a Cristo ni nada por el estilo, y mucha gente pone los brazos en Cruz, dando gestos y aclamaciones de euforia o fuerza y no alude a Cristo. Creo que os precipitais pensando que Singer hace alusiones en ese aspecto. Pues si es judio, sería contradictorio, que el personaje de su pelicula aludiera en varias escenas al Mesias o al Cristo, no?. En fin, una película de Superman, que esperabais: “Lo que el Viento se llevo”. La verdad es que intenta mezclar ese drama gracias al “reencuentro con Lois Lane”, con la acción, pero es lógico, es lo que comento, se trata de su regreso, y bueno, había que poner una historia de accion. Saludos.

super mark
Lector

esta pelicula es solo para ninos por eso yo consejo atodos los ninosm de verla estoy seguro que les gustara

super mark
Lector

esta pelicula es para ninos por eso consejo a todos los ninos de verla

Ander
Lector

Soy un gran seguidor de Superman y en mi opinión la película ha sido pésima, un fracaso. Me da pena que un personaje que puede dar tanto de si sea maltratado así en las nuevas películas. Seguramente no haya segunda parte del fracaso que ha sido la actual.

Por cierto, he ido a verla con 3 de mis sobrinos pequeños y se han aburrido cosa mala como es lógico. Yo pensaba que alucinarían como yo al ver Superman I de pequeño en el cine y no. Y le entiendo, cualquier peli de Harry Potter tiene más emoción para un peque que la historia de una pendona guarrona que no sabe ni de quien diablos es su hijo, del hijo asmático de Superman que lanza pianos y demás chorradas varias que se sufren durante la película.

AGarza
Lector

Pues yo la vi en formato IMAX y en 3D y esta super-chingona.. a mi me gustó!

maxiel
Lector

para mi lo q importa es     q brandom esta como quiere y esa pelicula no interesa mucho en el sentido de analisis como si fuera real.es un comic que nos divierte e imaginamos las mujeres por ejemplo ,ser luisa y los hombres tienen nada mas q envidia y mu chas mujeres desearian tener sexo con superman .ademas en peliculas como esta lo que importa es la imagen para q chicas como muchas tengan fantasias sexuales pues l sio muestram en calsoncillos.las mujeres como yo o todas[no lo niequen]desearian taner un superman en la cama q se lo hagan super,super bien

maxiel
Lector

desde q vi la pelicula mis amigas y yo soñabamos con brandom y el, hasta que aparesca otro q ste mas rico q el,sera mi fantasia sexual y eso es lo q talvez te incomode querido critico

Juan Luis Daza
Autor

Le incomodaba hace 4 años hoy se lo pasa por el forro.
 
La película, fallida y mucho.

Dario
Lector

Ondia, es como el análisis de Zape de Origen, ¡saca mogollón de donde no hay!
4 años después es un pestiño de película XD
Ya sabemos que va a pasar con la otra…

Juan Luis Daza
Autor

Esta era un truño desde que se estrenó.

maxiel
Lector

por ultimo creo q el no ponerle tanto dialogo a clack estaba perfeto pues es un hombre de accion no de palabras creo que los hombres vavosos deverian aprender de ese personaje

Juan Luis Daza
Autor

El mejor papel de la carrera de Brandon Routh es el que hizo de gay en Zack & Miri Make a Porno. Y eso lo dice todo.

wpDiscuz