¿A dónde va el DCEU?

Tras el fiasco de la Liga de la Justicia, esta pregunta es más pertinente que nunca. ¿A dónde va el DCEU?

Lejos de disipar los rumores, el modesto recorrido en taquilla de la Liga ha disparado las voces y los comentarios sobre los errores, las opciones y el futuro de este universo cinematográfico.

En mi opinión, para responder a esta pregunta es necesario situarla en el marco de una cuestión de mayor calado, que no es otra que ¿adónde va el cine de superhéroes?

Creo que el DCEU ha colapsado creativamente porque ha sido incapaz de ofrecer una respuesta coherente a la encrucijada en la que se encuentra el, convengámoslo así, género de superhéroes. Una encrucijada que cada vez se hace más evidente.

Si hacemos una apretada periodización del género, vemos una primera fase iniciática (1978-2000) donde destacan películas pioneras que hoy ya son clásicos indiscutibles como Superman (Donner, 1978) o Batman (Burton, 1989) seguidas de una estela de secuelas que empeoraban sucesivamente. Luego tenemos una fase de expansión desbocada (2000-2012) que supuso el inesperado éxito de X-Men (Singer, 2000) sin olvidar el precedente de Blade (Norrington, 1998), en la que el género madura para convertirse en un convincente vehículo de problemáticas actuales sin descuidar el entretenimiento. Los grandes éxitos del momento al margen de la saga de Spider-Man y su perenne y encantador drama adolescente, que fueron X-Men 1 y 2 y la trilogía de Batman, así parecen confirmarlo. El resto fueron productos en busca de estilo propio, a veces de forma estimable (Hulk de Ang Lee), pero sin llegar a encontrarse.

El contexto histórico ayudó sobremanera. El mundo post 11S parecía necesitar una nueva épica de reafirmación de Occidente y como en la SGM o en lo más duro de la Guerra Fría, el superhéroe americano regresaba a la primera línea del imaginario popular. Conviviendo con otras sagas del momento, el cine de superhéroes consiguió desplazar el postmodernismo new age de Matrix y competir cara a cara con la fallida segunda trilogía de Star Wars (que fracasó en lo que los superhéroes consiguieron: aunar alegoría de la actualidad y aventuras fantásticas) o el romanticismo medievalizante de evasión del Señor de los Anillos.

Fue Nolan con su trilogía del Caballero Oscuro quien captó perfectamente el espíritu de este tiempo. Las tres películas de Batman abrían varios caminos de desarrollo para el género: películas que, sin renunciar al entretenimiento, platearan de manera cada vez más explícita los temas de actualidad de los que pretendían hacerse eco. A nivel cinematográfico, la voluntad de hacer “algo más” que películas de superhéroes, sino hacer simplemente películas buenas, sin más, con tramas y personajes sólidos, capaces de seducir a espectadores más variados.

No falta quien considera que las películas de Nolan eran cine acomplejado, películas de superhéroes sin superhéroes y que por tanto, seguir su senda era diluir el género, perder su anclaje en la fantasía, la aventura y la ciencia ficción. Yo lo veo más bien como un intento de, sobre esa base, ascender a los grandes géneros, el thriller o el drama.

Otra etapa se abría paso. Y la senda abierta por Nolan parecía presagiar una diversificación del género. ¿Cine de superhéroes de autor? ¿Historias más personales? ¿Films de bajo presupuesto sin caer en la serie B? Parecía haber espacio para el modelo blockbuster pero también para otro tipo de productos, e incluso cabía hacer síntesis entre los blockbusters y los proyectos personales.

Sin embargo, un fenómeno sacudió la industria: el colosal éxito de Los Vengadores (Whedon, 2012). La fase en la que nos encontramos a partir de entonces es sin duda la del dominio absoluto de Marvel/Disney y su fórmula: blockbuster puro y duro, más acción, más comedia, y la guinda, universo compartido. Todo el complejo cosmos de los cómics traducido al celuloide con un empeño y un mimo a todas luces remarcable (al menos hasta donde llegan las licencias de Marvel Films). No digo que las películas de Marvel/Disney sean ajenas a su tiempo. Ningún producto de Disney lo es a ningún nivel. Pero la pátina de “puro espectáculo”, o incluso de “producto ingenuo” es realmente convincente, eficaz y formidable. Pero es un tremendo error tomar estas películas como “productos inocentes”. No lo son. Para nada.

Volviendo una vez más a lo que nos ocupa, la tremenda fuerza de Disney seguido de un inicial desinterés de WB (se dijo entonces que más interesada en concluir la saga de Harry Potter que en levantar un universo DC en el cine) ha imprimido una poderosa tendencia a la homogeneización en el género. Justo lo contrario de lo que parecía presagiar la elevación a los altares de la trilogía del Caballero Oscuro.

La Warner nunca ha parecido muy convencida de todo este asunto de un universo compartido. Parece que siempre se ha movido más cómoda en películas individuales convertidas en franquicias. Algunos piensan que es por una vieja querencia de la productora a las películas como productos únicos y completos. En ese sentido, Disney se mueve como pez en el agua cuando se trata de poner en marcha la producción en serie y sabe mantener un nivel medio muy alto en sus productos en cuanto a acabado y factura amén de ser perfectamente reconocibles.

Así las cosas, cuando WB/DC recogió el guante y empezó el DCEU trató de establecer una diferenciación clara (y lógicamente beneficiosa) con el MCU: ellos los ligeros, nosotros los serios; ellos los frívolos, nosotros los relevantes; ellos los del entretenimiento, nosotros los de la trascendencia; ellos los de las aventuras, nosotros los de los dramas. Había algo de eso ya en los cómics pero, como en los propios cómics, eran más prejuicios que otra cosa. Se puede encontrar bobería irrelevante y trascendentalismo barato en cualquier cómic Marvel o DC, así como buenas historias en ambos.

El caso es que la apuesta del DCEU por un tono grave fue tan rotunda, su declarado seguidismo de Nolan fue tan categórico que se permitía poco margen para el error o la rectificación.

El DCEU se presentó a sí mismo como el abanderado del “otro” cine de superhéroes (adulto, sofisticado, relevante) contraponiéndolo artificialmente a otro. Los viejos debates comiqueros se repetían: DC tiene a los Miller o Moore y demás genios sólo aptos para obras especiales y públicos selectos (pese a ser los autores más populares del medio), mientras que Marvel tiene a los Claremont o Stern, carne de mainstream y series comerciales. De nuevo falsas dicotomías.

Ya se ha hablado lo suficiente de si Snyder era el arquitecto indicado para tal empresa. Es evidente que su visión no ha convencido a crítica ni espectadores. ¿Una visión difícil, destinada a audiencias más pequeñas que el MCU? No, no es que el público prefiera la ligereza de Marvel a la profundidad de Snyder, es que la profundidad de Snyder no le convenció. Es profundidad de pose. Pensar que el público rechazó esas películas por su complejidad o densidad es infravalorar al público y sobrevalorar las películas. No tiene sentido argumentar que el fracaso del Snyder-verso se debe a su excesiva carga autoral como si estuviéramos ante un creador underground y una obra complejísima de temas inaccesibles para el gran público. No: a Snyder le contrataron para hacer “un Nolan”, un blockbuster superheroico de autor. Sin embargo, tres cintas después, nada menos que con Superman, Batman y la Liga de la Justicia, ninguna se ha acercado a los 1000 millones. Casi diez años después, las únicas películas DC que han conseguido alcanzar esa cifra mágica han sido del Batman de Nolan.

Con esto llegamos a una de las cuestiones clave del falso dilema que atenaza al DCEU: el problema no es querer hacer un cine de superhéroes diferente. El problema no es plantear temas como la integración del diferente, la divinidad, los límites del vigilantismo o el contraste entre héroes de esperanza y anti-héroes vengativos. El problema es cómo se hizo.

Al final, ante la incapacidad de poner en pie una ficción donde se desarrollaran de manera atractiva y accesible esos temas y unos personajes diferenciados y complejos, el DCEU se ha convertido en el inesperado campo de batalla entre esa falsa dicotomía que atenaza el género: entretener vs. interesar. De nuevo es un tremendo error despachar la producción Disney como mero entretenimiento ignorando las cargas de profundidad que contiene, así como es de una superficialidad preocupante pretender construir un drama únicamente a base de planos oscuros, escenas con lluvia, ceños fruncidos y slow motion.

Tampoco ha ayudado el otro gran problema del DCEU: una defectuosa caracterización y desarrollo de los personajes, totalmente disfuncional con un devenir coherente del relato global del DCEU. No hay conflicto (y por tanto no hay drama ni casi película) si todos los personajes están sumidos en la niebla.

Ante semejante fiasco ¿qué ha hecho WB/DC? Tratar por todos los medios que sus películas se parezcan cada vez más a las de Marvel/Disney en la forma sin entender cuestiones de fondo: su sólida base en la interconectividad marvelita, la coherente dirección de la parte ejecutiva, la estricta planificación comercial y argumental. Pero claro, ¿qué puede salir de tratar de emular a un Disney caricaturizado? La caricatura de la caricatura.

La cuestión es ¿ahora qué? Lo de siempre: volver a lo básico.

En buena medida estamos acercándonos a una situación como la de los años noventa en los cómics: mastodónticos e irrelevantes crossover por un lado, “realismo” grim and gritty de cartón-piedra por otro. Nolan ha pasado por el mismo tipo de lectura sesgada que en su día sufrieron Moore o Miller.

Parece que en WB/DC no saben salir de la polaridad de “o el Batman de Nolan o el Batman de Schumacher”. O fundido en negro o luces de neón. Y cuando se obcecan en añadir ligereza y comedia a sus franquicias siempre, siempre acaban destruyéndolas (Superman III, Batman & Robin, ahora Justice League). ¿No han aprendido nada en cuarenta años?

Es perfectamente viable un universo cinematográfico DC con un sello propio, donde los aspectos más característicos de los cómics puedan tener su reflejo y quede hueco para introducir temas relevantes.

A su vez, ¿quién dice que no puede haber fantasía en una película DC? Las dos primeras películas de Superman son un excelente ejemplo de cómo una película que se sabe un producto de entretenimiento destinado a un público infantil y juvenil es capaz de plantear una historia con resonancias de peso. Estas películas también planteaban el problema de “un dios entre mortales” pero sin la excesiva y cargante pomposidad de MoS o BvS.

¿No ha sido precisamente el presentar temas de peso dentro de argumentos fantásticos la gran clave del éxito de Star Wars? ¿Eran éstas películas “divertidas”? No recuerdo muchos chascarrillos en la trilogía original de Star Wars, o situaciones que no se resolvieran mediante el uso de un ardid tan fantasioso, arbitrario y socorrido como es “La Fuerza”. Sin embargo, esas películas consiguen que lo que pase en ellas importe, que el peligro se sienta real, que los problemas se sientan auténticos. Argumentalmente la Fuerza puede ser un deus ex machina cualquiera, pero en las películas ayuda a explicar la sed de poder de unos o el afán de auto-superación de otros, el conflicto interno de unos y la armonía existencial de otros.

Antes de dar al traste con algunos planteamientos de base correctos pero pésimamente desarrollados y ejecutados quizá sería mejor asumir serenamente que algunos maridajes que pretendían molar han resultado incongruentes. A lo mejor tratar de rodar una adaptación libre de The Dark Knight Returns dentro de un naciente DCEU era contraproducente. Juntar un Batman a lo Miller con el origen de la Liga de la Justicia no parece una buena idea. Situar a Batman un hombre-orquesta y no como el oscuro y desconfiado contrapunto (incluso a veces risiblemente cascarrabias) del liderazgo moral e inspirador de Superman no parece muy coherente con la versión planteada. Matar a Superman cuando en ningún momento del metraje se nos ha vinculado emocionalmente con él no parece tener mucho sentido. Asumiendo que Superman debe ser un personaje en conflicto con su integración en la humanidad ¿no puede usarse esto como acicate para reafirmar sus ansias de integración en vez de reforzar constantemente una tendencia al aislamiento? En definitiva: en vez de hacer un oscuro collage de variopintas versiones de los personajes ¿no era más sencillo que éstos se parecieran a sí mismos?

Otros elementos distintivos del Universo DC también pueden dar juego. El multiverso, los viajes en el tiempo o la ciencia ficción pueden servir de base a argumentos tan fantásticos como interesantes. ¿Demasiado complicado? ¿Veneno para la taquilla? Que se lo digan a Marty McFly, que no contento con retroceder y avanzar en el tiempo hasta viajó a una Tierra paralela y le sobró metraje para hacer un alegato del sueño americano en pleno reaganismo.

En suma, el DCEU ha sido incapaz de encontrar su propia voz y su propio lenguaje. Ahora parece que va a intentar hablar con el lenguaje de otros para decir lo mismo que otros. Una pena. Lo que quería decir (y más aún: lo que podía llegar a decir) el DCEU era interesante y no estaba para nada vetado a las grandes audiencias. Ahora, el triunfo y expansión de la “fórmula Marvel” bien podría acelerar su agotamiento.

Si ahora es el momento de las películas individuales, esperemos que al menos Warner nos deje un puñado de personajes definidos, con sus propias angustias y anhelos, insertos en mundos interesantes y potencialmente conectados. Quizá sea la única manera de que en un futuro podamos llegar a ver la Liga que siempre quisimos ver: la de los Mejores Superhéroes del Mundo en aventuras más grandes que la vida. Sí, suena ridículo, hasta cursi. Convertirlo en algo atractivo y seductor no está al alcance de cualquiera. Pero se puede hacer. Ya lo hemos visto antes.