ALATRISTE (España-Francia-EEUU 2006, Aventuras, 140 Minutos)
Dirección: Agustín Díaz Yanes.
Guión: Agustín Díaz Yanes, Arturo Pérez-Reverte. (Sobre las novelas de Arturo y Carlota Pérez Reverte).
Reparto Viggo Mortensen, Unax Ugalde, Elena Anaya, Ariadna Gil, Eduardo Noriega, Javier Cámara, Juan Echanove, Enrico Lo Verso, Blanca Portillo, Eduard Fernández, Francesc Garrido, Pilar Bardem, Pilar López de Ayala.
Música: Roque Baños.
Valoración: 6/10
Resumen: El “Capitán” Alatriste es un recio veterano curtido en los tercios de Flandes, que por necesidad ofrece su espada y su habilidad al mejor postor.
Crítica: Dos años y medio de vida de esta sección y Alatriste es la primera mirada que le dedicamos al cine español. Sin entrar a juzgar la calidad del cine patrio o su sempiterna problemática, lo que es irrefutable es que los estrenos nacionales tienen que batirse, la mayoría de las veces en desventaja, ante el arrollador tirón mediático de sus competidores extranjeros. Salvo contadas excepciones, con nombre y apellido propios, nuestra débil voluntad de espectadores mitómanos suele decantarse por la espectacularidad y el glamour hollywoodienses. Dicha actitud de sus supuestos seguidores ha provocado multitud de reproches desde el gremio cinematográfico español, amonestando continuamente a un público acomodado y censurando la falta de oportunidades que, exceptuando grupos de incondicionales (que los hay), se le da al producto autóctono. Sin embargo, la réplica por parte del auditorio español ha sido indiscutible: cuando un film alcanza cierto nivel de fama o calidad, el público responde. Alatriste es pues, no sólo una orgullosa demostración de poderío íbero, sino la prueba definitiva que el cine español le hace a su público compitiendo, esta vez, en igualdad de condiciones ante el resto de estrenos foráneos. Ciertamente, a nivel de producción, Alatriste no tiene nada que envidiar a cualquier película venida desde el otro lado del charco. El reparto ha sabido conjugar la presencia de una estrella de fama mundial con la participación de un gran elenco de intérpretes oriundos, entre los que destaca la emergente (y a pesar de ello ya internacional) Elena Anaya, que compite en cada secuencia con el inevitable protagonismo del siempre correcto Mortensen. La escenografía incide con acierto en una visión mísera y sórdida de la España post-imperial. El vestuario es sobresaliente, en especial el contraste de los ostentosos atuendos aristocráticos con los paupérrimos harapos que lucen Alatriste y sus correligionarios. Las coreografías muestran unos duelos sobrios, realistas y efectivos, la música de Roque Baños ambienta con tiento cada instante y, ante todo, la fotografía es una demostración de maestría, arte y precisión, que compone en algunos momentos fotogramas de belleza pictórica cargados de contrastes tenebristas y claroscuros. El logrado nivel de la producción contrasta, sin embargo, con su contrapunto narrativo. El loable empeño de Díaz Yanes y Reverte por narrar la práctica totalidad de las aventuras literarias del personaje, olvidando posibles beneficios económicos futuros en forma de secuela(s), se convierte por necesidad en una serie de episodios elípticos desprendidos de una necesaria línea global. La película queda convertida ya no en una narración continua con una meta definida, sino en un disperso retrato de la vida militar de la época y de las intrigas palaciegas que alteraron el rumbo de nuestra historia. Si bien se echa de menos una dirección específica a los avatares del carismático Alatriste, la película cumple con las expectativas ofreciendo un notable entretenimiento y mostrando un despliegue técnico nunca antes visto por estos fueros. En conjunto, Alatriste está a la altura ¿lo estará también el público?
O.K.: –El altísimo nivel de la producción.
K.O.: –Su dispersa narrativa.
Web Oficial / Ficha IMDB / Multimedia / Crítica ZN por Juan Gómez Jurado
En general estoy de acuerdo con la critica, aunque quizá peque de demasiado benévola (siempre a mi parecer, claro). No es que la narración sea dispersa, es que la película no tiene argumento, así de claro. Y eso se aguanta 90 min., pero 140 de fotogramas encadenados por que sí, sin ton ni son, cansan a cualquiera. Yo creo que insertando en determinados momentos la voz en off de Iñigo como narrador la película hubiera quedado menos inconexa. Aparte, me dio la sensación de que quien no se hubiera leido los libros las iba a pasar canutas para entender algunas cosas. A mi me pasó con la parte final, que supongo avance de un futuro sexto libro inédito por ahora.
¿Alguien se enteró por qué acusan a Iñigo de espía francés? Supongo que es una venganza de Alquezar, pero no lo dijeron por ningún lado
En cuanto al trabajo de los actores, creo que algunos están increibles (Echanove, Javier Cámara, Mortensen…), otros terriblemente mal (El niño Íñigo, Noriega, Gil…)y otros simplemente no se entiende que estén en el casting (¿de verdad no podían haber cogido a un tío para hacer de Bocanegra? Es que yo no puedo ver a Blanca Portillo y pensar que es un inquisidor general).
Tampoco estaría muy de acuerdo con la calificiacón de aventuras. Es más bien un drama histórico, porque aventuras…pocas, la verdad. Y las que hay no terminan de entenderse por lo mal explicadas que están algunas cosas (por ejemplo la rivalidad ente Malatesta y el Capitán).
Eso sí, técnicamente es impecable.
Estoy de acuerdo con la crítica. Una producción soberbia y un argumento disperso y casi inexistente. Creo que tuvieron miedo de pifiarla y no se atrevieron a hacer más películas por si la pifiaban con la primera. Si no, no me explico ese afan de meter 4 libros en una película. Es como hacer el Señor de los Anillos en una sola. No se entendería nada.
Y Blanca Portillo chirría en ese papel. Inexplicable oigan. Y no es por actuar, que lo hace bien.
Salu2 Cortesanos.
Estoy de acuerdo, no tiene guion.. quiso meter tanto en tan poco.. que no puede explicarlo.. logico.De echo para mi lo mejor d la peli es lo q no se basa en libros(por ahora escritos). Lo de iñigo esta aqui:
En el 6 libro se llama viaje a paris,o algo asi, y iñigo se va aparis nose a que, y en teoria ya ha vuelto, y claro le acusan de espia.. pero bueno.. no t enteras, d todos modos, si no os hubieseis leido los libros os hubieseis enterado de algo de martin saldaña?,intimo de alatriste por la guerra de flandes y aqui parece un tio cualquiera q aveces habla con el.. nose.. esta mal echo eso.. pero bueno a mi en general m gusto la peli
Pues quizá es que yo tengo prejuicios con el cine español, pero esta peli me sigue pareciendo una película a la española con más presupuesto. De nuevo parece que Hollywood hace mejor estas cosas, no hay ni una pizca de épica ni de espectacularidad (quizá algo en la escena del galeón), la música no acompaña, los duelos son correctos pero… no se, les falta algo, no hay tensión, no hay aventura, como se ha comentado más arriba. Lo mejor es el retrato que se hace de la época y la ambientación, pero que no nos la vendan como que es una superproducción sin nada que envidiar a las extranjeras. Y por supuesto en lo del guión deslabazado creo que estamos todos de acuerdo.
¿La película está a la altura?
La película es un enorme sin sentido y sobre todo una gran decepción que podría haber supuesto un punto de inflexión en el cine español, pero no, una oportunidad perdida. Sin cohesión, un mal trailer de 2 horas…
Mortensen cada vez que abre la boca estropea el resto de su trabajo.
¿Qué interpreta Blanca Portillo?
Eduardo Noriega…
¿Quién es Angelica Alquezar y su padre? -el espectador que no haya leído un libro de la serie no entiende demasiado de lo que pasa (de hecho ¿qué es un tercio? se preguntará más de uno)-
Ariadna Gil interpreta a la mejor actriz de España 🙂
Ese empeño en que muchas escenas parezcan bodegones de época… ¿y dónde han ido a parar los 24 millones? porque el Madrid de la época no se ve, ni siquiera por ordenador, pasan varias veces por las mismas calles… El barco parece que no es un barco, etc.
¿Y Rocroi? ¿así se rueda una batalla? y el final con esa música, faltan Sacristan y la vaquilla.
Por contra, Flandes es espectacular, Eduard Fernandez y Lopez de Ayala roban escenas como era de esperar, el vestuario es magnífico, las playas de Tarifa preciosas…
Sólo espero que se sea tan indulgente con otras producciones como con Alatriste. Yo lo seré siempre que la Anaya salga innecesariamente desnuda.
*Hay una escena que hablan de coger un barco por la mañana ¿están en Madrid o en la costa? Porque si estaban en Madrid… autopista
Para mi la confirmación de que no vuelvo a ver una peli española en mi vida.
Como película es una verdadera bazofia, aburrida y pestilente. Alguien debería enselar dicción a los actores españoles. No basta con saberse el texto de memoria, hay que decirlo con sentido. Plataforma para el doblaje de las pelis españolas YA. Los actores de doblaje si que saben hacerlo ¿porque no se lo enseñan a esta patulea de actores que nos toca sufrir aqui?
Creia que me iba a mear de risa cuando vi a la carlota con la perilla y el peluco de cura. ¿NO habia hombres para el papel de emilio bocanegra, preguntan por ahi? la pregunta de verdad es ¿No habia un papel para carlota?. Porque no nos engañemos, este grupo de actores son los del NO A LA GUERRA y ahora hay que pagar favores. Por cojones tienen que tener su papelito en una superproducción subencionada por el estado, ese estado dirigido por el partido por el que tanto «lucharon» (Si no mirad que caras había en el preestreno, joder si estaba hasta el zapa ¡)
Y por último otra cosa que ha logrado la pelicula es confirmar algo que ya sospechaba y es que todo el mundo tiene un precio. El señor Perez Reverte al que yo tenia por una persona de principios y que «no tragaba mierda» estaba allí con toda la patulea de «Actores» y «psoes» con una sonrisa de oreja a oreja. No será porque la peli adapte muy bien sus libros, quizás la explicación haya que buscarla en una cuenta corriente o quizás en algún futuro premio.
Que lo disfrutes Arturo ¡ Por mi parte un lector menos.
Creo que lo mejor de la película son los gloriosos fotogramas del ciervo sacados de un documental. Sentí vergüenza ajena.
Mortensen hablando como un yonki de mi barrio tampoco dice nada en favor de la película.
Pues a mi me parece un lienzo historico y crepuscular cojonudo, me lo pase genial en el cine
Estoy de acuerdo con el Sr. Pedro Gutiérrez, excepto cuando pone a la película bien. Como ha dicho y como dice todo el mundo el guión no existe… existen secuencias elípticas que el que no se ha leído los libros (aunque conozca bien el periodo histórico) no entiende para nada. Bajo mi punto de vista había dos posibilidades para hacer una película digna: adaptar libro a libro o mezclar todos en una misma línea argumental estilo macroconspiración política, y por supuesto no cambiar la situación temporal de los hechos (obviamente hubiera preferido la primera). O sea que, lo que te hace una buena película (que es un uen guión), no lo tienes.
Después tenemos el presupuesto. Obviamente como dices es holgado… pero en realidad es una mierda para el tipo de película que lo están usando. Una superproducción histórica de aventuras requiere pasta, muchísima pasta… Si tú le dices a un estadounidense que te haga una superproducción histórica con 24 millones de euros se ríe en tu cara; porque es imposible. Y para muestra un botón: la película está llena de primeros planos, de interiores, de el medio del campo con el castillo detrás… no hay planos generales ni grandes angulares del Madrid de la época… ¿batallas? ¿pero hay batallas? Yo sólo vi una tropita de tíos metiéndose la picas por el ojo y unos 10 o 12 caballos.
Luego están los actores… que a mi gusto dejan mucho que desear. A ver… si el cine español es taaaaaaaaaan comparable al americano, ¿por qué demonios tienen que traer a un actor que hace el registro vocal del padrino mezclado con un profesor de anuncio radiofónico de inglés? ¿no hay buenos actores españoles capaces de hacer de inquisidor (como por ejemplo Eusebio Poncela? ¿Blanca Portillo tenía que aparecer en la película por cojones? ¿A Javier Cámara no le podían haber puesto una peluca que no se notara tanto?… Por no hablar de que no hacen más que soltar frases lapidarias sin venir a cuento con tal de decir «woaaaa esto es un diálogo intenso». Los mejores actores son sin duda Eduard Fernandez y Elena Anaya, pero eso ya lo sabíamos.
Y la factura técnica me parece una porquería. Los duelos están muy mal rodados, apenas se pueden apreciar. La fotografía pretendidamente preciosista parece más hecha para decir «soberbia recreación de los lienzos de Velázquez y Caravaggio» que para ambientar realmente la película. y bueno… lo de la MÚSICA es sangrante… la película carece de temas trágicos contundentes. El único es la fanfarria del final, que es trágica pero queda ridícula en la película porque eso es una MARCHA PROCESIONAL de Semana Santa (concretamente La Madrugá, de Abel Moreno). ¿No tenía cerebro para coger otra cosa Roque Baños o qué?
En definitiva… es una película a la española que nace con la intención de copiar al cine americano (los anuncios esos de «aquí lo hacemos de otro modo» supongo que se los tendrán que tragar), pero con cuatro ochavos y un guión pésimo que no va a ninguna parte. Podríamos, si necesitabámos un modelo, habernos fijado en las películas de época inglesas o francesas, alejadas del tópico estadounidense, sobrias, pero soberbias. Pero no… aquí tenemos que ser cutres; es nuestro sino. Por eso Torrente es héroe nacional.
(Y lo de Pérez-Reverte vendiéndose es patético)
¿6? ¿la misma puntuacion que las colinas tienen ojos? mi no entender
En desacuerdo con casi todos los comentarios, y bastante de acuerdo con la crítica. Para empezar, sólo esa magnífica fotografía justifica entrar al cine a verla. Ni Aguirresarobe con Los Otros lo bordó tantísimo. Y es que no es sólo La rendición de Breda lo que aquí se convierte en pintura. La música de Roque Baños, fantástica. La Madrugá (que imagino que no fue Roque Baños, sino Díaz Yanes quien la escogió) a mí me hizo estremecerme. Ya sé que, para ser ateo, soy rarito, pero esa marcha es una de mis preferidas. Blanca Portillo, pues mira, fui con gente que no lo sabía de antemano, no la reconoció, y todo el tiempo pensó que era un hombre. Y un hombre que acojonaba mucho. Yo, es cierto que al principio dije «joer, Carlota, cómo canta», pero dos minutos después («arrodíllate, hijo») estaba acojonao por la interpretación. Igual que me pasó con Viggo… tardé tres minutos en entrar en el personaje, en creérmelo.
Lo de la narrativa dispersa me parece el tema más «controvertible». Como neófito en el personaje (sólo he leído el primer libro), puedo dar las dos visiones: la del que ve la adaptación de algo que conoce (para mí, la primera media hora) y la del que llega de nuevas a ver una película sin conocer el material de base (las dos horas siguientes). Y he de decir que esas dos horas las seguí perfectamente, y tras la sorpresa inicial («qué episódica, demasiado rápida, qué atropellada») me di cuenta de que no estábamos ante la traslación de cinco libros a una sola película, sino ante la interpretación de los mismos para construir no ya un filme de aventuras (que lo es), no un drama histórico (que lo es, como bien apuntan por ahí arriba, lo que no excluye a la película del género aventurero), sino, por encima de todo, una película biográfica. No es distinta, en ese sentido, del Amadeus de Forman, por poner un ejemplo. Ambas son películas de las que, si se espera otra cosa, pueden dar la impresión de «narrativa dispersa»… pero es que lo que están contando es otra cosa. Es un vistazo a una época a través de una vida. Real o inventada, da lo mismo, porque es cine. Y con mayúsculas.
Vistazo
Y con minúsculas
No, si tenía que salir la política… ¿Sabías que esta peli no ha tenido subvención, Surtur?. Es una de las razones por las que se la está intentando hundir desde ciertas esferas, porque como tenga éxito se les acaba el chollo a los subvencionados.
Por mi parte de acuerdo con Juan-man y con la crítica de la página. No es una película de aventuras, son retazos de el final del imperio español y de como los personajes se dirigen hacia la nada, hundiéndose a la vez que el país.
A mi personalmente no me gusto.Solo me h eleido el 1º libro y tengo la sensación de ciertas muertes afectan más el ibro que en la pelicula, ya que que en la pelicula no se les llega a coger cariño.
Ese fue el principal fallo que le he visto a la pelicula, demasiado rapido pasaban los acontencimientos, tendrian que haberse centrado en un solo libro no querer abaracar tanto.
PD:joder hasta en las crticas de peliculas hay politica..vamos en el prestreno yo tenina entendio que habia gente de todos los partidos…no se a que viene politizar esto.
De acuerdo con Juan-Man y con Animal Man. Demasiado de acuerdo, de hecho. Me remito al post posterior…
Sin tratar de excusar a la película (ya que no tengo ninguna razón para hacerlo)
Como ha dicho alguien por ahí, si en USA le ofreces a un director 24 millones para hacer una peli de estas características te los tira a la cara. Pero aquí estamos en España, donde si recibes 300000€ para hacer una peli te puedes dar con un canto en los dientes, y una cifra así es lo nunca visto. Valoraciones aparte, deberíamos al menos apreciar el esfuerzo económico, que si bien sigue sin ser suficiente, puede ser el punto de inflexión definitivo de cara a inversiones privadas más fuertes.
Que la película podría haber sido mejor. Posiblemente. Pero desde mi punto de vista el presupuesto está bien aprovechado y algunos de los apartados técnicos se lleva un sobresaliente. Y no me diréis que no se agradece por fin una película de aventuras española.
En cuanto al Sr. Reverte. No voy a entrar en debates políticos. Esta es una web de entretenimiento y hoy toca hablar de cine, así que me ceñiré al tema. El Sr. Reverte va a cobrar de todos modos, pero es de apreciar su interés en involucrarse en el proyecto y tratar de dar su visión del personaje. La postura más cómoda habría sido esperar el dinero y dejar que otros se ocuparan del texto…
Y nada más por mi parte. Gracias a todos por vuestros comentarios (no paréis!!!) y no dejéis de leer el post que Juan le ha dedicado a la película.
Saludos.
Cuanta razón tiene Pablo. De todas maneras las películas no deberían juzgarse por sus cifras. Mirad lo que hizo Robert Rodriguez con 6000 dólares y una funda de guitarra…
A mi lo que me fastidia un poco es el hecho de que la gente alabe esa voluntad de querer hacer algo más cuando no es cierta. Es cierto que aunque 24 millones de euros son una maravilla para cualquier película española, como habeis dicho, cualquier superproducción de Hollywood cuesta bastante más. Pero el asunto está en que lo de que es una película de aventuras es falso de toda falsedad. Las aventuras son mera anécdota, sin emoción ni tensión ni espectacularidad (es que tampoco habría hecho falta más medios para eso, pensad solamente lo que ayuda la música, una música que sea vibrante y ayude a la escena y que es inexistente en la película). En cuanto a lo del lienzo histórico… pues eso si que es cierto, y eso es lo único que la eleva un poco por encima del cine promedio que se hace en este país. Pero a mi juicio, esto demuestra que ni con el presupuesto de Titanic aquí se haría una superproducción como Dios manda.
En respuesta a Pablo Gutiérrez, Reverte le dio carta blanca al director para adaptar las novelas y hacer lo que le diera la gana; es decir, no ha intervenido en el guión para casi nada. O sea, que sí se ha sentado a ver llover las perras.
Por otra parte, las novelas de Alatriste son folletinescas, de aventuras. Cierto es que reflejan una época pero la refleja como contexto social como ya hizo Dumas en el Conde de Montecristo con la época de la restauración monárquica en Francia, o con la época de Richelieu en los Tres Mosqueteros. Quiero decir con esto que si las novelas nacen con la voluntad de entretener, no veo por qué la película tiene que convertirse en el reflejo de un Imperio decadente. Para eso se hace un documental.
La película falla como adaptación, porque no adapta el personaje, sino la época, pero a través de unos personajes que no se desarrollan. Conclusión: falla como película de aventuras, como drama histórico y como revisión documental, porque quiere abarcar mucho y no puede. Cada libro de Pérez Reverte suma unas 300 páginas de media; si a los cinco publicados le añadimos los dos que faltan por publicar eso hace un total de 2100 páginas que sí dan para plasmar eso y más, y que no pueden resumirse en 2 horas y 20 minutos.
Hacia años que no veia una pelicula tan mala, tal vez desde Blueberry.
Alatriste es una pelicula sin argumento, faltamente rodada y con una bso lamentable. No es una pelicula que pueda decir que no me gusta porque no me ha convencido, sino que directamente puedo decir que es mala porque esta mal hecha. Sin duda, una pelicula que se deberia de poner a futuros directores como ejemplo de lo que no hay que hacer.
A ver si nos aclaramos con lo del presupuesto, 24 millones es poco comparado con producciones americanas, pero es mucho en el cine español. Yo conozco gente que hace peliculas de una calidad cien veces superior a Alatriste por tan solo 6.000 euros.
Por 24 millones se puede hacer en españa un peliculón, y sinceramente, aqui no se lo han gastado en la pelicula, Díaz Yanes se lo ha debido de gastar en cervezas con el resto del equipo de rodaje.
Pues me estáis descorazonando. Aún no la he visto, porque me da mucho miedo. ¿Por qué?. Porque soy un gran aficionado a Alatriste. He leido todas sus aventuras, que, en mi opinión, si bien van decreciendo en calidad e interés (la que más me gusta es la segunda entrega, Limpieza de sangre) aún mantienen lo más importante: proporcionan unas horas de entretenimiento y emociones trufadas de recreación histórica que satisface con creces. Sin embargo, desde el principio lo de la película no me dió buena espina.
Primero, por la elección del director, Díaz-Yanes, habitual del «qué buenos somos los españoles haciendo cine, aunque nuestras películas no las ve ni el tato porque somos un país de incultos (excepto los que hacemos las películas), y qué malas son las pelis americanas, que sólo tienen el mérito de gustarle a la gente, pero nada más»
Segundo, por la elección de Mortensen y rodarla en español. Díaz-Yanes se negaba a dirigirla si la hacían en inglés (lo que es una pena, porque así la hubiéramos visto doblada; los actores de doblaje españoles son bastante mejores que los actores «en vivo», de los que al 80% no se les entiende nada de lo que hablan, sobre todo a los jóvenes, salvo contadas excepciones), lo cual no cuadra con elegir a Mortensen que por lo que he visto en los trailers habla un español medio argentino muy extraño. Yo siempre me he imaginado a Alatriste interpretado por José Sacristán o Miguel Rellán (no os riáis, es un peazo de actor), que además cuadra más con la edad del Alatriste literario.
Tercero, «lo» de Blanca Portillo, que no hay por dónde cogerlo salvo por «¿habéis visto qué guays somos?, ésto no tienen huevos los amricanos para hacerlo, ¿eh?» (no, tienen sentido común). Y esta actitud presagiaba un desastre de película.
Cuarto, el hecho de meter todas las novelas, incluso alguna por publicar, en una sola película.
Sólo una razón mantenía mi optimismo: la implicación de Pérez-Reverte (del que soy fan, me encantan sus artículos y libros, aunque a veces tiene salidas de tono debido a su fuerte personalidad).
Me habéis hecho polvo con lo que estáis contando. Alatriste es una saga de aventuras, sobre todo eso. Hay que tener en cuenta que quien»inventa» esta saga fue la hija de Pérez Reverte cuando tenía once o doce años, para quien escribió estas aventuras su padre, y que figura como co-autora de los libros. Si no hay aventura no tiene sentido. Y en los libros también hay un argumento lineal que da estructura a todos ellos y mantiene el suspense: la relación de Íñigo con una menina de la reina.
De verdad, que por lo que leo mis peores temores se han confirmado. No he ido aún a verla por mi miedo a que una de las grandes esperanzas que tenía se venga abajo. Desde luego si en España se puede hacer una película de aventuras capaz de gustar y de transmitir al modo de Gladiator o Braveheart es con los personajes, época y argumentos de Alatriste. Parece que no la han sabido hacer.
Con este material se hace sola una película de 8 como mínimo. Hasta diez sería cosa ya del director. El problema es que muchos, encantados de conocerse a sí mismos y sin ningún interés por agradar a los que pagan (los espectadores), en vez de sumar, restan.
¡Ay, espero de todas formas que me guste! Porque otra oportunidad como ésta no la tendrá el cine español en mucho tiempo. Ya os contaré.
Un saludo
pues a mi me gusto mucho, y a mi novia tambien. la peli no se hace larga, a pesar de que el ritmo baja en ocasiones y se vuelve intimista. en el aspecto visual se ve que esta muy trabajada, tambien en la ambientacion, magnifica. los duelos de espadas, realistas y muy diestros. la trama no se me hizo absurda, al contrario. si se hubieran limitado a un solo libro, si habria sido aburrido, un libro de alatriste no da para una peli de aventuras, solo para un capitulo de tv. alatriste es un personaje humano, tiene miedo, rie, llora, traiciona, ama… es una biografia, mas que una aventura en si misma, una biografia de un aventurero, eso si. es como si se hubiera rodado la vida de julio cesar en una peli, sin centrarse solo en la campaña de la galia, por ejemplo. todos los actores estan magnficos, otra virtud. lo que si es cierto es que en un momento, se queda corta de presupuesto. pero es que en este pais es una aventura en si misma el intentar hacer algo grande, le llueven a uno palos de todos lados (el comentario politico de antes, por ejemplo). me parecio una pelicula valiente (una peli de aventuras donde la imagen se detiene a contemplar un cuadro, o donde se recitan versos!!), dura (¿en cuantas pelis de aventuras vemos cuchilladas en la cara?), y honesta.
Esta misma discusion tuvo lugar hace 20 años con otro carisimo pestiño español: «El Dorado», de Carlos Saura.
La «casta» del cine español es incapaz de entender la palabra «espectáculo». Hacen falta menos «artistas» y más «artesanos» del cine.
>>>Esta misma discusion tuvo lugar hace 20 años con otro carisimo pestiño español: “El Dorado”, de Carlos Saura.
La “casta” del cine español es incapaz de entender la palabra “espectáculo”. Hacen falta menos “artistas” y más “artesanos” del cine.
AMEN.
>>>Esta misma discusion tuvo lugar hace 20 años con otro carisimo pestiño español: “El Dorado”, de Carlos Saura.
La “casta” del cine español es incapaz de entender la palabra “espectáculo”. Hacen falta menos “artistas” y más “artesanos” del cine.
REAMEN
Alguién sabe por qué no hay buenos técnicos de sonido en España?!!!
Por mucho dinero que nos gastemos seguimos haciendo inaudible cualquier diálogo que aparezca en nuestras películas.
Cualquier película para televisión (por muyt cutre que sea) que se haga en Estados Unidos (eso es hablar de un presupuesto por debajo del millón de euros) tiene una calidad de sonido mejor.
Si a esto le unimos la pésima dicción de la mayoría de personajes, y a la transcipcción literal de diálogos ‘ingeniosos’ que en un libro puedes leer detenidamente, pero en una película -dicho deprisa y en unas condiciones de audio realmente ininteligibles- obtenemos una gran cantidad de escenas incomprensibles.
Por no hablar de la hora y media que me costó saber que lo que querían contarme no era una aventura de Alatriste, sino una especie de recorrido histórico a través de la caída del imperio español, que no está bien hilvanado y del que no llega a entenderse ni la mínima parte de su amplitud.
En fin, qué decepción, otra gran oportunidad perdida…
P.D. Alguién debería explicarle a Díaz Yanes que las escenas por sí mismas (al igual que una obra completa) deben tener un principio, un medio y un final, y que pasar de un diálogo a una lucha a espadas necesita de algún tipo de transición y/o introducción. (por poner un ejemplo)
Y alguien debería explicarte a ti que pretender enseñar a un director de cine a hacer su trabajo es creerte que sabes más que nadie.
Tienes razón, no soy nadie… tan sólo quería reflejar que me había parecido muy confusa.
Lamento haberme excedido en el tono.
A mí me ha llegado algo asi como que en un futuro próximo se va a emitir como serie en Telecinco con mas horas de metraje, claro. Esto explicaría el porqué de la sucesión atropellada de escenas. A mí en esto me recordo mucho a Akira. Como que daba la sensación de que faltaban trozos enteros. Ahora bien, con los cortes no te enteras de nada y más si no te has leido los libros como es mi caso.
Pero ya digo que esto me lo ha dicho un amigo, asi que igual es pura rumorología.
De todas formas no me resisto a decirlo, pero a mí cuando abrió la boca por primera vez Alatriste me dió la sensación que iba a terminar diciendo ‘´tíííío moñas, tienes un cigarrito?’
Spilerman, yo también he sido muy vehemente en mi respuesta. Mis disculpas.
No es cuestión de sonido, sino de dicción (y no lo digo por esta película, sino en general). Los mejores actores en España son los de doblaje, salvo contadas excepciones (y en esta película hay algunas, como Echanove o Noriega). Y si en una película les sacas del cabrón, hijoputa, y diálogos de una línea y/o monólogos internos que susurran de manera inaudible, pues así pasa…
«…Y alguien debería explicarte a ti que pretender enseñar a un director de cine a hacer su trabajo es creerte que sabes más que nadie…»
Yo, sin haber estudiado nada tecnica cinematografica, soy perfectamente capaz de saber cuando una secuencia está bien hecha o no. Del mismo modo que soy capaz de saber si una silla esta bien hecha o no, o si un tebeo es bueno o malo. Eso es porque soy un consumidor de cine, sillas y comics. Muy probablemente he visto más peliculas que Diaz Yanes en toda su vida. Yo soy el critico final. Soy el publico. El que paga y juzga.
Y «Alatriste» es un desbarajuste desde cualquier punto de vista. Esta es la pelicula de un inculto cinematografico. Hace 80 años, con Douglas Fairbanks, ya hacian mejores peliculas de género que esta. Claro que ¿quien cojones es Agustin Diaz Yanes? ¿qué coño sabe este tio de cine de genero? ¿Cómo ponen al frente de una superproduccion a un tio que solo ha dirigido DOS peliculas antes de esta? Y vaya dos peliculas que se marcó el amigo. Mas «españolas» imposible. Ya me entendeis.
¿Y cómo le dejan escribir el guion? ¿Pero habeis visto los bodrios que ha escrito este tio durante los 90? El desastre se olia para cualquiera que tuviera un poquito de cultura cinematografica. Pero de cultura de publico, del que sabe de verdad si algo le gusta o no y por qué.
Se lo avise a mis amigos durante el preestreno y me llamaron cenizo. No quise hacer sangre, pero sus miradas durante la pelicula lo decian todo.
«Y alguien debería explicarte a ti que pretender enseñar a un director de cine a hacer su trabajo es creerte que sabes más que nadie»
No estoy nada de acuerdo con esto, la frase no es correcta, ya que Agustín Diaz-Yanes es un director de pacotilla y no tiene mucha idea de su trabajo, por lo que creerte superior a él es muy fácil a nada que sepas un poco de cine o como ha dicho jmponcela seas consumidor del 7º arte.
Sin conocer a Spilerman, su sola argumentación demuestra más conocimientos sobre cine que los que ha demostrado Díaz-Yanes en Alatriste, por lo que creo que su comentario es totalmente aceptable.
“Y alguien debería explicarte a ti que pretender enseñar a un director de cine a hacer su trabajo es creerte que sabes más que nadie”
Ya estamos a vueltas con el argumento demagógico de que saber criticar implica necesariamente saber hacer algo mejor. Criticar implica que no se poseen conocimientos ténicos para hacer nada (o tal vez sí, pero no tiene porqué), pero que de poseerlos, sí se sabría hacer algo mejor (si se quisiera, claro).
Por tu regla de tres, nadie puede criticar nada que no sea capaz de mejorar así que, señores de zona negativa, cierren la web porque no pueden hacer críticas de cómics, películas o libros.
Yo piqué, fui a ver la película… y pocas veces recuerdo una sesión de cine en la que los espectadores bostezasen tanto y mirasen con más asiduidad al reloj que a la pantalla, para saber cuanto tiempo de bodrio quedaba aguantar.
Porque la película, pese a quien pese, es eso, un BODRIO sin guión (el libreto es una sucesión de anécdotas, ininteligible y que no conduce a nada), sin emoción, sin banda sonora, y que en vez de entretener aburre. No se ha recreado el Madrid de la época porque este se limita a un par de fachadas y a dos calles. No se ha recreado una combate en un barco porque su decorado «canta» por todos los lados. No se ha recreado el campamento del comienzo del filme porque este se limita a un par de tablas y dos tiendas de campaña. No se han recreado una batalla épica al final porque en ella solo aparecen… 25?… 30? soldados… y todo así.
¿A dónde fueron a parar los millones del presupuesto? Imagino que a unas cuantas cenas, a publicidad, a los sueldos de los «actores» y al bolsillo de alguien, porque a la pelicula, por lo que hemos podido ver, poco de este dinero ha ido a parar.
Luego, ay, se quejan de que el publico no vaya a ver el cine español…
A ver, veo ganas de polémica, porque entráis a degüello con una sentencia por la que ya he pedido disculpas a Spilerman, que precisamente por ello no necesita, creo, que lo defendáis. Y me retracto de la sentencia en la forma, pero no en el fondo. Todos (y es la vez número mil que lo digo en este foro, creo) tenemos nuestra opinión, y como tal 100% legítima. Pero una crítica requiere de conocimientos, y no necesariamente técnicos, especializados. Una crítica se asienta en hechos razonados, argumentados y objetivos, y no en «la banda sonora es una mierda» o «el guión es muy malo». Spilerman ha dado una opinión y la ha defendido como tal. Los que pretendéis defenderle a él, venís a sentar cátedra. Y, para eso, me temo que hay que dar argumentos. Así que, en vez de saltar a defenderlo, aprended de su forma de exponer sus razones, que en materia de sonido son, si bien en algún punto discutibles, perfectamente válidas y aceptables.
¿Argumentos para criticar Alatriste? Necesito por lo menos un taco de 500 folios, tiene tantos defectos que son innumerables. En serio, nunca habia visto una pelicula tan mal hecha en tantos aspectos, basta solo ver 2 minutos cualesquiera para llenar una hoja tanto con todo tipo de errores de realización, de argumento, de interpretación y de todo lo que quieras, salvo el vestuario creo que no se salva nada.
Genial, sigue diciendo que los hay sin decir cuáles son… eso es lo que yo llamo una crítica perfecta e incontestable.
PERSPECTIVA, SEÑORES, PERSPECTIVA
Acabo de ver la peli de Alatriste y estoy de acuerdo con casi todos los post en eso de que no tiene guión, aunque me gustaría añadir algo.
Si, es cierto que no tiene guión, aunque yo me inclino por pensar que, no es que no tenga guión es que lo que han hecho ha sido cortar, cortar y cortar mucho, de tal manera que hay como bien decía alguien por ahí, una sucesión de situaciones que tienen muy poca conexión. Y es una verdadera lástima, porque se podría haber hecho mas (mejor película), con menos (libros).
Lo mejor.
Para mi lo mejor de la peli, o mejor dicho lo que se puede salvar, es la guerra de Flandes, bastante lograda para las escenas de acción que suele rodar el cine español (desastrosas en su mayoría), la historia de Iñigo y Angélica (Ana Anaya, está bien). Y algún duelo como el de Íñigo con Malatesta. ¡Ojo! me parece que está bien, para lo que se hace aquí, pero no llega al nivel de otras, eso también es cierto.
Y ya en una perspectiva mas general (y por eso he titulado mi post así Pablo) decir que: Esta película, como obra, trata de reflejar a través de la vida de Alatriste, lo que era (es) España en esa época. Una España donde los ricos, nobles y los que tenían que mandar despilfarraban el oro, y donde el pueblo sufría por esos despilfarros, y cuyas necesidades no eran atendidas, a pesar de ser un pueblo noble y leal.
Bueno, pues esto que intenta reflejar la pelicula, es lo que mejor le sale. Porque a pesar de todo es así. Nosotros, el pueblo, no sé si noble, pero si leal, solo pedíamos algo bueno, de lo que poder estar orgullosos y que no nos defraudase o nos hiciese sentir verguenza. Y sin embargo, lo que hemos obtenido ha sido un despilfarro de dinero para no atender esa necesidad que teníamos de un héroe español, del que no tuviesemos que sentirnos avergonzados.
Yo personalmente, no me siento avergonzado con el personaje, sino con la manera tan desastrosa con la que se ha llevado al cine, que es el principal vehículo de transmisión de nuestros tiempos. Hasta en eso tenemos que ser fatalistas, hay que joderse.
La película presenta carencias desde un primer momento. El GUION es deslabazado e inconexo, lo que es fruto de presentar cinco novelas que argumentalmente son independientes como un si de una película biográfica se tratara. En todas las grandes películas biográficas vemos que se nos intenta mostrar la evolución de un personaje, de sus pulsiones y de sus metas (por ejemplo, en la reciente «El aviador» de Martin Scorsese). Esa evolución no aparece en la película; el personaje de Alatriste es plano, y ha de ser así porque en la literatura tiene un marcado carácter episódico y no biográfico.
Asimismo, incluso en cualquier biopic casi nunca se nos ofrece la vida del sujeto en su totalidad, dado que resulta practicamente imposible abarcar la vida entera de un sujeto. Lo observamos en Capote (donde la acción narra sólo los años de redacción de a Sangre fría) e incluso en la misma «El aviador», los «episodios» biográficos duran más, y están conectados entre sí (cosa que no ocurre aquí, pues, una vez más, cada novela de Alatriste es relativamente independiente).
Así pues, dedicar a episodios inconexos duraciones que oscilan entre los 20 y los 8 minutos es poco rentable a la hora de crear tensión dramática, tensión que sólo se ofrece en la relación en tre Íñigo y Angélica precisamente por observarse la mencionada evolución de personajes.
Esta voluntad de docudrama asimismo hace que apenas se desarrollen los personajes. La escena en la que Alatriste mata al personaje de Antonio Dechent es dramáticamente pobre, pues apenas hemos empatizado con el personaje. Ocurre lo mismo con todos los demás personajes: muy poco desarrollados y poco estructurados.
La DIRECCION resulta pobre. Un director que sólo tiene en su haber dos películas relativamente intimistas y ninguna experiencia en superproducciones no era la elección más adecuada para llevar a Alatriste al cine. Los encuadres son inefectivos en los duelos a espada, como muchos cambios de plano que hacen imposible observarlos. Generalmente en ese tipo de escenas los directores optan por planos medios y más duraderos, que permitan ver el desarrollo de la acción. Yanes opta por ofrecer primeros planos (con una salvedad, el duelo entre Alatriste y Malatesta, que dura muy poco; y el de Íñigo y Malatesta, el único decente, pero al que le falta un clímax preparatorio que indique que va a morir el archivillano de la saga). Algo parecido ocurre en la batalla, en la que los primeros planos de los piqueros impiden deleitarnos con una panorámica de la acción (algo que se hacía desde Espartaco a Gladiator), aunque aquí tal vez sea premeditado, para «tapar» las carencias de extras ocasionados por una producción deficiente.
Aparte de eso, para una producción que ha abandonado el tono folletinesco de los libros (los cuales no has leído en su mayoría, juan-man) y que presume de ser un retrato social de la decadencia de los Austrias no puede centrarse en un personaje menos como Alatriste, y mucho menos no ofrecernos apenas información de la Corte (Don Gaspar de Guzmán sale sólo en tres escenas) ni del pueblo. Tampoco puede realizarse una visión holística d ela situación cuando de Madrid apenas salen unos callejones que bien podrían ser de un pueblo.
Se abusa de los primeros planos y de las localizaciones interiores (una taberna, una casa, un palacio, etc.) y la acción sólo es exterior cuando no es necesario recrear decorados (véase la escena de las escenas de playa).
El MONTAJE, que corre a cargo de José Salcedo es apresurado, debido al guión. Posiblemente se rodaron muchas más escenas que por motivos de explotación comercial en cines tuvieron que recortarse. Eso hace que el guión, ya elíptico de por sí, quede prácticamente en su estructura dramática más exigua. Una vez más, el drama se resiente.
La FOTOGRAFIA de Paco Femenia es demasiado preciosista; nace con excesiva voluntad de hacer patente a los espectadores que se recrean obras y pinturas, cuando esa clase de juegos intelectuales suele ser mucho más sutil y extendida. Por contra, ese preciosismo se hace muy patente en algunas escenas para desaparecer totalmente en la siguiente, creando una sensación de onirismo que poco favorece el tono realista de la acción, y que saca al expectador de la película. Peca de oscura en numerosas escenas (El duelo de Alatriste y Malatesta en los pórticos) aunque a veces es cierto que resulta notable (Íñigo y Angelica en el teatro).
El MAQUILLAJE y la caracterización son pésimos: las pelucas y los postizos, evidentes.
LA AMBIENTACIÓN y la DOCUMENTACIÓN son relativamente acertadas, aunque en ciertos detalles hay numerosos fallos: Por ejemplo, los hospitales de sifilíticas en la época no se llamaban así, recibían el nombre de «Hospitales de Bubas»; el yelmo que porta el soldado francés que viene a parlamentar al final de la película estaba ya en desuso en aquella época, al igual que el estilo de armadura que lleva. Los hombres no entraban con el sobrero de ala ancha puesto en las tabernas (como hace Alatriste), y la versión del padrenuestro que rezan es la moderna, no la de la época.
La MÚSICA es excesivamente incidental en las escenas intimistas y dramáticas, no acompaña los sentimientos, no sugiere. En las escenas de acción peca de reiterativa y excesivamente altisonante. Es incapaz de subrayar el drama y cuando precisa componer algo realmente dramático, recurre a una marcha procesional. Como dijo un compositor de bandas sonoras, cuando usas piezas que no son las tuyas sólo manifiestas carencia compositiva. Y además aquí está hasta mal elegida. Si se quería usar La Madrugá, de Abel Moreno, hay una interpretación de la Sinfónica de Londres, orquestal, mucho más apropiada
Y paso a los actores. Desde un principio hay un claro error de casting: Vigo Mortenssen no era la persona más adecuada para rodar. Un estadounidense que habla español con acento porteño no era el indicado para hacer de Alatriste. Su interpretación es plana, algo chulesca en algunas situaciones (demasiado actual para una película de época) y ofrece poca gesticulación y expresividad. El registro vocal es similar al que haría Vito Corleone anunciando cursos de inglés.
Por otra parte, el resto de los actores resultan muchas veces inapropiados. Gabino Diego y Javier Gurruchaga fueron en «El Rey pasmado» una elección mucho más adecuada para Felipe IV y su Valido. Echanove y Ariadna Gil son demasiado conscientes de que recitan versos cuando lo hacen, y las actuaciones se tiñen de demasiada pomposidad cuando los personajes están basados en figuras reales: la sensación es de que los personajes tenían ya perspectiva histórica de su figura, cuando no es así, y la actuación se desnaturaliza; es forzada. Quevedo no era consciente de que saldría en libros de texto, por decirlo con palabras llanas.
Otras elecciones de actores resultan risibles: Blanca Portillo para un papel de inquisidor para el que han nacido otros actores como Hector Alterio o Eusebio Poncela.
Otra cosa: ee personaje de Íñigo actúa como un auténtico chuloplaya en otra interpretación muy alejada de las maneras de la época. Eso incluye el zarcillo; el pendiente o zarcillo estaba bien visto en aquella época en los hombres sólo en los marineros que habían cruzado el Cabo de Hornos, cosa que el personaje de ïñigo Balbo no hace en ningún momento.
Antonio Dechent, con sus insultos marca el típico estereotipo de andaluz graciosete («te meto una puntá que te meto to los pelos del culo p’adentro»).
Los malos, Alquezar y Malatesta, apenas están esbozados, apenas tienen relevancia. Se olvida que un héroe precisa de un antagonista de peso. En las novelas Malatesta es rastrero, artero, cínico, y la interpretacion de Enrico Lo Verso es de nuevo plana, y compone un personaje que a veces se nos antoja más noble que el propio Alatriste cuando en la novela nunca es así. Por cierto… para los fanáticos de la novela… ¿oís tararear a Malatesta alguna vez? ¿donde está el tiruritata que es leit motiv del personaje?
En fin, un DESASTRE de película, por querer abarcar demasiado, por no acertar ni saber el tono que quiere mantener (¿es bélica? ¿es de aventuras? ¿es histórica? ¿es un docudrama?) y por tener carencias actorales y técnicas. Y un TIMO, por vendernos y hacernos pagar por Alatriste algo que no tiene nada que ver con la obra de Pérez-Reverte, sin ofrecernos ni siquiera a cambio algo más sustancial. Para decirnos que en la época España se iba al garete y había desigualdades sociales no hacía falta una película; es un discurso infantiloide que, por cierto, todo el mundo sabe.
Tan sólo salvo la dirección artística, al gran Bob Anderson y las intepretaciones de Elena Anaya y Eduard Fernández, los únicos con los que llegué a empatizar.
¿Te valem estas razones, juan-man?
PD. Podría darte muchas más si no estás satisfecho. En cualquier caso, todas las relativas a la ineficaz traslación de la obra de Pérez-Reverte al cine me las he saltado como verás. Me resulta difícil hacérselas comprender a alguien que sólo se ha leído UN LIBRO de la saga. No veo, por contra, que eso te sirva de obstáculo para opinar. Así pues, nos ceñimos sólo a la película como película si te parece.
La pelicula es un bodrio infumable señores.
Porque una pelicula tiene que tener un guion, un guion joder ¿Es que es tan dificil de entender?.
Un guion y contar algo. Arrejuntando malamente cien escenas inconexas no se hace una pelicula se hace un bodrio que es lo que es Alatriste.
Y los actores malos, y el acento del señor Mortensen malo y tantas cosas malas que al final dan igual porque cuando uno lleva una hora y media de sufrimiento constante ya casi no se da cuenta de esas cosas ya solo quiere que termine por dios tal tortura.
Lo mejor que lo pase viendo la pelicula fue cuando a sali a mear, y aun me pregunto porque volvi, tenia que haberme quedado a esperar a los amigos fuera.
Os juro que en el cine senti pena por alguna gente mayor que habia en la sala y que seguramente habia echado mano de una exigua pension para ir a ver este timo del marketing todo para tener que sufrir semejante insulto perdiendo de manera tan triste una tarde de domingo.
Yo es que creo que la critica de Ragnarok que esta en los comentarios deberia ser la que estuviera en portada.
Cuantas mas visitas teneis en la web mas… benevolos, por decirlo suavemente, os volveis.
La pelicula es una mierda infumable la vea por donde la vea, y eso en mi pueblo no es un 6, que es un aprobado, sino un 2 o 3 como mucho. Cuando las cosas son malas, son malas, y hay que decirlo.
Para ir al cine a ver una buena fotografia o una buena recreacion historica… no voy al cine, voy al prado.
MENSAJE PARA: Ragnarok, Juan-man y todos los que han escrito en este post incluyendo el autor.
Primero de todo, reitero mi opinión sobre la película que dejé en este post.
Segundo, felicitar a Ragnarok por la crítica que aunque no tiene piedad con la peli, no por ello le falta un ápice de verdad.
Y tercero y último, me gustaría decir que para mi el principal culpable es el montador de la cinta y Agustin Díaz Yanes en último término, y quiero explicar porqué. Hace un tiempo cuando la peli estaba en proceso de post producción, se colgó un vídeo promocional de la misma en inglés para el público americano, supongo. Bien, de 15 minutos (¡!) la historia está centrada en el personaje de Íñigo, cosa que en los libros también ocurre (él es el narrador) y además he podido comprobar que hay escenas que en la película han sido eliminadas.
Aún lo tengo, pero no sé como colgarlo aquí para que todo el mundo lo pueda ver. ¿Alguna sugerencia?
CORRECCIÓN:
Son 3 minutos, voy a ver si lo encuentro youtube.
Y después de ver el vídeo, me doy cuenta que no solo se centra el Íñigo, sino que también lo hace en Alatriste. Pero sigo manteniendo que si ya en el trailer promocional, hay escenas que no aparecen en la peli ¿Cuanto se habrá quedado en la sala de montaje? ¿Estarán ahí las escenas perdidas? ¿Habrá para hacer dos pelis? Creo que eso nunca lo sabremos. Voy a buscar el vídeo.
LO ENCONTRÉ!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=GBeaS17l8AU
Amigos míos, he llegado a la conclusión de que SOY TONTO.
Efectivamente: Tonto, idiota, paleto e ignorante.
Ante tal despliegue de tecnicismos, de desmenuzamiento de escenas, personajes, detalles, y guiones… ante semejante despellejamiento total y absoluto de esta película por parte de una alucinante ñpléyade de sabios, expertos, genios, menos genios, intelectualetas y demás maravillas de la crtica cinematográfica amateur (Pausa: Amateur en gabacho es «amante de algo»… yo creo que aquí lo que hay son «odiadores» y también super-egos). Bueno pues como iba diciendo, ante semejante despliegue de conocimientos, he llegado a loa conclusión de que debo de ser algo así como un completo subnormal.
Y es que a mí me gustó la película. Y mucho. No sólo me he leido TODAS las novelas de Pérez Reverte, además de las cinco de Alatriste, sino que he visto la película DOS vecdes y juro por todo lo jurable que me ha gustado aún mas la segunda vez, que la primera.
Y ahora que nadie me pida que empiece a hacer como todos estos amigos sabios, un desmenuzamiento minucioso, sapientísimo y por supuesto, super-ácido de la misma. Yo, como ya veo que soy TONTO, he querido ver la película como si fuera un bosquimano, un troglodita trasplantado al siglo XXI… Me he sentado ahí… y me he dejado llevar. Si prejuicios; sin apriorismos; sin PRETENSIONES; sin entusiasmo y sin escepticismo previo, sin… todo lo que se os ocurra.
Y me ha gustado. Me ha llegado a emocionar.
Alma simple que soy, ¡Qué le vamos a hacer!.
Sólo os pido una cosa, queridos amigos sapientes: QUe me perdonéis mi imbecilidad suprema, que no me maldigáis, que ya me maldogo yo solo, que no me llaméis jilipollas y pedazo tonto, que ya lo asumo… Sólo os he querido confesar que TENÉIS RAZON: Esta película es una mierda, sólo apta para los tontos como yo. NO está hecha para cerebros, para expretos ni para genios.
Adiós. Os pido perdón humildemente, una vez mas y os ruego que os olvidéis ya mismo de las tonterías que digo… (privilegio de los tontos).
A JOCAIR
Primero: Es poco probable que lleves razón.
Segundo: Quedas disculpado en caso de que la lleves. 😀
Tercero: A veces nos gustan películas que son malas. A mi me flipa Asesinos, de Sylverter Stallone y Antonio Banderas, y ya ves… quiero decir con esto que, como siempre que he puesto a parir otras películas, que la película no me guste NUNCA implica que a los que sí les gusta sean imbéciles.
Ahora bien, hay una serie de datos relativamente objetivos para saber si una película está bien hecha (sin que eso implique necesariamente que sea buena o mala, que guste o que no)
Cuarto: No me gusta ir por la vida de pedante (a decir verdad, odio a la gente que va por la vida haciéndonos saber lo mucho que sabe de algo; dado que todos sabemos mucho de algo digo yo) , pero cuando el amigo juan-man insinuó en tono jocoso que yo era incapaz de decir algo más técnico y sesudo que «El guión es una mierda» sentí algo ligeramente parecido a una ofensa y una subestimación.
Así que mis disculpas si ha sonado a comentario sabio sapientísimo academicista (reitero que no me gusta), pero ya sabrás que el calla otorga.
Por alusiones.
Cada post de la Sección de Cine, y por extensión de ZN, nace exclusivamente en la mente de su autor. No hay intermediarios entre el escritor y el resultado final. No hay consejos, órdenes, conspiraciones ni debates. Simplemente cada colaborador tiene la libertad total de expresarse a través de sus escritos, sin presiones externas de ningún tipo. Esa ha sido la filosofía de ZN desde su creación y doy fe de que seguirá siéndolo.
De este modo yo mismo soy el único responsable de lo escrito en cada uno de mis posts. El ejercicio de la crítica, que llevo a cabo casi cada fin de semana, está realizado con la intención de orientar a nuestros lectores a través de un análisis de la película. Análisis que, retitero, sale desde mi teclado directo a vuestras pantallas.
Estos análisis, por supuesto, no tienen intención de sentar cátedra ni de estar en posesión exclusiva de la verdad (hecho por el que algunos de los otros colaboradores de ZN han participado en esta Sección). Simplemente se trata de juzgar de la manera más justa, (siempre desde mi «punto de vista» y mis humildes conocimientos) breve y concisa cada obra y crear si es posible (como afortunadamente es el caso) un debate del que todos podamos enriquecernos gracias a la multitud de visiones que van surgiendo.
Inivitando a todos a seguir con dicho debate, y recordando que a menudo la benevolencia o la malicia es cuestión de pura perspectiva, me despido por el momento quedando siempre a vuestra disposición.
Gracias y un saludo.
1.- Por supuesto que el culpable es Agustin Diaz Yanes, el es director, guionista y responsable final de la produccion (¡toma ya, su tercer pelicula y ya le dan control absoluto sobre una superproduccion… émulo de Orson Welles!).
2.- Jocair, no es malo tener mal gusto cinematográfico y no distinguir una buena pelicula de un pepino. Son cosas que pasan. España entera está llena de gente disfuta de las pelis de Woody Allen. Son pecadillos beniales.
3.- «Asesinos Natos» no es una mala pelicula. Es una pelicula poco original y con un guin inverosimil. Pero tiene una perfeccion formal que es inalcanzable para la industria española. Mi baremo para medir las peliculas es si ofrecen lo que prometen, si el producto responde a lo que se vende de él. «Asesinos Natos», como tantas pelis americanas, no engaña a nadie. No busca el reconocimiento de la critica, ni de la industria o del espectador.
Como espectaculo de accion, «Asesinos Natos» es muchisimo mejor pelicula que «Alatriste» como filme de género.
¿Qué os ha parecido el trailer?
Ya sabía yo que algún fenómeno de estos no se iba a conformar con mi auto-inculpación por gustarme Alatriste y tendría que poner su granito de arena, y añadir su insultito desde su gran altura intelectual y superioridad.
Amigo jmponcela: ¡Que ya me he llamado a mí mismo de todo: ¡ No seas tan cruel. No añadas.
Ya sé que a lo mejor cuando quiero comerme un pepino, me venden un pato cojo. Ya sé que soy tonto, despreciable, inepto, inculto, pueblerino y paleto: Que no he visto una buena peli en mi puta vida; que no soy capaz de elevarme a rascar la suela de tu zapato.
Vale.
Pero la peli me gustó. Y cada vez me gusta más. Yo, como tonto de solemnidad que soy, me importa un carajo quién sea ese Mortensen, esa Gil, ese Echanove, o esa como se llame que hace de cura…
¿Quieres tú, oh sabio, añadir algún insultito mas, que se me haya olvidado, para que ya me quede absolutamente aplastado y humillado, por haberme gustado tanto la peli, y me encuentre incapaz de apretar una sóla tecla más de este invento esotérico por el que no sé si escribo o me saco mocos de la nariz?.
Te aseguro que te admiro sinceramente; que me asombro ante tu profunda sabiduría sobre cine y todo lo que se te tercie. De veras. Beso tus pies. Y los de todos vosotros.
Siempre me he muerto de envidia de los que sabéis tanto. Yo soy tan tonto que necesito que me enseñéis lo que me tiene que gustar y lo que no. Aunque me temo que, como buen tonto de remate, que no distingue una buena película de un pepino, nunca lo voy a lograr. Lo siento. Os pido perdón a todos. Procuraré ser bueno y os escucharé con embeleso y atención, a ver si aprendo algo.
A Jocair
Por favor, no hagamos victimismo Jocair. Se respeta el que te haya gustado, y creo que a pesar de las críticas, a todos hay algo de la película que nos ha gustado.
Por alusiones respondo a juan-man quien ha dicho que no aporto argumentos. Ya los aporte en una critica anterior, pero si quieres enumero unos cuantos, aunque como dije, podria sacar una lista gigante.
1) Falta de guión
2) Incoherencias argumentales entre escenas
3) Utilizar un plano de un ciervo sacado de un documental para evitar rodarlo
4) Escena del barco. Falta de planos generales del barco
5)Ni un solo plano general de madrid
6) Utilizar 20 veces las mismas calles para rodar
7) Falta de un gran duelo de espadas y torpeza del director al dirigir las escasas que hay
8) Escasez en muchos momentos de bso
9) En los que esta la bso, pasa inadvertida
10) Tema final de la pelicula sacado de la charanga de un pueblo
11) Pesima caracterización de Javier Camara
12) Blanca Portillo y su personaje
13) Poco uso del plano-contraplano en muchos momentos, en su lugar planos generales que se hacen eternos y muy impropios de un cine de hoy en dia
14) La voz de Viggo Mortensen
15) Lo mal que hablan los actores unido a la pesima sonorización
En fin … ¿Sigo? Tengo muchas más en el tintero, como digo la pelicula tecnicamente es desastrosa, eso no tiene duda. Pero es que para que hablar de la técnica, cuando el mayor problema es el guión donde todos sabemos que es inexistente y sin una historia es imposible hacer una pelicula.
Me parto con Jocair xDDD, eso es dar argumentos y hacer una crítica constructiva.
pd: «la película» no me ha gustado nada…, pero toda esa lista grande de fallos se puede perdonar, lo que no perdono es que no tenga guión.
Peter, con el trailer pasa lo de siempre: el trailer como cortometraje puede aspirar a más premios que la película como largometraje, a la que deja en pañales. Ofrecen mucho duelo, mucho drama, mucho episodio de los ingleses y luego «noooooooooo; es que esto es una gran crítica social de la estampa de la época fotografiada con el espíritu de Velázquez y Caravaggio». En fin… pero vamos no es nuevo timar con el trailer. Y sí: hay escenas se han quedado en la sala de montaje y que aparecen en el trailer, así que las que se habrán quedado y que no hemos visto tienen que ser la tira.
Otra cosa… «Asesinos natos», de Oliver Stone con Woody Harrelson y Juliette Lewis no he dicho nada de que sea mala. Me refería a una película titulada simplemente Asesinos, de Richard Donner con Sylvester Stallone, Antonio Banderas y Julianne Moore.
Y por cierto Jocair, a los que gustan de autodenominarse tontos sin que nadie lo haya hecho se les llama masoquistas; o en su defecto victimista. Si estás tratando de decir algo dilo de una vez porque la primera vez la ironía me hizo gracia; ahora resultas cansino. Todos coincidimos en que no tienes que ser imbécil porque te guste tal o cual película y nadie te dice que te tenga o no que gustar nada.
Si quieres alguna subvención o te sientes agredido o discriminado, o tal vez quieras ser refugiado político acude a alguna ONG. Algo así como «Defensores del ego intelectual». Ahora, si alguien me dice que dé razones técnicas por las que no me ha gustado una película no esperes que me calle. Si quieres rebatirlas hazlo si puedes; eso sí… no veo porque una sentencia como «El guión es una mierda» no es aceptable y otra como «Me ha llegado a emocionar» sí lo es. Y no veo porqué, incluso en el improbable caso que fueras un tonto victimista, paranoico y sensible de cojones, me tendría yo que callar para no ofenderte. Tómatelo por donde quieras.
¡Ay! pues he puesto «Asesinos natos» cuando queria decir «Asesinos». La de Stone no me gusta nada. Pero el cuento es aplicable para ambas peliculas.
Hoy no es mi dia… la que no me gusta es la de OLIVER Stone.
Jocair, animate hombre, no pasa nada si te ha gustado la película; tampoco pasa nada si eres tonto. Si estás contento de como eres y aun encima lo pregonas a los cuatro vientos significa que eres un tonto feliz… ¿Y que hay más bonito que la felicidad?
Ay… como me habría gustado a mi sentir tu felicidad cuando salí del cine después de ver la «pelicula» esta…
jo.. en el cartel de la peli deberian advertir que si no te has leido los libros no te enterarias de nada.Yo no me he leido los libros y me costaba enterarme de las situaciones y recordar los nombres de la gente. Quizas sea muy torpe, nose…
Por cierto, yo soy de Sevilla, y cuando al final de la peli empezó a sonar esa musica…mas de una risita se escuchó. Aquí se asocia a Semana Santa y se ve muuuu rara utilizada en una escena belica.
pues pese a sus defectos tecnicos (narrativa y musica principalmente), a mi me ha gustado y mucho
no se ha hecho nada larga como algunos decis, si que hay actores desafortunados, pero otros estan francamente bien, y el resultado global es muy aceptable
en cuanto al presupuesto, con ese dinero no llega para hacer los planos generales de madrid que decis
el plano del ciervo es malo con avaricia, pero fijaros en grandes producciones como xmen, que en las secuelas utilizan planos de la primera (ala, ahora buscarlos cuales son)
en cuanto al que pregunto que era un tercio, no he leido los libros, pero al menos la peli requiere un minimo conocimiento de historia y pintura (para detectar todos los cuadros que hay) (y fiarse tanto a ese conocimiento es un error de la peli)
a mi la nota de la reseña me parece acertada, y casi se podria subir a 6,5 o 7 si hubieran retocado alguna cosa
la pelicula es una lastima… no hay introduccion, nudo o desnlace, no hay tematica, no hay momento algido, no se entiende nada, los planos que se utilizan por lo general son malos a rabiar, los decorados son malos y vacios (para mi gusto)…
¿Por que hay tanto extra en las calles de madrid, y tan pocos en la batalla de Rocroi? ¿Por que se nota a la legua que el «barco» es un decorado con un foco encima?
¿Por que los actores estan tan mal elegidos? En el cuadro de velazquez del conde-duque se ve a un conde-duque que acojona al mas pintado. En la pelicula, el calvo con bisoñé y bigote de pega (anda que no se nota…) da verguenza ajena.
Por cierto, que todas las peliculas españolas de segunda categoria (er, todas las peliculas españolas, digo) tienen una tia en pelotas. Tiene que haber alguna relacion…
Estoy seguro de que ahora hablariamos de una pelicula pasable si solo adaptase el primer libro. En hora y media (o menos) se puede hacer un analisis de personajes con su evolucion, accion… aunque alatriste solo sepa murmurar.
COJONUDA, VIVA ESPAÑA, VIVA ALATRISTE, VIVA REVERTE Y VIVA YO!!
JODER Y QUE VIVA EL CINE ESPAÑOL QUE CADA VEZ ES MEJOR, OLEEEE!!!
No he leído los libros y, a este paso, veré la película del Capitán Alatriste en DVD. ¿Que hago aquí entonces?, pues nada… apoyar el cine español, que creo que está bien como está… sin necesidad de películas «salvadoras».
Menos superproducciones y mas imaginación¡¡
Estoy de acuerdo con Peube: El Conde-Duque era un ogro, grande, sanguíneo, un huracán y en la peli nos lo ponen pequeñito, atildado, con flequillito y manitas blancas y pequeñas. A Richelieu le habria dado la risa !!!!!!!
Y el Dvd? Habéis visto el DVD edición especial de ALATRISTE? Extras? Escenas eliminadas? Ein? de que me habla? El total de metraje incluido de escenas eliminadas no llega al minuto y medio. ¿Puede ser eso posible en una pelicula con tantas lagunas y en la que los cortes resultan evidentes? Es pecar de optimismo el pensar que el director llego a rodarlas. En realidad el tio es tan malo que realmente rodo lo que escribió. No tenia nada más. Joder me han tomado el pelo hasta con el DVD. No puedo evitar ponerme de mala ostia cada vez que veo las tres o cuatro escenas realmente buenas, y pensar, que buena podría haber sido! Y menos mal que Resines no interpretó a Martín Saldaña!.
Otra cosa interesante, es ver los documentales que acompañan y ver como Díaz Yanes repite todo el rato los mismos argumentos como un loro, sobretodo cuando habla de Bob Anderson, era Darth Vader dice el muy gañán todo el rato. Ya lo sabíamos desgraciado! Aunque solo lo fue en un momento concreto, no todo el rato como pareces afirmar!. Da pena. Sobre todo, la riqueza expresiva de la que hace gala. fijénse, fijénse. No pasa de la ESO.