Joe el Bárbaro

Estabas en la obligación de mencionar ‘En compañía de lobos’, tocayo. Por lo demás, excelente artículo y muy agradecido por el mismo

Enhorabuena por este estupendo artículo y muchas gracias por recoger el guante cuando te propuse hacerte cargo de este material, Jordi. ¡Así da gusto jubilarse! Sobre esta Joe el Bárbaro coincido en gran parte con tu análisis, especialmente en lo relativo a las referencias que maneja Morrison, al estupendo trabajo de Sean Murphy (aunque muy puntualmente se atasca como narrador en la transición entre viñetas) y a la condición de obra menor que se asocia al cómic. No estamos ante el Morrison denso, contracultural y metaficcional de sus obras más potentes, sino ante alguien con ganas de ofrecer un producto “familiar” que rinda homenaje a una forma ochentera de ver la ficción protagonizada por preadolescentes; ante alguien que produce, en definitiva, un producto coherente con el abandono de la Dark Age y el rescate del sentido de la maravilla que lleva propugnando de un buen tiempo a esta parte.

Empero, no puedo dejar de comentar una importante pega –a mi parecer, la mayor– en esta historieta: su innecesaria y exponencial complejidad argumental a medida que pasan los números. Tengo la sensación de que Morrison se pierde en un mar de imaginación demasiado revuelto; que malogra en cierta medida la gran presentación que hace en el primer número de la serie limitada (glorioso) ampliando en exceso una mitología que acaba por ser confusa y que enfría la capacidad nostálgica de la trama. No sé muy bien como explicarlo, pero diría que a Morrison le habrían venido mejor menos páginas (para olvidarse de tanto describir y contar mejor) o todo lo contrario: una regular en condiciones para explorar y mostrarnos bien ese universo que, se nota, tiene tantas ganas de mostrarnos. En definitiva… un tebeo hermosísimo y muy digno, imaginativo y poderoso, cuyo corazón pierde impulso y calidez merced a unas ambiciones cerebrales expuestas con precipitación. ¡Un abrazo, Jordi!

Pues yo tenía algo de miedo respecto a la obra, porque eso de que el chico imaginase mundos y tal me temía era la excusa perfecta para el peor Morrinson, el que se le va la olla o se pasa varios pueblos con las cosas esas raras que toma e hiciera pajas y pajas mentales sobre la física y la metafísica y lo onírico y demás que sólo entendía él y que los gafapastas decían que eran lo puto mejor.
 
Ver que es una obra accesible, aún teniendo presente el elemento surrealista e imaginativo, me ha dado la puntilla para pillármela finalmente….basta! no hagáis más reseñas! Que ya llevo una pasta en cómics este diciembre con la excusa de la navidad y la paga extra y…

Juraría que te refieres a La Odisea. ¿Puede ser?

Mr. Torralba, me has hecho un friki-fan feliz, que no conseguía que nadie la recordase.
Algo parecido me pasaba con Mission Top Secret. ¡Eso era TV!

Me ha gustado mucho el artículo. La obra es buena y divertida, pero me ha parecido algo superficial. Se que es obvio, pero  yo he notado también la influencia de la saga Toy story, que creo que es importante, sobre todo, y no sólo por lo obvio que los muñecos cobrando vida o viviendo una vida alternativa que en este caso al contrario que en la saga el protagonista humano participa de ella, sino por la ternura y simpatía con la que Morrison al igual que Lassiter ve la infancia, en este caso la preadolescencia, como un momento donde la imaginación se desborda de una manera que nunca se vuelve a tener.

Hola ¿alguien me puede decir porque el enlase a Doom Patrol no fuciona? El link es este: http://www.zonanegativa.com/?p=9860

Que bueno encontrar opiniones dispares, yo siendo un seguidor de Morrison, esta obra no me causó mucha impresión, la verdad como dice arriba James, sentí muy poco de profundidad en el universo creado,ni los enemigos ni los amigos me parecen relevantes en su fondo… ahora, y punto a favor para la obra en su totalidad es redonda y eso me gusto, sobre todo el final, quizás mejore en una segunda lectura, pero mi primera impresión fue esa.

Saludos

Cilo, el artículo de Doom Patrol no está disponible porque, sencillamente, no está publicado. Antes de irme dejé cerrada la lista de lectura de la línea Vertigo con todos los artículos y materiales pendientes de reseñar. Hace poco se liquidó el Sandman Mystery Theatre, hoy le ha tocado a Joe el Bárbaro, mañana se publicarán los artículos correspondientes a Una historia de violencia y al repaso editorial de la etapa Vertigo en Planeta y eso nos dejará con todo listo a falta de la pobre Doom Patrol, que hace tiempo que espera un artículo a cargo de Sergio Robla. Cuando menos nos lo esperemos se publicará. ¡Un saludo y disculpa por las molestias!

no es pa tanto!! un tellos de la linea vertigo…

Jorgenexo, ¡a mis brazos! Copio y pego lo que dije en su momento sobre We3: “Para mí historias mayores de Morrison son Los Invisibles, El Asco o Flex Mentallo [...] We3 me parece demasiado simple, con una carga sentimentaloide basada en la expresión de los animales excesiva y sin ningún sustrato intelectual comparable a los trabajos que te he citado antes (excepto los que pueda suministrar la PETA). Si alguien quiere verla como una pieza emocional sobresaliente ahí ya no me meto porque a cada uno le llega lo que le llega”. Lo que no quita para que Quitely se salga cosa mala gracias al guión de Morrison (un guión no sólo contiene la trama y los diálogos, sino también la planificación para la página en muchos casos).

>> ¿de qué estábamos hablando?

De que entre tus muchas perversiones no podemos contar la zoofilia.

a la hoguera con el jorge, el oci y el torralba!!!!! vergüenza debería daros tamaña falta de sensibilidad…

A mí me gustó, aunque reconozco que la estrella en este caso es más Murphy que Morrison, y eso que yo soy de Morrison.
 
Jorge, Ocioso, Torralba: desalmados!

Pues a mi me a gustado bastante este comic, igual tiene que ver que sea diabético y empatice algo con el prota (aunque yo no he flipado nunca así con una hipoglucemia…) y que me atraigan mucho este tipo de historias de mundo-fantastico-alternativo.

Evidentemente no es un comic 10, pero creo que es entretenido y muy disfrutable.

Me ha gustado la comparación con esas pelis ochenteras que muchos recordamos con cariño.

a la hoguera con el jorge, el oci y el torralba!!!!! vergüenza debería daros tamaña falta de sensibilidad…
Eh, que yo soy socio de Greenpeace desde hace veinte años, no me jodáis…

Terreno peligroso…

Sean Murphy es un dibujante colosal.Excepcional . Básicamente me compré el cómic por él. Y si bien dibuja de manera impecable ble ble narrativamente me ha parecido super confuso muchas veces. La prueba es que me cansaba intentándolo seguir. Y la historia…floja floja. Sólo me interesaba saber si Morrison sería lo suficientemente valiente como para dejar morir al chico. Por lo demás lo que pasaba en los reinos de piticlín me dejaba bastante frío. No me considero un tipo demasiado intelectual pero la historia me parecio superficial.

>> Se dice que cuando el Papa Bonifacio VIII le pidió a Giotto que le diera una muestra de su talento, este se limitó a dibujar en un lienzo un círculo geométricamente perfecto de un solo trazo a mano alzada y sin necesidad de compás. ¿Qué quiero decir con esto? En ocasiones menos es más y no toda historia ultradensa, compleja y alambicada hasta alcanzar una sesudez embriagadora es más valiosa que otra más sencilla y directa.

Eso era una muestra de su talento técnico, no de su talento artístico.

>> El comic “gafapasta” tampoco quedó indemne y detrás de un buen puñado número de obras maestras que surgieron de esta tendencia se esconde una no menos extensa lista de trasnochados aspirantes a El Garaje Hermético que por medio del surrealismo, mezclar ideas raras y ser tremendamente metafísicos y trascendentales pretendían alcanzar los cielos.

Totalmente cierto. Pero hay que ver caso por caso.

>> Vamos, que por aquel entonces se arraigó la idea de que el comic como entretenimiento era algo para la “plebe” mientras prosperaraban las flipadas pretendidamente reveladoras entre las que comenzarían a ganar peso la idea de “No me he enterado de nada, ergo, debe ser una obra cojonuda”.

No creo… esa dicotomía venía de antes. Sólo hay que leer a los Hernandez Bros hablando del cómic mainstream mucho antes de los noventa. En cualquier caso, eso es una actitud de los lectores, las obras casi nunca buscan compararse con otras cosas… exponen su discurso y ya está.

>> Siempre he sospechado que gran parte del declive actual de la línea Vértigo se debe en gran parte a una etapa a la que suelo emparentar con el delirio de una embriaguez etílica en la que el continente empezó a primar sobre el contenido con unos guionistas más preocupados en ver quien soltaba la ida de olla más gorda que en contar algo. Al menos esa era la sensación de empacho neuronal a base de resabiados que buscaban molar más que el molar que tenía en un panorama en el que lo mismo te encontrabas a soldados de US Army fornicando con Big Foot en Afganistán que a vikingos hablando como unos tipos del Bronx. O jugando libremente con la cita que hacían el otro día de Pérez Reverte, el género adulto había perdido el norte y parecía dedicado a un publico exclusivo y elitista en busca de vueltas de tuerca cada vez más imposibles.

La línea Vertigo se ha ido a la mierda cuando la pretensión intelectual de sus cómics no ha estado a la altura de su ejecución. Lo malo no es la ambición, sino la falta de humildad. Hay mucho autor que se ha lanzado al mensaje “de altura” sin tener (o demostrar) bagaje suficiente para conseguirlo. Su problema ha sido ése y, también, el acudir a fórmulas que pervertían sus originales: carga prosística ridícula para imitar a The Sandman, tebeos burros sin construcción alguna de personajes para imitar a Predicador, el noir que confunde arquetipo con estereotipo para imitar a 100 Balas, etc.

>> Quizás fue porque por aquel entonces ya me pilló a vuelta de todo, pero obras como El Asco representan bajo mi punto de vista la peor cara de una Vértigo con sobredosis de si misma y de un Grant Morrison que con demasiada frecuencia parece obcecado a enmarañarse con artificiosas muñecas rusas que tratan de ocultar una cicatera falta de contenido.

El Asco tiene muchísimo contenido y además es perfectamente entendible. De hecho, todos los cómics de Morrison son entendibles y lógicos; lo que pasa es que no usa ni el dibujo, ni la narración ni la palabra como adornos. Bueno… todos menos uno, porque aún no sé qué quería contarme en Seaguy.

>> No es ningún secreto que uno de los peores defectos de Morrison es no saber contar una historia sencilla. O como solían decirme en el colegio, su tendencia en buscar el camino más complicado desde un punto A a otro B para algo que podría haberse hecho de una forma más clara y directa.

Sí que sabe. Animal Man es una historia fácil de leer, al igual que Sebastian O, Mata a tu novio, Vimanarama, We3, Arkham Asylum, All Star Superman, etc. Pero el problema no es la sencillez, es el subtexto. Una historia sencilla puede tener un subtexto poderoso y viceversa, una compleja ser una completa bomba de humo.

>> Sin embargo, Arkham Asylum o muy en concreto We3 (por aquello de ser la obra de la que hablamos) son bajo mi punto de vista dos de las creaciones cumbre del guionista como excepciones que confirman la regla. Obras en las que el guionista utiliza su talento al servicio de la historia y no a esta como escaparate de un onanismo mental tan gratuito como pornográfico. Vamos, que lejos de esa “ostentuosidad” barroca y trasnochada que cuando se le va de la mano tan cargante y pegajosa me resulta, en estas sabe ser sútil y elegante ofreciendo historias sencillas, nítidas y directas donde la lucidez se esconde en los pequeños detalles y no vomitada a granel sobre el lector.

No creo que Morrison sea un onanista mental, y desde luego no es gratuito ni pornográfico. Simplemente durante un período creativo de su vida quiso vehiculizar su aprendizaje sobre la magia del caos, el neoplatonismo y la metaficción a través de los tebeos… y creo que lo hizo muy bien. Teniendo en la cabeza ese fin, los tebeos conseguían su propósito. Eso no los convierte en cómics menos dignos que los que sólo buscan entretener ¡ojo! Pero volvemos aquí a hablar de pretensiones: el problema no es que un tebeo quiera concretar una postura filosófica o entretener al personal, sino que no sea efectivo al hacer lo uno o lo otro. Y sobre sutileza y demás, cómics como Kid Eternity contienen nuevos detalles a cada relectura.

>> En We3 historia y forma funcionan como un único todo sin que el guionista se muestre en ningún momento artificioso o innecesariamente sobrecargado. Con Arma X como más que clara inspiración, Morrison compone un relato sobre la mecanica destrucción de nuestra humanidad patente dentro de la sociedad actual. Se le ha adjudicado muy a menudo a su historia la función de denuncia contral el maltrato de los animales, pero bajo mi punto de vista sus virtudes van mucho más lejos. El programa militar de la historia no se limita a coger a tres animales cualquiera, sino que toma a tres entrañables mascotas directamente extraídas del calor de nuestros hogares para convertirlos en grotescos instrumentos de muerte. Para mi esa fue la primera jugada de genio del escocés magistralmente ilustrado con esas fotografías en las que se veía a los animales placidamente como una parte integral de nuestros hogares en contraste con la salvaje violencia que rodea al relato. No el que fueran “animalicos”, sino que se tratasen del “mejor amigo del hombre”, ese refugio personal que todos guardamos en el corazón de nuestros hogares y que nos permite reencontrarnos con nosotros mismos dando valor afectivo a un ser que ni siquiera es capaz de entender el rol que está jugando en nuestras vidas. La historia de Morrison básicamente nos narra como hemos cogido ese último reducto de nuestra inocencia e intimidad personal violándolo de forma atroz autoconsciente para transformarlo en una fría e implacable maquinaria contra nosotros mismos tras esa peregrina meta de la seguridad absoluta.

En dos palabras: sensiblería fácil. Toca lo intocable (el niño, el perro, la abuela) y le brindas a la Kleenex un trimestre feliz. ¿Eso es sutileza? Es el recurso más antiguo del mundo. Todo mezclado con “¡qué malo es el hombre que todo lo corrompe… ¡hacerle eso a un animalico!”.

>> Trasladándolos a un entorno de alienación física y trascendental, los protagonistas del relato continúan moviéndose por pautas aprendidas sin ser conscientes de su situación hasta verse alentados por un impulso que arde dentro de ellos e iniciar esa imposible “vuelta al hogar”. Un relato tan eterno como la infinidad de historias que van desde La Odisea o Grupo Salvaje para el que Morrison apela a ese “vínculo con la naturaleza” encarnado en las tres mascotas que inician esa búsqueda de esa pureza perdida, de ese anhelo por el yo primigeneo que nos fue arrebatado en el camino, dando forma a un relato inspirador y nostálgico como el que compusiera John Griffith Chaney con La Llamada de lo Salvaje.

En We3 los animales se retratan como seres bondadosos empujados a una orgía de violencia desenfrenada por la manipulación del hombre, efectivamente… pero el problema es que esa visión de lo “natural” dimana de ver a los animales de manera ilustrada, a la Rousseau, cuando ni siquiera el espíritu de la Ilustración es aplicable al hombre (porque, entre otras cosas, el mismo hombre es un animal). Es más, quita de la ecuación la misma intervención del hombre a la hora de convivir integrar esa misma naturaleza. O en otras palabras: el perrito es perrito porque el hombre ha domesticado su lado salvaje, igual que el gatito. Los conejos son una puta plaga si no se les controla. En estado natural son salvajes, instintivos, violentos y carniceros. No son malos porque carecen de moralidad, pero se vuelven justamente lo que tienen que ser. No son peluches.

>> Pero es que además, We3 me parece uno de los comics mejor escritos que he tenido suerte de leer en mi vida como lector. Morrison siempre ha sido consciente del medio en el que trabaja y en este caso hacer del dibujo el principal instrumento de narración hasta el punto de que apenas hay diálogo es un hallazgo tan redondo como necesario en una historia narrada a través de unos animales que se comunican mediante un lenguaje básico y primario en el que únicamente se permite usar ordenes de adiestramiento básicas y código binario (uno/cero) disparando certeras frases cuyo significado cambia según la situación (siempre me pareció especialmente lúcido aquel “hogar es: no correr más” que bien serviría para recalcar que se trataba de algo más que una mera historia de unos animalitos puteados).

Sí, técnica y narrativamente el cómic es la polla. Y eso es mérito tanto de Morrison como de Quitely. Pero eso no deja de ser el círculo de Giotto si no va bien acompañado.

>> Pero es que encima los animales están maravillosamente caracterizados. No se si alguien aquí habréis trabajado o convivido con animales (bromas aparte) pero la forma en la que Morrison se sirve de las aptitudes comportamentales básicas del perro, el gato y el conejo para brindarles de personalidades diferentes sin que esto signifique personificarlos sacándolos de personaje es brillante. Porque lo fácil habría sido marcarse un “Mira quien habla” o convertir a los animales en pobres víctimas. Pero el escocés tiene la virtud de moverse en un terreno de grises en donde a los protagonistas no se le atribuyen valores morales forzados y el gato es un cabrón asesino, el conejo una bicho estúpido y cagón y el perro un animal gregario hasta la sumisión inocentona como podría ser cualquiera de estos animales en condiciones naturales estandar. Ese limbo entre la frialdad mecánica del sistema industrial en el que están atrapadados y esa salvaje “irracionalidad” de los protagonistas en consonancia con los nexos afectivos que conllevan es lo que hace que este relato funcione mucho mejor que otros similares.

Sí que se les atribuyen… lo acabas de decir antes. Lo demás no es más que la aplicación a sus personajes de las principales características comportamentales que le otorgamos a esos bichos: el perro estólidamente fiel, el gato individualista e imprevisible y el conejo pasivo.

>> Todavía sigo poniendo un peldaño por encima a la apabullante Arma X con aquellos cuadros de texto flotando como burbujas de barbiturato entre los fluidos de suspensión entre los que se retorcía el canadiense. Pero si tenemos en cuenta tanto la fuerza, presición y las posibles lecturas del relato unido a esa perfección formal mediante la cual Morrison y Quitely potencian sus virtudes se me antoja como un relato claro, nítido y directo difícilmente superable. El hecho de que pueda ser disfrutado a distintos niveles desde por un niño de conco años a un adulto que ande por la treintena (ya busque simplemente pasar un buen rato o le guien motivaciones más trascendentales) otorgan a esta obra un espectro mucho más amplio que al que otras obras del guionista pueden alcanzar.

Hombre, para un niño de cinco años me parece demasiado violenta, tú. Que sea una fábula no quiere decir que sea abiertamente infantil. De todas formas la accesibilidad de una obra no dice nada de la calidad. No se es mejor por ser más accesible… volvemos a lo mismo: es cuestión de intención.

>> En ese sentido, y siempre teniendo en mente lo difícil que resulta para el escocés crear historias accesibles para el gran público sin perder sus virtudes, We3 me parece una de sus obras más redondas y un equivalente en su bibliografía a lo que suponen El Hombre Elefante o Una Historia Verdadera dentro de la filmografía de Lynch. Aun así, concuerdo con vosotros en que, como ocurre con toda historia, esto depende de la capacidad que tenga uno para abstraerse dentro del relato. Todo al final es cuestión de lo que conecte uno con la obra, lo demás, son pajas mentales. Un saludo y disculpad por el tochazo.

Supongo que te refieres a que formal y estructuralmente son más accesibles. Y sí… pero volvemos a lo mismo: Una historia verdadera no es necesariamente mejor que Carretera perdida o Terciopelo azul sólo por eso.

Excepcional réplica a la contrarréplica, Daniel. Con tanta cortesía da gusto discutir. Sobre eso que me cuentas de Morrison… estoy totalmente de acuerdo. Se pierde en las historias largas, no sabe qué hacer. Precisamente por eso Flex Mentallo, Kid Eternity o El Asco (revísala cuando puedas porque puede que te sorprendas) me parecen muchísimo más redondas que Los Invisibles o Doom Patrol. No obstante no creo que sea tanto un problema de querer complicar lo sencillo sino de simple y llana dispersión. Quiere contar muchas cosas, tiene espacio para contarlas y se le olvida que tiene que centrarse. Por eso, de hecho, me ha parecido tan destacable verle ese tic aquí en Joe el Bárbaro, que es una obra accesible pero también dispersa… sólo que como es difícil dispersarse en ocho números, al final en lugar de dispersión tenemos compresión. Comprime demasiada información. Le habría echo falta desembarazarse de ella o descomprimirla en algo un poco más largo. Respecto a Olvidate de mi, Cadena Perpetua, Blade Runner o Espartaco… no acuden con tanta facilidad a los disparadores de sensiblería y, sobre todo, tienen las cuatro una característica diferencial para con We3: el ritmo. El ritmo narrativo de We3 es endiablado, mientras que esas películas son mucho más pausadas y o no contienen escenas de acción en absoluto o las delimitan a lo largo del metraje, permitiendo espacios para que los personajes crezcan y sus triangulaciones y motivaciones se desarrollen.

Sobre las características comportamentales… date cuenta que yo no he hablado de personalidades, sino de comportamientos. Y respecto a que “se las otorgamos”, me he explicado mal y llevas naturalmente razón: las observamos en ellos. Pero yo me estaba refiriendo más bien a la idea platónica que tenemos de esos animales en concreto. We3 no es ni pretende ser un tratado de zoología, y por tanto acude a la idea más genérica que en el inconsciente colectivo se tiene de un perro (fiel), un gato (cazador artero) y un conejo (pasivo pachuchable). En este sentido le “otorgamos” esas características a los animales. ¿Sensiblería y manipulación? Totalmente sí. Los animales rara vez atacan si no son atacados, están totalmente humanizados, y si no hay una forma más artera de tocar el corazón que poner el primer plano de un perro lloroso diciendo “enfermito, muy enfermito, ayúdame a encontrar casa” que baje ROB! y lo vea. Además ese retrato amable contrasta enormemente con el de otros animales a los que no se les concede la más mínima humanización por mor del maniqueísmo de la historia: las ratas (tan humanizables como cualquier cosa, y ahí está Ratatouille para demostrarlo) son poco menos que robots asesinos, y el colmo de los colmos es el mastín final, un asesino mucho más despiadado que el perro protagonista (yo he tenido mastines, son cariñoso como el que más) y por el que no sentimos ninguna especial conexión o pena. Y eso está hecho totalmente a propósito: Morrison y Quitely escogen quién debe ser bueno, quién malo, escogen motivaciones muy sensibleras y se limitan a decir “fight!”.

¿Morrison tenía de protagonistas a un perro, un gato y un conejo y se limitó a las ideas generales o hizo que sus protagonistas fueran un perro, un gato y un conejo para tener una justificación para que tuvieran diferentes personalidades sin necesidad de personalizarlos?

A efectos prácticos eso da igual, ¿no te parece? Es decir, da lo mismo que Morrison necesite unas “personalidades” –nótense las comillas– determinadas y acuda a animales que en el inconsciente colectivo las posean a que selecciones tres animales y los dote de esas personalidades acudiendo al inconsciente colectivo. Sea como sea, va a una imagen muy simple de esos animales… lo cual no es malo, porque para consumirla como fábula o cuento moral va bien. El problema es que si lo aplica todo a la contraposición entre el hombre y los animales, todo lo que cuenta es muy simplista.

¿Te das cuenta que con esta premisa se entiende como algo justificable (y necesario para que la historia funcione) que Morrison recurra a arquetipos básicos y figuras reconocibles (las personalidades de los animales, la eterna huida, etc…) para desarrollar la historia?

No, ¿por qué? Uno de los nuestros tiene un ritmo endiablado y profundiza mucho en los personajes. Planetary tiene un ritmo endiablado (prácticamente una historia autoconclusiva por número) y acaba haciendo lo mismo. El ritmo endiablado no necesariamente conlleva personajes simples o maniqueos.

La única diferencia entre la actitud de las ratas y el de los protagonistas es que las primeras continúan actuando bajo las directrices de la organización mientras que los otros actuan en contra por el simple hecho de haber sido liberados.

Para nada. Morrison es muy tramposo… otra cosa es que te des cuenta. Un ejemplo: el tebeo se abre con una misión del trío protagonista cuando aún no está liberado. Sin embargo, Morrison no te los deja ver; es más, van con un casco y cuando se lo quitan tienen un absoluto estado de relajación. Es decir, no te deja ver la faceta más asesina de esas criaturas, jamás. Incluso después de provocar el desastre del puente, queda claro que es una situación a la que se ven abocados, y vemos al “perro bueno enfermito” sacando del agua a un ser humano para salvarle la vida. Jamás te deja dudar de la moralidad beatífica de esas criaturas, que si provocan desastres es de forma accidental e involuntaria. Por contra, las ratas o el buen mastín, van “a cara descubierta”. Tienen que ser feroces, tienen que ser “los malos” y no nos van a dejar ver su vida anterior ni por asomo. Sin embargo con los protagonistas la cosa se cocina desde las bucólicas portadas. “Perro bueno y enfermito”, anuncios de se busca nada más ver el tebeo… ¿en serio no ves la manipulación (grosera)?

Si en lugar de animalicos con ojos muertos la historia tuviera un desarrollo idéntico pero con sin techo secuestrados por el gobierno (con las fotos placidamente en sus hogares con sus hijos, novias y demás incluidas). ¿Estaríamos acusándola de sensiblera?

Es que no depende del objeto protagónico sino de su tratamiento. Si me ponen pobres sin techo secuestrados y me recuerdan en todo momento a sus familiares, sus hijas, su vídeo casero de cumpleaños etcétera, etcétera y luego al final me lo enfrentan al sin techo badass yonki, navajero y ultrapeligroso del que no se nos dan apenas detalles y nos dicen que todo es problema de una gran multinacional armamentística (gobierno malo, gente de a pie santa) pues te diría que hombre, que bueno, que vale… pero que no.

Vamos que si dices que has tenido un mastín supongo que te darías cuenta que el perrazo aquel no era un mastín ni coña por mucho que se refieran a tal como él. Más bien tenía toda la pinta de un “mastiff” (o bullmastiff), raza que encajaría tanto por sus atributos faciales como por su actitud dado a ser un perro tradicionalmente seleccionado como animal de presa. Sobre la actitud natural de los mastines totalmente de acuerdo. Son unos perros que saben estar en su sitio y que no suelen ser agresivos.

Mastiff es la voz inglesa para mastín. Mi perro era (snif) un mastín español extremeño, que desde luego no tiene nada que ver con el bicho que sale en We3. No obstante soy incapaz de distinguir si ESO es un mastín inglés (english mastiff) o un bull mastiff, que es un cruce entre mastín inglés y bulldog que se suele incluir dentro de las razas del primero por su complexión. El original en inglés –no lo tengo y lo leí hace tiempo– no sé cómo lo recoge, pero podría no sacarnos de la duda porque si nombran al perro como mastiff podrían estar abreviándolo. De todas formas creo que son perros muy buenos, imponentes pero no sanguinarios. no por nada boyeros. Si el perro que cuida del rebaño tiene tendencia a comérselo, cambia de perro.

La puedes encontrar perfectamente en las tiendas… el otro día la he visto por Sevilla. Es más, ahora mismo Planeta ha enviado un comunicado a las tiendas especializadas para redistribuir materiales golosos durante la campaña de Navidad y, de todas formas, incluso a partir de enero Planeta tendrá el derecho de distribuir ese material para reposición durante al menos un año. Vaya, que no te vas a quedar sin él. ¡Un saludo!

Pues yo abusando un poco del off topic iniciado por Javie e hilando fino os comento que trajeron el otro día a mi tienda habitual un cajetón de cómics de segunda mano con material chusco noventero (de Image mayormente) que me ha hecho una ilusión de la hostia, qué nostaligia cojones. Me he pillado muchos números que me faltaban de The Savage Dragon, de Death Head’s II and MotorMouth, del Robocop de Marvel, los números 1 de Doctor Muerte 2099, Terror a Medianoches, Suprme y Hellstorm, los números 0 y 1 de Youngblood de ROB! y ojo, el número 1 de Stormwatch en inglés, 1 euro cada grapa. Me siento como cuando era crío

nachof ha comentado: ¿Por qué no puede todo el mundo discutir como lo han hecho Gavilán y Torralba?
 
Porque se colapsaría la red.